Решение № 2640 от 14.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11643/2024 г.

Производството е по реда на чл.209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от ВПД началник Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност/ДПК и ПД/ в Регионална служба "Пожарна безопасност и защита на населението"/РСПБЗН/ - Търговище, чрез процесуалния представител юриск. С. Петрова, срещу Решение 1568/17.10.2024 г. по адм. дело 175/2024 г. по описа на Административен съд/АС/-Търговище. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Обявеният за нищожен от АС - Търговище административен акт е издаден от компетентен орган, което се установява категорично от приетата по делото длъжностна характеристика - т.13 и т.14, като районът на действие на органите, осъществяващи ДПК е този на Община Търговище, в чиято територия се намира и село Дралфа, където е местонахождението на проверявания обект. Според касатора административният орган, издал оспореното разпореждане, заема длъжност, която е по - висока от изпълнителската такава на органа, който следва да издаде акта, поради което същият е компетентен орган в конкретния случай. На следващо място се сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбата на точка 7 от Заповед 7442з-13/26.02.2024 г, съгласно която при отсъствие на служител ВПД началник Група ДПК и ПД към РСПБЗН - Търговище може да възложи поемането на дейност в друг участък, като в конкретния случай той е упражнил правомощието лично. Неизяснявайки това обстоятелство административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се от касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да потвърди оспореното разпореждане, евентуално - да върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Постъпила е писмена молба, в която се сочи, че поддържа касационната жалба, няма доказателствени искания, представя писмени бележки по съществото на спора и претендира разноски по представен списък на същите. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, в случай че същото е над законово определения минимум. Ответната страна - Общинско предприятие Детско и ученическо хранене, представлявано от Директора Г. Х., не депозира отговор по касационната жалба. Ответникът не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени доводите на страните и съотнесе същите с приетите доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Делото е образувано въз основа на жалба, подадена от Общинско предприятие Детско и ученическо хранене, представлявано от Директора Г. Х., против Разпореждане ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-/12/ от 08.04.2024 г., издадено от Старши инспектор М. В. Н. ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН - гр. Търговище, в частта му по т.2, т.4 и т.5. С Определение 726/29.05.2024 г. съдията докладчик е конституирал страните по делото, насрочил е същото в открито съдебно заседание и е съобщил на страните проект на доклад по делото. Изрично съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, като на административния орган е указано, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи доказателствената тежест, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и и по конкретно: указано е на административния орган да установи, че проверяваният обект попада в района на определената му териториална компетентност. По делото е приета издадена от Началника на РСПБЗН - гр. Търговище Заповед 7442з-13/26.02.2024 г., с която в т.I на М. В. Н.-назначен на длъжност Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в РСПБЗН - Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба 8121з - 882 от 25 Ноември 2014 г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговище за територията на гр.Търговище, както следва: Пашабахче България ЕАД, Източно от отклонението на околовръстен път за гр.Разград в Северна промишлена зона до ЖП Гара- Търговище; източно от р.Врана до ул. Братя Миладинови и до пресичането и с ул.Васил Левски; и северно от ул.Никола Маринов. Селата, които попадат в I-ви териториален участък са: Давидово; Ралица, Голямо Соколово; Бистра; Съединение; Пробуда; Алваново; Макариополско; Буховци; Буйново; Твърдинци; Пресяк; Мировец; Осен; Острец; Ловец; Васил Левски и кв.Бряг. В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на началник група Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в Районна служба Пожарна безопасност и защита на населението към Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението, са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 Планира, организира, ръководи, координира и контролира цялостната дейност на сектора/групата и осъществява държавен противопожарен контрол, превантивна дейност (ДПК и ПД)в района на действие на РСПБЗН, съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове, заповедите и указанията на директора на СДПБЗН/РДПБЗН и началника на РСПБЗН; по т.26. Осъществява административнонаказателна и принудителна административна дейност при констатирани нарушения на нормативните изисквания за пожарна безопасност в обектите и строежите в рамките на предоставените му правомощия; по т. 28 Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност. На 18.03.2024 г. М. В. Н. в качеството си на ВПД началник на група ДПК и ПД към РСПБЗН - гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: стол 8 в ОУ Св. Св. Кирил и Методий, с адрес: с. Дралфа, област Търговище, [улица]. При проверката са направени общо 5 констатации, във връзка с които постановил Разпореждане ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-/12/ 08.04.2024г. съдържащо идентичен брой предписания, като от жалбоподателя се оспорват точки 2, 4 и 5. За да прогласи оспореното разпореждане за нищожно административният съд е извършил анализ на относимите правни разпоредби и приетите по делото писмени доказателства. Съдът е посочил, че съгласно чл. 17 ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи/ЗМВР/ дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредба 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от Министъра на вътрешните работи, Началникът на РСПБЗН има следните правомощия: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба 8121з-882 от 25.11.2014 г. от Началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед 7442з-13/26.02.2024 г., с която в т.I на М. В. Н. - назначен на длъжност Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в РСПБЗН-Търговище, е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба 8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговище, в който обаче не попада с. Дралфа. Касационната инстанция споделя изложените правни изводи на АС - Търговище, че компетентността на всеки административен орган е нормативно определена. Правилно съдът е посочил, че делегирането на материална компетентност и съответните правомощия за осъществяването й от определен административен орган на друг административен орган е възможно само в рамките, установени в съответната правна норма /ТР 4 от 22.04.2004 г. на ОСС от ВАС/. В конкретния случай делегирането е извършено със Заповед 7442з-13/26.02.2024 г. на Началника на РСПБЗН - гр. Търговище. Тази заповед е издадена на основание чл. 7, ал.1, т.6 от Наредба 8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. В горецитираната заповед са посочени поименно компетентните административни органи, като е определена материалната и териториалната компетентност на последните - изброени са изчерпателно обектите и населените места, в които могат да извършват противопожарен контрол. С горецитираната заповед на Старши инспектор М. В. Н. не са били делегирани правомощия да извършва противопожарен контрол на територията на село Дралфа, където попада процесният обект - стол 8 в ОУ Св. Св. Кирил и Методий. Не са представени писмени доказателства относно отсъствие поради използването на съответен вид отпуск на компетентния административен орган инспектор М. М., на датата 08.04.2024 г., когато е издадено процесното разпореждане. По делото са проведени две съдебни заседания, като в първото такова съдът е обявил за окончателен проекта на доклад, съобщен на страните с Определение 726/29.04.2024 г. Ответникът се е явил лично и в двете съдебни заседания и освен горецитираната заповед за делегиране на правомощия не са представени други писмени доказателства, установяващи компетентност на административния орган. В касационната жалба не се твърди отсъствие на компетентния държавен служител поради ползване на отпуск за датата 08.04.2024 г., а единствено се сочи, че такова установяване не е направено от първоинстанционния съд. При така приетите писмени доказателства - Заповед 7442з-13/26.02.2024 г., издадена от Началника на РСПБЗН - гр. Търговище за разпределение на територията, обектите и строежите на участъци за осъществяване на ДПК от служители на РСПБЗН, представена в изпълнение указанията на съда във връзка с разпределение на доказателствената тежест между страните, които указания са точни,конкретни и недвусмислени, изводът на АС-Търговище за нищожност на процесното разпореждане в обжалваните му части е правилно и законосъобразно. Съдебното решение следва да бъде оставено в сила, като правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Не са налице сочените от касатора основания по чл.209, т.3 от АПК. Разноски не се претендират от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, изр.1 - во, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение