Решение № 14712 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1297/2019 г.

Решение № 14712 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1297/2019 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, подадена чрез процесуален представител, против решение № 7503 от 11.12.2018 г., постановено по административно дело № 5021/2018 г. по описа на Административен съд - София-град /АССГ/, с което е отменено нейно решение № КП-27/23.04.2018 г., потвърждаващо решение № НСР–15112/26.02.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/, и административната преписка е върната на Комисията по прозрачност за ново произнасяне по жалба рег. № КП-00-20/14.03.2018 г. в едномесечен срок от получаване на преписката. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение, постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването от "АстраЗенека АБ" и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Конкретно твърденията в касационната жалба са за неправилност на приетото от съда, че в производството по издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като: извършването на справка в системата EURIPID не е задължително при установяване цена на производител; по аргумент на чл. 7, ал. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на лекарствените продукти /НУПРРРЛП/ административният орган няма задължение да анализира и представя приложимите в Словения нормативни актове; преводи на документите на български език се съдържат в преписката и са представени по делото; с оглед регламентираната в НУПРРРЛП процедура за служебна промяна на цената от страна на НСЦРЛП не се изисква събирането на допълнителни доказателства от Комисията по прозрачност към датата на постановяване на нейното решение; в тежест на жалбоподателя е да докаже твърденията си, че представеното от него решение № 601-45/2018-4 от 20.03.2018 г. на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства е такова за поправка на сгрешена цена. Ответникът по касация "АстраЗенека АБ" Швеция, оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител и заявява искане да бъде отхвърлена същата като неоснователна и да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно решение като правилно. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, а по отношение на оспореното съдебно решение излага становище, че е правилно и предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд /ВАС/, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора и тя е следната: "АстраЗенека АБ" Швеция е притежател на Разрешение за употреба, по силата на което дружеството предлага на българския пазар лекарствен продукт BRILIQUE, film coated tablet 90 mg, 56 (единствен в международно непатентно наименование), отпускан по лекарско предписание и включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" и Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от Закона за лечебните заведения". Последната цена по чл. 261а ЗЛПХМ за посочения лекарствен продукт е утвърдена с решение № НСР-12812/26.05.2017 г., вписано на 10.06.2017 г. Съгласно чл. 43, ал. 2 от НУПРРРЛП в случай на липса на промяна на цените, посочени в декларация-справката по ЗЗ, ал. 2, въз основа на която е била утвърдена цена по чл. 2, ал. 1 на лекарствен продукт, притежателят на разрешение за употреба или упълномощен негов представител представя на всеки шест месеца от датата на утвърждаване на последната цена декларация по образец, утвърден от Съвета, удостоверяваща тези обстоятелства. Според ал. 4 в посочения срок се подава заявление за промяна при наличие на промяна на цените на лекарствения продукт. Заявлението се подава в месеца, през който изтича шестмесечният период. Тъй като към 31.12.2017 г. "АстраЗенека АБ" не е изпълнило тези свои задължения и не е подало декларация по ал. 2, нито заявление по ал. 4, Съветът е стартирал процедура за служебна проверка на референтните цени на производител към 31.12.2017 г. Установил е, че на официалния сайт на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства е публикувана цена на търговец на едро без ДДС на същия лекарствен продукт в размер на 55. 39 евро, валидна от 15.12.2017 г. Приел е, че тази цена съответства на цена на производител – 54. 29 евро, изчислена съгласно оповестената на интернет страницата на НСЦРЛП методика, използвана в Словения. Начинът на определяне на цена на производител по тази методика е обяснен в становището на Дирекция "АДК" при НСЦРЛП – изх. № 111-1520/07.03.2018 г., съдържащо се в административната преписка. Притежателят на разрешението е подал декларация на 22.01.2018 г. след като е бил уведомен на 11.01.2018 г. за началото на административното производство, с която е декларирал, че липса на промяна на цените. С решение № НСР-15112/26.02.2018 г. на НСЦРЛП е утвърдена промяна на цената по чл. 261, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт BRILIQUE, film coated tablet 90 mg, 56 и е допусната промяна на цената в приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО" и в приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с държавно или общинско участие по чл. 9 и 10 от ЗЛЗ". Тази цена е образувана въз основа на заявена цена с ДДС на производител в размер на 127. 42 лв. и съответните надценки на търговец на едро и търговец на дребно по реда на чл. 8, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата. Прието е, че цената на производител в размер на 54. 29 евро е релевантната цена по чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата - най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в страните, посочени в справката по чл. 33, ал. 2, между които безспорно е Словения. Това решение е обжалвано от "АстраЗенека АБ", Швеция по административен ред и с решение № КП-27/23.04.2018 г. на Комисията по прозрачност при Министерски съвет жалбата му е отхвърлена. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е било именно решението на Комисията по прозрачност съгласно чл. 266, ал. 3 ЗЛПХМ. АССГ е приел, че то е постановено от административния орган след допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според него административният орган е нарушил изискването на чл. 35 АПК и не е извършил самостоятелна проверка на всички източници, посочени в чл. 8а от Наредбата, а именно освен публикуваните от държавните институции цени и методиките за изчисляване на съответната държава, но и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration (Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти), при това към датата на постановяване на собственото си решение. По отношение на представеното от жалбоподателя решение № 601-45/2018-4 от 20.03.2018 г. на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства е посочил, че е следвало в хода на административното производство да се отправи запитване до компетентния орган за това дали действително се касае за поправка на погрешно посочена цена или не. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. Пред Комисията по прозрачност е поставен за разрешаване спорът относно цената на производител в Словения към релевантния момент – 31.12.2017 г., и по-конкретно дали това е установената от Съвета цена на производител, изчислена на базата на приложимата в Словения методика при констатирана от него публикация в официалния сайт на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства на цена на търговец на едро без ДДС на същия лекарствен продукт в размер на 55. 39 евро, валидна от 15.12.2017 г., или това е цената, посочена в представеното с жалбата до комисията решение № 601-45/2018-4 от 20.03.2018 г. на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства, а именно – 57. 12 евро. Като специализиран колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на НСЦРЛП съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЛПХМ, Комисията дължи разрешаването на този спор относно цената на лекарствения продукт. За целта административният орган е бил длъжен да изиска от компетентната държавна институция на Словения необходимата му информация, както е посочил административният съд в мотивите на своето решение. С оглед изложеното правилен е изводът на АССГ, че оспореният пред него административен акт е издаден в нарушение на правилото на чл. 35 АПК, изискващо административният акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата, относими към спора. Що се отнася до информацията в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, тя безспорно има за цел да подпомага националните компетентни органи, а не да заменя официалните публични източници на референтните страни. Посоченото следва от текста на чл. 8а, ал. 3 от НУПРРРЛП, в който е регламентирано, че когато при проверката по ал. 1 цена на производител за лекарствен продукт/лекарствени продукти се установи само в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, цената се взема предвид след потвърждение от държавната институция на съответната държава. Поради това неизвършването на такава проверка в тази база данни при наличие на публикувана цена от компетентната държавна институция на Словения не може да бъде преценено като съществено процесуално нарушение, в какъвто смисъл са и възраженията на касатора. Не е спорно между страните по делото, че съветът е изпълнил задълженията си по чл. 7, ал. 5 от НУПРРРЛП и е публикувал на интернет страницата си информация за държавните институции, отговорни за ценообразуването и реимбурсирането, и нормативните актове на държавите членки по чл. 8, ал. 1, т. 1, както и интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти. Начинът на определяне на цената на производител при съобразяване с методиката, приложима в Словения, е описан подробно в становището на Дирекция "АДК" при НСЦРЛП – изх. № 111-1520/7.03.2018 г. и така установената цена не е оспорена от жалбоподателя. Към това становище е приложен и превод на български език на публикацията в официалния сайт на Публичната агенция на Република Словения по лекарствата и медицинските помощни средства, на която съветът се е позовал в своето решение. Поради това неправилно е приел първоинстанционният съд, че начинът на изчисляване на цената не е ясен и че самата методика е следвало да се съдържа в преписката. Изложеното по-горе относно необходимостта от събиране на доказателства и изясняване на спора от фактическа страна обаче обосновава извод за това, че като краен резултат първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В същия смисъл е практиката на ВАС, VІ отд. по сходни казуси, формирана с решение № 8405 от 30.06.2017 г. по адм. дело № 13546/2016 г. и решение № 8144 от 26.06.2017 г. по адм. дело № 3137/2017 г. Предвид неоснователността на главните искания в касационната жалба неоснователна се явява и акцесорната им касаторова претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а ответникът по касация, за когото изходът на спора е позитивен, не претендира присъждане на направени деловодни разноски, поради което такива не се следват и нему. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,