Решение № 1454 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12858/2020 г.

Решение № 1454 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12858/2020 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ПИ ЕС ПИ" ЕАД, със седалище и адрес на управление в с. Мост, община Кърджали, с изпълнителен директор Ю. Димов, подадена чрез упълномощен адв. Д. Костов, против решение № 911 от 5.11.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-618/2020 г. С касационната жалба и в писмена молба от 25.01.2021 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател КЗК погрешно е приела, че възложителят е извършил промени в първоначалното наименование на обществената поръчка и сочи, че с негово решение № Р-12 от 23.04.2020 г. са били извършени промени единствено на сроковете по процедурата. Касаторът счита, че наименованието на процесната поръчка никога не е променяно и същото, съгласно раздел II. 1. 1 е "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции". Оспорва изводите на Комисията относно установената липса на ясно посочване върху плика с офертата на жалбоподателя за коя обособена позиция се отнася предложението му. Изразява несъгласие с мотивите в процесното решение, че приложения от възложителя крайно формалистичен подход не нарушава принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и връщане на процедурата на възложителя за продължаване на действията по разглеждане офертата на касатора. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски по представен списък за тях. Ответникът - кметът на община Бяла, област Русе, оспорва касационната жалба с писмен отговор от 8.12.2020 г. и писмена защита от 26.01.2021 г., с които пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като правилно, законосъобразно и мотивирано. Ответникът - "Трейс Груп Холд" АД, гр. София, в писмено становище от 25.01.2021 г. пледира за неоснователност на жалбата по подробно развити аргументи и прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото при прегледа на постъпилите оферти, помощният орган на възложителя обосновано е констатирал, че подадената от участника "Пи Ес Пи" ЕООД е с надпис върху плика "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла – Мост", т. е. без върху плика не е посочено, както пълното наименование на обществената поръчка, така и обособената позиция, за която участникът участва. Според участващия по делото прокурор КЗК правилно е приела, че това противоречи на изискването по чл. 47, ал. 2 ППЗОП, съгласно което документите, свързани с участието в процедурата следва да се представят в запечатана непрозрачна опаковка, върху която е посочено включително наименованието на поръчката, а когато е приложимо, какъвто е процесният случай, и обособените позиции, за които се подават документите. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "ПИ ЕС ПИ" ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 911 от 5.11.2020 г. е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1555/11.09.2020 г. от "ПИ ЕС ПИ" ЕАД, срещу решение № Р-33/3.09.2020 г. на кмета на община Бяла за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1 в процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Мост"; Обособена позиция № 2: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура"; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в хода на производството разноски; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия със специалните приложими разпоредби на ЗОП и ППЗОП, както и не са установени несъответствия със задължителните изисквания на възложителя, обявени с утвърдената документация за участие в настоящата процедура по възлагане на конкретната обществена поръчка. Органът по преразглеждането е разгледал изложените в първоинстанционната жалба твърдения и оплаквания на оспорващото дружество и ги е преценил като неоснователни. Извършил е подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства и се е произнесъл по релевираните възражения на жалбоподателя, от които е извел заключение за неоснователност на оспорването и потвърждаване процесното решение на възложителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК правилно е преценила, че дружеството-жалбоподател пред КЗК правилно е отстранено от участие при условията на чл. 107, т. 2, буква "а", във връзка с чл. 47, ал. 2 ППЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително поставените условия. В тази връзка Комисията е отбелязала точно, че депозираният от "ПИ ЕС ПИ" ЕАД запечатан плик е с надпис на лицевата страна: "Оферта за участие в обществена поръчка с предмет: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Мост", поради което правилно назначената от възложителя комисия е счела, че е вписана само част от наименованието на поръчката, и надписването на опаковката на офертата не съответства на законовото изискване да е обозначена обособената позиция, за която се кандидатства. Комисията точно е констатирала, че с решение № Р-11/30.03.2020 г. кметът на община Бяла е открил процедура за възлагане на обществена поръчка със следния предмет: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Мост"; Обособена позиция № 2: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура" и е одобрено обявлението и документацията за участие в процедурата. Решението на възложителя за откриване на процедурата е било изменено с последващо решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № Р-12/23.04.2020 г. на кмета на Община Бяла, като в т. II. 1. 1) Наименование на обявлението към Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № Р-12/23.04.2020 г. на кмета на Община Бяла е било записано: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции... /продължава в Раздел II. 1. 4). В т. II. 1. 4) "Кратко описание" на обявлението към Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № Р-12/23.04.2020 г. на кмета на община Бяла, като е записано пълното наименование на поръчката, а именно: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Мост"; Обособена позиция № 2: "Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра при гр. Бяла - Сграда и съпътстваща инфраструктура". Възложителят е отбелязал, че поради ограничения брой символи, които могат да бъдат изписани в полето "Наименование" е бил в невъзможност да посочи пълното наименование на обществената поръчка, поради което е направил пояснение, че пълното наименование на поръчката се съдържа в Раздел II. 1. 4). "Кратко описание" на същия документ. Изрично в раздел XIII "Други условия" е посочено следното: "При различие между информацията, посочена в обявлението и в документацията за участие в процедурата, за вярна се смята информацията, публикувана в обявлението. " Следователно в случая жалбоподателят е отразил непълно предметът на поръчката и не е посочил обособената позиция или позиции, по които участва, поради което правилно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, поради неспазване на изискванията на ЗОП. При прегледа на постъпилите оферти помощният орган на възложителя обосновано е констатирал, че върху опаковката на подадената от "ПИ ЕС ПИ" ЕАД оферта не е вписано пълното наименование на поръчката и обособената позиция или позиции, за която/които се подава оферта. Това противоречи на императивното изискване на чл. 47, ал. 2 ППЗОП, според което документите, свързани с участието в процедурата следва да се представят в запечатана непрозрачна опаковка, върху която е посочено наименованието на поръчката, а когато е приложимо, какъвто е процесния случай - и обособените позиции, за които се подават документите. С оглед констатираното нарушение на това условие, помощният орган на възложителя правилно е преценил, че представената от "ПИ ЕС ПИ" ЕАД оферта не отговаря на поставените от възложителя условия, както и на задължителните нормативни изисквания, предвидени в чл. 47, ал. 2 ППЗОП, поради което на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП е предложил на възложителя да отстрани от участие горепосоченият подател на оферта. Предвид установеното от фактическа страна, това предложение законосъобразно е възприето от възложителя, като е обосновало решението му за избор на изпълнител. Съдът споделя извода на КЗК, според който в конкретния случай по отношение на жалбоподателя са налице основания за отстраняване, защото представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия за участие на възложителя и на нормативните изисквания, регламентирани в нормата на чл. 47, ал. 2 ППЗОП. Съдът счита, че в случая не е установено твърдението на касатора, че възложителят е приложил твърде формалистичен подход, с което е нарушил принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП. Правилни и съобразени с константната практика на ВАС в тази насока, са и изводите на КЗК, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобразява с изискванията на възложителя, вкл. и с тези, които са относими към формалната страна на процедурата. В случая участникът действително е нарушил императивната разпоредба на чл. 47, ал. 2, т. 3 ППЗОП, както и предварително оповестените условия на възложителя за изготвяне и съдържание на офертата, представяйки оферта, която не съответства на изискванията, поради което законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение на органа по преразглеждането не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което обстоятелство налага оставяне в сила оспорения акт на КЗК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да заплати на "Трейс Груп Холд" АД, гр. София своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева, който размер е определен съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,