Решение № 5194 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1054/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи чрез неговия пълномощник срещу решение 7314/27.11.2023 г. по адм. дело 1472/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт и да се присъдят на касатора разноските по делото. Ответникът по касационната жалба И. Николова чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Николова срещу заповед 8121К-523/23.01.2023 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение на длъжност старши експерт в сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване при главна дирекция Гранична полиция - Министерство на вътрешните работи (МВР), с придобит ранг III младши, считано от 23.01.2023 г., поради съкращаване на длъжността. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма и съдържание по чл. 108, ал. 1 ЗДСл и чл. 59, ал. 2 АПК, но в несъответствие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения в протеклото административно производство и в противоречие с целта на закона. Не се установява комулативното наличие на изискуемите предпоставки за съкращаване на щатната бройка на оспорващата. Налице е съвпадение с преките задължения на съкратената длъжност с тези по нови открити експертни длъжности. Извършено е фиктивно съкращаване на длъжността на жалбоподателя. Не е спазен реда по чл. 226, ал. 5 ЗМВР за предлагане на служителя на подходящи равностойни вакантни длъжности. Предвид изложеното, съдът обосновава извод за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и издаването й при превратно упражняване на власт. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че със заповед 8121К-2258/06.02.2017 г. на министъра на вътрешните работи, жалбоподателката е назначена на длъжност старши експерт, IV младши ранг, наименование на длъжностното ниво от КДА: експертно ниво 5, в сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване при главна дирекция Гранична полиция - МВР, считано от 01.02.2017 г., повишена със заповед 8121К-2506/12.03.2018 г. в III младши ранг. По преписката са представени длъжностни характеристики: за заеманата от оспорващата длъжност старши експерт в сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване на главна дирекция Гранична полиция МВР; за началник на отдел, главен експерт и старши експерт в отдел Защита на квалифицираната информация на главна дирекция Гранична полиция МВР; за началник отдел и старши експерт в отдел Административно обслужване на главна дирекция Гранична полиция МВР. По делото са представени и длъжностни характеристики за младши експерт (РДГП - Русе), младши експерт (РДГП - Смолян), младши експерт (РДГП Драгоман), младши експерт (РДГП - Аерогари) в отдел Защита на квалифицираната информация на главна дирекция Гранична полиция МВР. С докладна записка 3282р-30038/14.12.2022 г. директора на главна дирекция Гранична полиция МВР с посочена цел подобряването на работния процес, ефективно, своевременно, срочно и изпълнение в пълен обем на дейностите по защита на класифицираната информация и административното обслужване в дирекцията, предлага да бъде изменен щата на главна дирекция Гранична полиция МВР като бъдат съкратени от щата на дирекцията и се включат в резерва на министерството 30 бр. щатни бройки, от които 14 за държавни служители с висше образование и 16 бр. за лица, работещи на трудово правоотношение, както и да бъде закрит отдел Сигурност на информацията и административно обслужване и да се включат в щата на дирекцията 12 бр. щатни бройки за държавни служители с висше образование и 4 бр. за лица, работещи на трудово правоотношение, като се създаде от тях отдел Защита на информацията, съгласно посочено щатно разписание на отдела, както и да се включат в щата на дирекцията 2 бр. щатни бройки за държавни служители с висше образование и 12 бр. за лица, работещи на трудово правоотношение, като се създаде от тях сектор Административно обслужване, съгласно посочено щатно разписание на сектора. Министърът на вътрешните работи издава заповед 8121К-246/13.01.2023 г., с която закрива отдел Сигурност на информацията и административно обслужване и съкращава от щата на главна дирекция Гранична полиция МВР 30 бр. щатни бройки от премахнатото административно звено, в това число 14 бр. за държавни служители с висше образование и 16 бр. за лица, работещи на трудово правоотношение, съответно открива нови административни звена създава отдел Защита на класифицираната информация с включени в щата на главна дирекция Гранична полиция МВР 16 бр. щатни бройки, в това число 12 бр. за държавни служители с висше образование и 4 бр. лица, работещи на трудово правоотношение, съгласно посочено щатно разписание на отдела, както и създава отдел Административно обслужване с включени в щата на главна дирекция Гранична полиция МВР 14 бр. щатни бройки, в това число 2 бр. за държавни служители с висше образование и 12 бр. лица, работещи на трудово правоотношение, съгласно посочено щатно разписание на отдела, като освен това в щата на главна дирекция Гранична полиция МВР се включва и 1 бр. щатна бройка за старши счетоводител - държавен служител с висше образование в отдел Финанси. При изследване на поименното разписание на длъжностите, експертът по назначената съдебно-техническа експертиза дава заключение за механично разделяне на закрития отдел Сигурност на информацията и административно обслужване на два отделни отдела Защита на класифицираната информация и Административно обслужване, като е налице идентичност в дейността на закрития сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване и новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация. В тази връзка според експерта е налице идентичност в дейността на и на другия закрит сектор Обща канцелария при отдел Сигурност на информацията и административно обслужване с новосъздадения отдел Административно обслужване. В частност по отношение зададен въпрос за припокриване на закритата длъжност на оспорващата с новообразувани такива, експертът прави заключение за нейната идентичност по длъжностна характеристика с тази на старши експерт в новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация и за припокриване с тази на длъжността главен експерт в новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация, по отношение на обща информация за длъжностите, изисквания към служителя, основан цел на длъжностите, изисквания за тяхното заемане и необходимите компетентности. Спрямо релевантните за спора факти съдът правилно е приложил материалния закон: За да е налице реално съкращаване на една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да са налице две алтернативни предпоставки: длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува или ако продължава да съществува да е намален броят на служителите, които изпълняват длъжността. Според заключението на вещото лице по приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза, изпълняваните от жалбоподателката функции, включени в длъжностна характеристика за длъжността старши експерт в сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване продължават да съществуват в длъжностните характеристики на старши експерт в отдел Защита на класифицираната информация и главен експерт в отдел Защита на класифицираната информация, съгласно изготвен анализ в приложение 1 от експертизата. Налице е механично разделяне на закрития отдел Сигурност на информацията и административно обслужване, съответно съдържащите се в него сектори, на два отделни отдела Защита на класифицираната информация и Административно обслужване, с идентичност в дейността на закрития сектор Сигурност на класифицираната информация и регистратури към отдел Сигурност на информацията и административно обслужване и новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация. Заключението на вещото лице за идентичност на длъжността на жалбоподателката с тази на старши експерт в новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация и за припокриване с тази на длъжността главен експерт в новосъздадения отдел Защита на класифицираната информация, по отношение на обща информация за длъжностите, изисквания към служителя, основан цел на длъжностите, изисквания за тяхното заемане и необходимите компетентности, като резултат сочи към липса на реално намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността условие за приложимост на чл. 106, т. 2 ЗДСл. Релевантните за издаване на обжалвания административен акт юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, не са осъществени. Налице е фиктивно съкращаване на длъжността, което фактическо обстоятелство се подкрепя от представените по делото доказателства. При това положение, съдът е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за съкращаване на длъжността на И. Николова по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като извършено в противоречие с материалния закон и целта на закона. С издадената заповед е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Не са налице доказателства съкращаването да е извършено във връзка с оптимизиране на работата на съответната администрация и да има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. В случая след съкращаването на 30 места и включването в щата на 31 места, броят на щатните бройки в дирекцията реално се увеличава. Дори да не се отчете включването на 1 бр. щатна бройка за старши счетоводител - държавен служител с висше образование в отдел Финанси в щата на главна дирекция Гранична полиция МВР, броят на щатните бройки в дирекцията остава непроменен със заличаването на старото административно звено и създаването на двете нови. С промяната в щатното разписание закритият отдел Сигурност на информацията и административно обслужване всъщност се разделя да двата новообразувани отдел Защита на класифицираната информация и отдел Административно обслужване, в която насока и техните наименования и дейност отговарят на това на закритото звено. Отделно от обстоятелството на неотговаряне на фактическата действителност на касационния довод за съществена разлика в структурата на новообразуваните административния звена, ирелевантно за въпроса за действителността на извършеното съкращаване на щатни бройки е конкретното наименование на административното звено, в което попада съкратената служителка - отдел или сектор, доколкото видно от представените длъжностни характеристики осъществяваните от служителите в тези структури функции и задължения се запазват с минимални промени след разделянето на отдела. Освен това, видно от самата заповед за изменение на щата на главна дирекция Гранична полиция МВР, жалбоподателката безспорно заема длъжност в сектор към заличения отдел, който се разделя на двата новообразувани. Видно от представената финансова обосновка за отдел Защита на информацията, заплатите на служителите от съкратените щатни бройки и новооткритите такива също съвпадат, което като допълнително основание изключва и аргумента за икономия като обосновка за промяната. Първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. В протеклото производство са събрани всички относими към спора доказателства. Същите са обсъдени от решаващият съд, включително и визираните в касационната жалба и правилно е формирал правен извод за формално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, както и за извършването на това съкращаване в противоречие с целта на закона. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че съдът с така постановеното решение указва на административния орган как да извърши подбор за новооткритите длъжности. Действително, за съда липсва компетентност да контролира по същество извършената в условията на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл преценка на административния орган, но това не изключва възможността за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност по основанията за оспорване по чл. 146, т. 1 - т. 5 АПК, независимо дали органът е действал в условията на оперативна самостоятелност чл. 169 от АПК. В тази връзка съдебният контрол за законосъобразност на административния акт включва и въпроса дали административният орган е упражнил превратно своите правомощия в несъответствие с целта на закона. Назначаването на служителя е извършено по реда на ЗДСл, видно от заповед 8121К-2258/06.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи и посоченото основание на чл. 9 ЗДСл и § 69 ПЗР ЗИДЗМВР, а не съгласно чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР, както е прието в първоинстанционното решение. Това обстоятелство обосновава липсата на задължение за предложение до служителя на друга длъжност по реда на чл. 226, ал. 5 ЗМВР като условие за допустимост на прекратяване служебното му правоотношение. Това обстоятелство обаче не се отразява на крайния извод за незаконосъобразност на заповедта по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Поради всичко изложено, настоящата инстанция приема, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Решението на Административен съд София-град е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е обосновано, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и такива следва да му се присъдят в доказан по делото размер 1200 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,