Решение № 3499 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12802/2011 г.

Решение № 3499 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12802/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Инсайд инвест" ЕООД против решение по адм. д. № 1678/2011 г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна с твърдение, че Административен съд-Варна създава противоречива съдебна практика. Ответната страна кметът на община Варна не е изразил становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В производство по чл. 145 вр. с § 8 от ПЗР на АПК съдът е отхвърлил жалбата на "Инсайд инвест" ЕООД против мълчалив отказ на кмета на община Варна да извърши административна услуга и да извърши административна услуга с искане по вх. № Д-9-9200/1248 от 18.04.2011 г. за издаване на удостоверение за липса на задължения към община Варна. Приел, че тази административна услуга се предлага на сайта на общината и е различна от издаването на удостоверение за липса на задължение по ЗМДТ. Тъй като жалбоподателят има частни задължения към общината в размер на 202,19 лева, правилно не му е издадено такова удостоверение. Решението е правилно. От представеното пред настоящата съдебна инстанция решение № 2342/30.11.2011 г. по адм. д. № 1669/2011 г. по описа на АС-Варна и доказателствата към адм. д. № 1678/2011 г. по описа на АС-Варна се установява, че на една и съща дата 18 април 2011 г. жалбоподателят "Инсайд БГ" ООД е подал две молби с вх. № 11-26008 793 и № Д-9-9200/1248 за издаване на удостоверения за липса на задължения към община Варна. Но в двете молби изрично е посочил, че искането е да бъдат закрити задълженията по лихви по договори. Първото искане е за три договора съответно с дати от 28.08.2007 г., 1.08.2008 г. и 29.09.2009 г., а второто искане във връзка, с което е налице мълчалив отказ (предмет на адм. д. № 1678/2011 г. по описа на АС-Варна) е за закриване на задължения по лихви по договор от 4.09.2009 г. с община Варна. И двата случая с молбата са оспорвани начислени лихви, поискано е закриване на задължения по лихви към конкретни договори и издаване на удостоверение за липса на задължения. И по двете искания кметът не се е произнесъл изрично, а "Инсайд БГ" ООД е оспорил законосъобразността на мълчаливия отказ. С решение № 2842/30.11.2011 г. по адм. д. № 1669/2011 г. по описа на АС-Варна е отменен мълчаливия отказ за издаване на удостоверение за липса на задължения към общината, като е обсъдил липсата на задължения по трите договора от 28.08.2007 г., 1.08.2008 г. и 29.09.2009 г. С решение № 1993 от 27.07.2011 г. по адм. д. № 1678/2011 г. по описа на АС-Варна жалбата е отхвърлена като неоснователна. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК индивидуален административен акт е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът за издаване на такъв документ, включително и мълчаливия отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК. Община Варна извършва следните административни услуги: а/издаване на служебна бележка за липса на задължения към общината- услуга № 9006 и б/ издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения по ЗМДТ. Съгласно чл. 162 от ДОПК държавните и публичните вземания са публични и частни, като публичните са изчерпателно изброени в чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Всички останали са частни. Като орган по приходите по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и вр. с чл. 4, ал. 3 от ЗМСМА общината издава удостоверения за наличието или липсата на задължение за данъци и такси по ЗМДТ. На сайта на община Варна в съответствие с чл. 5, ал. 4 и чл. 17 от НАРЕДБА за административното обслужване (Загл. изм. - ДВ, бр. 47 от 2008 г.) са посочени следните административни услуги: служебна бележка за липса на задължения към общината и удостоверение да наличие или липса на задължения по ЗМДТ. По делото не е представена заповед № 1008/9.04.2008 г. на кмета на община Варна, посочена като правно основание за извършване на услугата издаване на служебна бележка за липса на задължения към общината, а от описанието на услугата не е ясно за какъв вид вземане на общината се отнася- публично или частно. Но след като общинската администрация е сезирана с искане за издаване на констативен акт за липса на задължения не по ЗМДТ, а по конкретни договори с общината, т. е. за частни вземания на общината, съдът при тези данни правилно приема, че искането е за извършване на услуга № 9006, който извод следва да бъде споделен. Заради липсата на заповед № 1008/9.04.2008 г. на кмета на община Варна по делото има неяснота дали издаването на служебна бележка за липсата на задължения към община Варна е административна услуга по конкретни договори между лицето и общината или идеята е за издаване на удостоверителен административен акт за липсата въобще на задължения от частен характер към община Варна. Това уточнение има значение за изхода на спора по адм. д. № 1669/2011 г. по описа на АС-Варна, но не и за настоящото дело. Данните от счетоводната документация представляват фактите, въз основа на които съдът може да провери законосъобразността на мълчаливия отказ да бъде предоставена исканата услуга. В настоящото съдебно производство е установено, че има неплатени задължения по договора от 4.09.2009 г. с община Варна, поради което правилно съдът приема, че отказът за издаване на служебна бележка за липса на задължения е законосъобразен. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение