Решение № 7987 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3244/2009 г.

Решение № 7987 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3244/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Царево, чрез процесуалния представител адв. Евгений Мосинов, срещу Решение № I-1199 от 12.12.2008 г. по адм. дело № 307/2008 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Царево за определяне на обезщетение по чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ и преписката върната за произнасяне по същество. С доводи за недопустимост, евентуално за неправилност поради нарушение на материалния закон се навеждат отменителните основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК . Ответниците по касационната жалба не са депозирали становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по същество - основателна. Производството пред Административен съд Бургас е било образувано по жалба на Владимир Стоев Караджов срещу мълчалив отказ на кмета на Община Царево по заявление от 19.09.07 г. за определяне на равностоен УПИ като обезщетение по чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ . Съдът е приел, че оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен и го е отменил, като преписката е върната за произнасяне по същество. Дадени са задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеното решение е недопустимо, тъй като жалбата, по която съдът го е постановил, е просрочена и следователно недопустима за разглеждане по същество. Административното производство е започнало с подаването на заявление от 19.09.07 г. на Владимир Стоев Караджов за определяне на равностоен УПИ като обезщетение по чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ . Административният орган е следвало съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от АПК да се произнесе в 14-дневен срок от постъпването на заявлението. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК предвижда, че непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. Следователно в случая след 03.10.2007 година е бил налице мълчалив отказ на кмета на Община Царево по подаденото заявление. Последният съгласно текста на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, а когато отказът е мълчалив, този срок следва да тече от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден административния акт. Както беше посочено по-горе, срокът за издаването на акта е изтекъл на 03.10.2007 година и от тази дата следва да се изчислява срока за подаването на жалба против мълчалия отказ. В случая е неприложим текста на чл. 149, ал. 2 от АПК, предвиждащ, че мълчаливите откази се оспорват в едномесечен срок. Това е така, защото Законът за устройство на територията е специален и предвидените в него срокове са задължителни за съдилищата и за страните. По силата на чл. 213 от ЗУТ Административнопроцесуалният кодекс е приложим само по въпросите, които не са уредени в специалния закон. Срокът за подаване на жалба против отказ на административен орган, било то изричен или мълчалив, е изрично уреден в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и е 14-дневен. В случая този срок е изтекъл на 17.10.2007 година - присъствен ден. Жалбата на Владимир Стоев Караджов е подадена на 09.11.2007 година, т. е. след изтичането на предвидения срок за оспорване. Този срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на оспорване на административния акт. Подаването на жалбата в срок е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. С оглед горното подадената от Владимир Стоев Караджов жалба срещу мълчаливия отказ на кмета на Община Царево е била недопустима. Като я е разгледал по същество съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав