Решение № 14816 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3943/2012 г.

Решение № 14816 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3943/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Кмета на община Варна против Решение № 225 от 02.02.2012 г., постановено по адм. дело № 1887/2011 г. от Административен съд Варна, в която се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът по касационната жалба - Кънчо Стоянов Панайотов, чрез пълномощника си адв. Й. Чаков от АК - Варна, в писмено становище и пред съда оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна пред вид нормата на чл. 210, ал. 2 от АПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение първостепенният съд е отменил, като незаконосъобразен, изричният отказ на заместник-кмета на община Варна, обективиран в писмо изх. № ЗАО-45970 от 26.04.2011 г., да се извърши заверка на молба-декларация и да се издаде удостоверение за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор № 101.35.4504.313 по кадастралната карта на район "Вл. Варненчик" и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с указания да бъде извършена исканата административна услуга. За да постанови този резултат съдът е приел, че отказът е административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му правомощия, в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила на производството по извършване на административна услуга. Отказът обаче е издаден при превратно упражняване на власт, което води до неговата незаконосъобразност. Така постановеното решение е правилно. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че жалбата е основателна. По делото е установено, че Кънчо Панайотов е поискал заверка на молба-декларация, в която да бъде отразен факта дали посочения от него недвижим имот е актуван като общинска собственост, необходимо му за представяне пред Нотариус във връзка с провеждане на охранително производство по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 от ГПК и след изясняване на фактите и обстоятелствата, събиране на доказателства и пояснения от страната, административният орган е длъжен да издаде искания документ, в който да отрази точно фактическото и правно положение на имота. Административният орган не може да обоснове своя отказ с недоказано право на собственост, тъй като този факт предстои да бъде констатиран единствено от Нотариуса. Със заверката не се решава спор за материално право, а се удостоверява факт или обстоятелство от значение за провеждане на охранителното производство пред Нотариус, чиято именно компетентност е да признае или не правото на собственост на физическото лице върху имота. Като е съобразил това първостепенният съд е постановил правилно решение, което ще следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение