Решение № 9053 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3886/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Златоград, представляван от председателя Е. Кръстева, чрез адв. Б. Караманолов, против решение 289/22.02.2024 г., постановено по адм. дело 36/2024 г. по описа на Административен съд Смолян. Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, поради и което се иска прекратяване на производството като недопустимо, алтернативно, отхвърляне на жалбата на кмета на Община Златоград. Посочва се, че оспореното решение на Общински съвет Златоград не представлява годен за оспорване административен акт, поради и което подадената против него жалба е недопустима. Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание не се представлява. Ответната страна - Кметът на Община Златоград, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. В съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението за правилно и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по оспорване от страна на кмета на Община Златоград на Решение И-38 на Общински съвет Златоград, което е прието на извънредно заседание на ОС Златоград, с дневен ред от една точка: Определяне приоритетни обекти, които да се включат в списъка за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г. С решението на ОС Златоград, на основание чл. 21, ал. 1,т. 6 и т. 8 ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилник за организацията на дейността на Общински съвет Златоград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, ОС Златоград е решил следното: 1. От приложение 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по инвестиционната програма за общински проекти към ЗДБ на РБ за 2024 г., да се актуализира допълнително проектирането и КСС на обект под 1177- ул. Стефан Стамболов от УПИ І-производствени и складови дейности, през о.т. 11 до о.т. 49 (мост при старата воденица)- 1-ви етап 2 021 486 лв. с ДДС; 2. За изпълнение на приетото решение, да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни; 3. Възлага на кмета на Община Златоград контрола по изпълнение на решението. Административният съд прогласил за нищожно Решение И-38 на Общински съвет Златоград, като приел, че спорните въпроси по делото са дали ОС Златоград е компетентен да приеме такова решение и дали решение с такова съдържание носи белезите на административен акт, съответно подлежи ли то на оспорване пред съд. По отношение на първия спорен въпрос съдът приел, че определените в Приложение 3 към чл. 107, ал.13 средства имат прогнозен характер, те се определят от върховния законодател на Република България - Народното събрание и не зависят от волята на съответния Общински съвет, на който не се и иска становище при приемане на закона. Следователно, щом в изрична правна норма няма разписана такава възможност т.е. няма го в посочените правомощия по чл. 21 ЗМСМА, то и общинският съвет няма такова правомощие да приема решения по такъв въпрос. Така е прието, че Общински съвет Златоград не е компетентен да приеме решение от категорията на оспореното, което обуславя необходимостта от прогласяване на неговата нищожност. Поради прогласяването на нищожността на оспореното решение, административният съд не е изследвал нито другия спорен въпрос по делото, нито станалите доводи на жалбоподателя пред първоинстанционния съд. Обжалваното съдебно решение е недопустимо. Настоящият съдебен състав счита, че обжалвания акт не притежава белезите на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което и разглеждането му от съда е станало в едно недопустимо по характера си производство. Оспореното решението на общинския съвет, изхожда от колективен административен орган и не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 АПК. С него Общински съвет Златоград е уточнил, че ремонта на обекта ще включва и проектирането и КСС на обект: 1177 - ул. Стефан Стамболов от УПИ I - производствени и складови дейности, през о.т.11 до о.т.49 (мост при старата воденица) -I-ви етап 2 021 486 лв. с ДДС. Определил е и срок до 20 дни за предприемане на необходимите мерки за изпълнение на приетото решение. Приетото на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА решение има организационен характер и не внася промяна в Приложение 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на Република България за 2024 година, а посочва в допълнение факта, че обхвата на проекта, за който ще се изразходват средствата включва проектирането и количествено-стойностните сметки на ремонтните работи. Настоящият състав счита, че в случая се касае за акт на оперативно управление по изпълнение на държавния бюджет. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от Закона за публичните финанси промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година, като ал. З на същата норма предвижда, че Общинският съвет може да одобрява компенсирани промени между показатели на капиталовите разходи, както и между отделни обекти, финансирани със средства от целевата субсидия, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, като промените се одобряват само в рамките на бюджетната година. Решението на Общинския съвет е акт на орган на местното самоуправление, представляващо волеизявление - част от производството по изпълнение на държавния бюджет на общината по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, поради което това решение не представлява административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда, регламентиран в АПК. С него не се засягат права и не се създават задължения за трети лица по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК. Това е така, тъй като то не съдържа властническо волеизявление на оправомощен орган, с което да се засягат права и законни интереси на трети лица, в това число на кмета на Община Златоград. Отделно от горното, настоящият състав счита, че кметът на Община Златоград няма правен интерес да оспорва Решение И-38 на Общински съвет Златоград. Правото на съдебна защита на правните субекти срещу всички административни актове, които ги засягат е регламентирано в нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ. Съдържанието на понятието "засягане" е изяснено от Конституционния съд в Тълкувателно решение 21/1995 г. С него той е приел, че административният акт засяга по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, респ. организации, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективното право или законен интерес на гражданин, юридическо лице или организация е материалноправното основание за включването му в кръга на съдебнообжалваемите актове. Същевременно, това материално основание легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на административния акт. Недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси пряко не са нарушени или застрашени. Не са възложени допълнителни функции на кмета на общината, доколкото той самия на основание чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА има правомощието да организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. В този смисъл, като е разгледал оспорването на кмета на Община Златоград против Решение И-38 на Общински съвет Златоград, Административен съд Смолян е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. С оглед изхода на спора по делото, следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, които съгласно представен списък по чл. 80 ГПК са в общ размер на 1250 лева 50 лева заплатена държавна такса и 1200 лева заплатен адвокатски хонорар. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение