Решение № 6401 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2018 г.

Решение № 6401 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение № 1294 от 28.02.2018 г., постановено по адм. дело № 13579 по описа за 2017 г. на Административен съд С.-град, с което е отменена негова Заповед № 824/04.10.2017 г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че заповедта съответства на изискванията на чл. 59 АПК, като същата съдържа необходимите реквизити, от който става ясно каква нелоялна търговска практика следва да се преустанови. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – "Кауфланд България ЕООД ЕНД КО" КД ЕИК - *********, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответникът чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 824/04.10.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на "Кауфланд България ЕООД ЕНД КО" КД е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предлага за продажби на потребителите шоколади от една и съща търговска марка, чрез поставянето в близост до стоката на два различни етикета – бял и жълт с надпис "Ниска цена!" или по друг подобен начин. По описания начин "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД променя икономическото поведение на потребителите и води до вземането на решение от средния потребител, което той не би взел без използването от страна на търговеца на тази нелоялна заблуждаваща търговска практика. В заповедта заблуждаващата търговска практика е квалифицирана както следва: 1. непосредствено след наименованието на административния акт заблуждаващата търговска практика е квалифицирана по чл. 68 д, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП); 2. в разпоредителната част на заповедта – по чл. 68 д, ал. 1, т. 4 от ЗЗП. Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба на потребител peг. № Ц-03-4692/30.05.2017 г. На 13.06.2017 г. служители на КЗП извършили проверка на обект магазин "Кауфланд". За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № К-0241040 от 13.06.2017 г., съгласно който към датата на извършване на проверката в обекта се продават шоколади марка Schogetten като два вида от шоколадите са с етикет в жълто с надпис "Ниска цена!". В обекта се предлагат пет вида шоколади Schogetten по обявена цена 1, 79 лв. Шоколадите с етикет "Ниска цена!" се предлагат със същата продажна стойност като останалите. Тези артикули не са включени в брошурата със седмичните промоции на магазина. Със същия протокол от дружеството са изискани представяне на документи и становище. Дружеството е представило на КЗП становище по депозираната жалба и извършената проверка. Изготвена е докладна записка изх. № Ц-03-4692/09.08.2017 г. от директора на Регионална дирекция-С., с която е предложено преписката да бъде разгледана на заседание на КЗП. Изготвена е и докладна записка от главен директор на Главна дирекция "Контрол на пазара", в която е изразено становище, че е налице нелоялна търговска практика. Видно от извлечението от Протокол № 28 от 14.09.2017 г. КЗП е взела решение, че при осъществяване на дейността си търговецът "Кауфланд България ЕООД Енд Ко" КД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Въз основа на горните доказателства е издадена процесната заповед. Административният съд е обосновал, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като е налице противоречие между фактическото и правно основание за издаване на акта, което препятства проверката относно материалната законосъобразност на акта. С оглед изложеното съдът е приел, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2 и 4 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на обжалваното решение съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на правилно установена фактическа обстановка е формирал правилни и обосновани правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. В случая в оспорената заповед няма яснота относно конкретното правно основание за издаване на административния акт. Цитирана е несъществуваща разпоредба, при това с различно изписване на цифровата й идентификация – първо чл. 68 д, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, а после - чл. 68 д, ал. 1, т. 4 от ЗЗП. Съдът не може вместо органа да посочи приложимото правно основание, като подвежда по своя преценка фактите по делото към възможните правни основания. Това би означавало да замести волята на органа, с каквото правомощие той не разполага. Подвеждането на фактите към съответната правна норма е елемент на властническото волеизявление на органа и то следва да е надлежно извършено. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4, вр. чл. 228 от АПК касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на "Кауфланд България ЕООД ЕНД КО" КД юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Направеното искане за разноски за държавна такса и осъщественото процесуално представителство пред първата съдебна инстанция е неоснователно, тъй като претенцията за присъждането им може да се предяви до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, още повече че в настоящия случай такива разноски вече са присъдени от първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение