Решение № 13350 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10039/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), срещу Решение 25058 от 22.07.2025 г. на Административен съд София - град по адм. дело 6961/2024 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение РД-02-16-553/18.06.2024 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на Гама Консулт - Калинкин, Прокопов и С-ИЕ СД е определена финансова корекция в общ размер на 2 457.90 лв., представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор BG16RFOP002-1.005-0335-C03 с бенефициер Гама Консулт - Калинкин, Прокопов и С-ИЕ СД, за нередност - нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.), представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), поради нарушаване на принципите на добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и по-конкретно на принципа за икономичност, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че първоинстанционният съд не е извършил собствена преценка на установените в хода на административното производство факти.

Твърди, че в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите му, че дружеството-бенефициер е извършило нарушение на чл. 33, пар. 1, б. "а" от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 1, ал. 3 от Наредбата, представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ.

За неправилни и необосновани, счита и изводите на съда, че за да бъдат съпоставими офертите е достатъчно да отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите. Намира за неправилни и изводите на съда, че няма основание да се счита, че съпоставими оферти са такива, които отговарят на прогнозната стойност. Посочва, че осигуряването на поне две съпоставими оферти е изпълнено, когато са събрани поне две оферти, чиито условия не противоречат на заложените в административния договор. Обосновава, че като не е осигурил поне две съпоставими оферти, бенефициерът е извършил разходи, финансирани с безвъзмездни средства от ОПИК без да е гарантирал, че същите се извършват при най доброто съотношение качество цена, с което не е спазил принципа на добро финансово управление и в частност принципа на икономичност.

Намира за неправилни и изводите на първоинстанционния съд относно приложеното тълкуване по аналогия на процедурата за избор на изпълнител, че процедурата може да бъде прекратена, когато е постъпила само една оферта или само една оферта отговаря на предварително обявените от бенефициера условия. В тази връзка, посочва, че в случаите на избор на изпълнител бенефициерът няма възможност да влияе върху броя на офертите, докато в хипотеза на събиране на две съпоставими оферти може да се свързва с различни стопански субекти и да заложи параметрите на потенциалните оферти.

Счита за неправилен и извода на съда, че административният орган не е доказал, че въпросните дейности биха могли да бъдат възложени на по добра цена, доколкото нарушението в настоящата хипотеза не е в това дали дейностите биха могли да бъдат изпълнени на по добра цена, а че с неспазването на процедурата не може да бъде гарантирано, че същите са изпълнени на най добрата цена.

Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди административния акт като законосъобразен.

Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Представлява се от служител с юридическо образование Р. Цвяткова.

Ответникът по касационната жалба Гама Консулт - Калинкин, Прокопов и С-ИЕ СД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по доводите на касатора.

Иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Гама Консулт - Калинкин, Прокопов и С-ИЕ СД е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP002-1.005-0335-C03 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-1.005 Разработване на продуктови и производствени иновации по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 (ОПИК), за изпълнение на проект BG16RFOP002-1.005-0335 Провеждане на индустриални научни изследвания за разработване на иновативна система за персонализиран подход при профилактика, диагностика и препоръки за лечение на дисбиоза , по силата на който бенефициерът получава безвъзмездна финансова помощ в размер на 636 093,86 лв. В изпълнение на проекта от бенефициера са сключени договори с изпълнители по отделни дейности, описани в мотивите на оспорвания административен акт в точки 1 6.

Във връзка със регистриран сигнал за нередност под 1049, с вх. 91-Е- 329/22.04.2024 г., регистриран в ИСУН 2020 и в регистъра на УО, подаден от отдел Изпълнение на проекти по Приложение 10.4. от Наръчника по ОПИК, Вариант 15, в резултат на реверификация на 10-та счетоводна година след одитни констатации на ИА Одит на средствата от Европейския съюз (ОСЕС) е извършена проверка по реда и в сроковете на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с Постановление 173 на МС от 13.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 57 от 2016 г., поел. изм. и доп. ДВ, бр. 9 от 30.01.2024 г., в сила от 01.02.2024 г.). В резултат от последната са направени следните изводи:

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферти с предмет Услуги за верифициране на анализи от външна лаборатория е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 09.01.2020 г., подадена от Сибио-93 ООД, на стойност 29 000 лв. без ДДС (34 800 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 07.01.2020 г., подадена от Екотехнологии -21 ДЗЗД, на стойност 32 000 лв. без ДДС (38 400 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферти с предмет Консултантски услуги от болнично лечебно заведение за изследване и изпитване на иновативния продукт и услуга е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 11.03.2019 г., подадена от УМБАЛ Свети Георги ЕАД, на стойност 22 000 лв. без ДДС (26 400 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 11.03.2019 г., подадена от Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Майчин Дом ЕАД, на стойност 23 000 лв. без ДДС (27 600 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферти с предмет Консултантски услуги от доболнично лечебно заведение (ДКЦ/МЦ/външна лаборатория) при изследване и изпитване на иновативния продукт и услуга е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 15.03.2019 г., подадена от Майчин Дом - Медицински център ЕООД, на стойност 22 000 лв. без ДДС (26 400 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 11.03.2019 г., подадена от Медицински център Европейска здравна грижа ЕООД на стойност 24 000 лв. без ДДС (28 800 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферти с предмет Разходи за услуги за извършване на патентно проучване е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 01.04.2020 г., подадена от Ай Пи Консултинг ЕООД, на стойност 9 000 лв. без ДДС (10 800 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 02.04.2020 г., подадена от адвокат Е. Георгиева, на стойност 9900 лв. без ДДС (11 880 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферта с предмет Разходи за консултантски и юридически услуги, свързани с лицензиране и доходи от права върху разработената иновация е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 01.04.2020 г., подадена от Ай Пи Консултинг ЕООД на стойност 8940 лв. без ДДС (10 728 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 02.04.2020 г., подадена от адвокат Е. Георгиева, на стойност 9500 лв. без ДДС (11 400 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

1. При извършена проверка на процедура за избор на изпълнител с две оферти с предмет Разходи за такси за регистрация на полезен модел е установено, че от бенефициера са представени две оферти:

• Оферта 1 от дата 01.04.2020 г., подадена от Ай-Пй Консултинг ЕООД, на стойност 2000 лв. без ДДС (2400 лв. с включен ДДС) - в рамките на допустимата стойност, определена от УО;

• Оферта 2 от дата 02.04.2020 г., подадена от адвокат Е. Георгиева, на стойност 2100 лв. без ДДС (2520 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, определена от УО.

Направен е извод, че едната от представените две оферти и в петте пакета документи (по нарушения от 2 до 6) не е отговаря на изискванията, като при избора на изпълнител за извършването на гореизброените услуги бенефициерът не е спазил условието да осигури поне 2 (две) съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност и описание. Офертите, които не съответстват на заложеното в бюджета на административния договор и са с цена над допустимия праг, не е следвало да бъдат разглеждани като валидни и съпоставими и да участват в избора на една измежду поне две съпоставими оферти.

С писмо изх. 26-Б-1577/21.05.2024 г., бенефициерът е уведомен за започването на процедура по чл. 73 ЗУСЕФСУ, като му е дадена възможност да представи възражения по основанието и размера на корекцията. В законоустановения срок бенефициерът е подал възражение.

На 18.06.2024 г. РУО издава оспорено пред първоинстанционния съд решение, с което определя на дружеството - бенефициер финансова корекция за нередност чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за нарушение на принципа на добро финансово управление принцип на икономичност чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във връзка с оферти от т.2 до т. 6 Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, за което се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 100% с възможност за намаляването й, като е определена корекция за всяка от точките от 2 до 6 в размер от 5 %, тъй като при нарушението не са засегнати всички аспекти на проявление на принципа за добро финансово управление. По първата точката РУО заключава, че тъй като по този договор вече има определена финансова корокция за нарушението нова такава не следва да се определя.

В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-14-419/11.10.2023 г. на министъра на иновациите и растежа, с която е определен ръководителя на Управляващия орган на ОПИК и неговите правомощия.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Анализирайки подробно относимата нормативна регламентация, първоинстанционният съд, счита, че не е спорно обстоятелството, че при определяне на изпълнител на проведената процесна процедура за избор на изпълнител на разходите финансирани със средства на ЕСИФ, бенефициерът е следвало да изпълни изискването на Ръководство за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 г. и посочените в него разпоредби, с оглед спазване на принципа за добро финансово управление и определяне реалистичността на разходите при избор на изпълнител. Изборът на изпълнител следва да бъде направен въз основа на поне две оферти с изричното условие те да бъдат съпоставими. Приема, че за да бъдат съпоставими офертите е необходимо същите да отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите, което в случая не е спорно.

Позовавайки се на Ръководството, обосновава извод, че в случая жалбоподателят не е бил задължен да прекрати процедурата при наличие на поне една оферта, която отговаря на предварително обявените изисквания. В тази връзка сочи, че допълнително бенефициерът е представил обосновка за избор и по още една (трета) оферта за всяка от процесните дейности, което осигурява допълнителна база за съпоставяне на офертите с оглед избора на най-икономичната, ефективна и ефикасна от тях.

Намира, че в случая не е установено неикономично разходване на средствата, нито се твърди или доказва, че е било възможно същите услуги, предмет на офертата, да бъдат доставени на по-добра цена. Противно на доводите на административния орган, че в случая не е гарантирано получаването на най-добрата цена, поради това, че едната от подадените оферти е противоречала на заложената в АДБФП стойности, съдът счита, че въпреки това противоречие, бенефициерът е избрал офертата, която отговаря на заложения разход за съответната услуга по проекта, като в случай при направения избор е спазен принципът на икономичност избрана е най-добрата цена от предложените.

Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата инстанция споделя изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и от формална страна съдържа изискуемите реквизити, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. посл. АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Видно от съдържанието на препращащата разпоредба на чл. 4, § 8 от Регламента, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

В конкретния случай, в оспорения административен акт е прието, че е нарушен принципът на икономичност.

За да обоснове извод за наличие на нередност органът приема, че е нарушен принципът на икономичност, доколкото от бенефициера не са представени две съпоставими оферти, а именно една от двете по т. 2 до 6 от акта е с предложена цена над максимално допустимата стойност, съгласно разписаното в Условията за изпълнение. Прави извод, че като не е осигурил две съпоставими оферти, бенефициерът е извършил разход финансиран с безвъзмездни средства от ОПИК без да е гарантирал, че същият се извършва при най-доброто съотношение качество-цена, с което не е спазен принципът на добро финансово управление и в частност принципът на икономичност.

Тези изводи са неправилни.

В хода на административното производство, а и в хода на съдебното дирене, от доказателствата се установява, че противно на приетото от административния орган, в хода на процедурата за избор на изпълнител са събрани, за всяка от процесните дейности - от т. 2 до 6 (без т.5) по три оферти, както е представил обосновка и за избор, което обстоятелство обосновава извода, че от страна на бенефициера е изпълнено условието за осигуряване на поне две съпоставими оферти. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че е изпълнено условието за наличие на две съпоставими оферти, доколкото липсва нормативно основание да се приеме, че съпоставими означава оферти с една и съща цена или такива съставляват оферти, които отговарят на прогнозната цена.

Следва да се отбележи, че за да бъдат "съпоставими" офертите, е необходимо същите да отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите. В настоящият случай, органът не твърди подобно несъответствие на някоя от тях.

В подкрепа на изложеното е, че не съществува забрана в Условията по процедурата офертите да надхвърлят прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Следва да се отбележи, че единственото изискване финансирането да не надхвърля максималния праг - 50% от него , а не самата услуга, като стойност, да не надхвърля този праг.

Видно от Ръководство за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, в същото е предвидено, че при отпускане на БФП в размер по-малък или равен на 50%, се събират две съпоставими оферти. В него са налице правила за определяне на процедура чрез публична покана, каквато настоящата не е, но дори и при тази "по-тежка" процедура в т. 4. 4. "Прекратяване на процедурата за определяне на изпълнител" е предвидено, че това се прави само ако "всички оферти надвишават финансовия ресурс, който бенефициентът може да осигури". В същата точка е предвидено, че "Процедурата за избор на изпълнител "може" да бъде прекратена, "когато е постъпила и само една оферта или само една оферта отговаря на предварително обявените от бенефициента условия. " т. е. дали в този случай процедурата ще се прекрати се решава от бенефициера и наличието на две оферти, при която едната надхвърля "прогнозната" стойност, не е абсолютна пречка за продължаване на процедурата и възлагане на изпълнението й.

Както правилно приема и първоинстанционният съд, в случая се твърди, че не е спазен принципът на икономичност, като не е подбрана офертата с най-добра цена, но по делото административният орган нито е доказал, нито твърди, че е налице по-добра цена на конкретните доставени услуги от тази, на която бенефициерът ги е придобил. Само въз основа на факта, че той е събрал две оферти, от които едната надхвърля прогнозната стойност, не може да се презумира извод за наличието на такова нарушение. С оглед изложеното изводът за наличие на хипотеза по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ е недоказан и неправилен.

С оглед горното, правилно първоинстанционният съд приема, че от издателя на акта не е доказано, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение.

Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата.

Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, направено от ответника искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски. Същите са в размер на 1 500,00 лв. представляващи платено адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък и доказателства към него.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховният административен съд,