Решение № 6320 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2009 г.

Решение № 6320 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1062/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на община Ковачевци срещу решение № 232 от 02.12.2008 г. постановено от Административен съд Перник по адм. д. № 493/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна и алтернативно за обезсилване на решението. Ответницата Севдена Тодорова Георгиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на мълчалив отказ на кмета на община Ковачевци да издаде заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения мълчалив отказ и е върнал преписката на административния орган за издаване на акт по направеното искане. Съдът е приел, че жалбоподателката и конституираните заинтересовани страни са доказали в пълен обем правото си да искат издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, която е необходима за приключване на процедурата по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на земеделска земя, попадаща в строителните граници на населеното място. Съдът е приел, че бездействието на административния орган в тази хипотеза е незаконосъобразно, поради което е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката за приключване на административната процедура по издаване на заповед, с която да бъде определена застроената респ. незастроената част от имота, признат за възстановяване на наследници на Тодор Георгиев Янев. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с която съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на сградите и възможността за възстановяването й. Последното съгласно чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е от компетентността на общинска служба по земеделие, която преценява това, включително и дали са налице условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. В този смисъл не са основателни доводите на касатора, че поради неприключило исково производство с правно основание чл. 108 от ЗС не може да постанови акт по същество на искането, с което е сезиран. В случая не е налице спор за материално право, тъй като за наследниците на Тодор Георгиев Янев е признато право на възстановяване на земеделската земя, включена в строителните граници с Решение № 5 от 23.10.1992 г. на ПК, сега ОСЗ - Ковачевци. За реституционните претенции по отношение на терена, върху който е построен завод "Аматица" още през 1996 г. е уведомено търговското дружество. Признатото право на възстановяване не е било оспорено в исково производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, поради което не могат да се споделят доводите за преюдициален спор за материално право. Исковото производство по чл. 108 от ЗС не може да бъде успешно реализирано от правоимащите именно поради бездействието на общинската администрация. Неиздаването на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ препятства продължаването на реституционната процедура и е пречка за постановяване на решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Евентуалното нарушаване на чужди процесуални права не е основание за касационна отмяна на решението. Неоснователни са и доводите за недопустимост на решението. Решението е постановено в законен състав, съобразно разпоредбата на чл. 164 от АПК. Жалбата е предявена от легитимирана страна и преклузивния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото община Ковачевци следва да заплати на Севдена Тодорова Георгиева, Тодор Петров Тодоров, Лиляна Кирилова Георгиева, Веселин Петров Тодоров, Виолета Петрова Георгиева, Станислав Крумов Тодоров, Стойко Борисов Тодоров И Валентин Борисов Тодоров разноски по делото за тази инстанция в размер на 250 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение