Решение № 7713 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2010 г.

Решение № 7713 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Джорждия Кристин Дановска, лично и със съгласието на нейната майка и законен представител Кристин Гошева Дановска против Решение № 7/15.01.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), в частта, с която е установено, че Министерство на образованието, младежта и науката (МОМН), Началника на Регионалния инспекторат по образование (РИО) за София и Директора на Дирекция "Политика в общото образование" при МОМН - г-жа Евгения Костадинова не са извършили актове на дискриминация спрямо жалбоподателката и е оставена без уважение жалбата й с вх. № 44-00-777/14.03.2009 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-933/30.03.2009 г. Твърди се, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона и необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът, Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Изпълнителните директори на "Юробанк и еф джи България" АД, редовно призовани, не се явяват и представляват и не ангажират становище по жалбата. Заинтересованата страна - Началника на РИО за София град, редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Директора на Дирекция "Политика в общото образование" при МОМН, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - министъра на образованието, младежта и науката, редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред административния орган е образувано по жалба на Джорждия Кристин Дановска, лично и със съгласието на нейната майка и законен представител Кристин Гошева Дановска с вх. № 44-00-777/14.03.2009 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-933/30.03.2009 г., с твърдения за дискриминация по признак "лично положение" и "образование" от страна на "Юробанк и еф джи България" АД, Началника на РИО за София град, Директора на Дирекция "Политика в общото образование" при МОМН и Министерство на образованието, младежта и науката. За да постанови решението си КЗД е констатирала, че г-ца Дановска през учебната 2007/2008 г. има отличен успех "6,00", положила е изпит по румънски език - външно оценяване по чужд език за учениците от 8-ми клас с интензивно изучаване в профилираните и професионалните училища и профилирани паралелки в СОУ и е получила оценка отличен "6,00" и е подала документи за стипендия по програма "Силен старт 2008 г. " на Пощенска банка (сега "Юробанк и еф джи България" АД). Установено е, че в класацията за стипендия "Силен старт 2008 г. " са включени в съревнование ученици, държали изпит външно оценяване само по шестте най-изучавани езици в Република България, определени в Приложение № 2 към чл. 4, т. 2 от Наредба № 2/18.05.2000 г. за учебно съдържание, а именно - английски, немски, френски, испански, италиански и руски, изработени на централно ниво, по предварително определен формат и критерии за оценяване за всички ученици в страната. Отразено е, че изпитните материали по рядко изучаваните езици като румънски, се изработват на училищно ниво по национално зададения формат и се определят критерии за оценяване под контрол на РИО и директора на съответното училище. Относно програмата "Силен старт 2008 г. " административният орган е установил, че РИО на МОМН предоставят информация на наетата от "Юробанк и еф джи България" АД "ОЛ ЧЕНЪЛС КОМЮНИКЕЙШЪНС" ООД, което дружество прави подбор на определените да получат стипендия ученици. Прието е постъпилото на 17.12.2009 г. писмено споразумение с вх. № 30-20-403 по описа на КЗД, сключено между жалбоподателката и "Юробанк и еф джи България" АД. При тази фактическа обстановка административният орган е счел, че Министерство на образованието, младежта и науката, Началника на РИО за София град и Директора на Дирекция "Политика в общото образование" при МОМН не са извършили акт на дискриминация спрямо г-ца Дановска по смисъла на ЗЗДискр. КЗД е постановила оспореното решение, с което е одобрено сключеното между "Юробанк и еф джи България" АД и Джорджия Кристин Дановска, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Кристин Гошева Дановска споразумение; установено е, че Министерство на образованието, младежта и науката, Началника на Регионалния инспекторат по образование за София и Директора на Дирекция "Политика в общото образование" при МОМН - г-жа Евгения Костадинова не са извършили актове на дискриминация спрямо жалбоподателката и е оставена без уважение жалбата и с вх. № 44-00-777/14.03.2009 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-933/30.03.2009 г. Компетентността на КЗД е уредена в разпоредбата на чл. 47 от ЗЗДискр., където са регламентирани правомощията, с които разполага при решаването на визираните в същия текст въпроси, в качеството й на независим специализиран държавен орган, осигуряващ предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и равенство на възможностите. Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства - чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. Изброените в текста на чл. 4, ал. 1 от същия закон признаци са: пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. В разпоредбата на т. 7 от § 1 на ДР на ЗЗДискр. е дадено определение на понятието "неблагоприятно третиране" - всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси. В нормите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 4 от ЗЗДискр. се съдържа определение на понятията "пряка дискриминация" и "непряка дискриминация". ЗЗДискр. цели установяване и отстраняване на всяко неравностойно третиране според признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., каквито са признаците "лично положение" и "образование". За да е налице проява на дискриминация по смисъла на ЗЗДискр., е необходимо да са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата специална правна норма. Неправомерният диференциран подход към дадено лице или определен кръг лица трябва да е обвързан от признак по чл. 4 от ЗЗДискр. В този смисъл не е достатъчно да се установи неблагоприятно третиране на определено лице или лица, а е необходимо да се докаже още, че това неблагоприятно третиране е извършено по някой от признаците, очертани в чл. 4 от ЗЗДискр., като следва да е налице и пряка причинно-следствена връзка между неблагоприятното отношение, в случая неблагоприятно третиране, и причината за него, която при всички случаи следва да се изразява в признак по цитирания чл. 4 от закона. Фактическата обстановка е правилно изяснена от административния орган и се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр., в производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. В случая в тежест на жалбоподателя е да докаже факти, от които може да се направи извод, че равното третиране е нарушено. В съответствие със задълженията си сезирания държавен орган е осигурил пълно и всестранно разкриване на обстоятелствата в образуваното пред него производство след което е постановил решение си. В решението са изложени мотиви, обосноваващи постановения от комисията правен резултат. Съдържанието на акта сочи, че КЗД е проверила и преценила събраните по преписката доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В настоящия случай събраните в хода на административното производство доказателства не подкрепят по никакъв начин твърденията на Джорджия Кристин Дановска, съдържащи се в жалбата й до КЗД. Доказателства опровергаващи извода на административният орган не са представени и в настоящето съдебно производство. Безспорно е по делото, че г-ца Дановска изучава румънски език, по който изпитните материали за външно оценяване се изработват на училищно ниво, а не на централно ниво като за шестте най-изучавани езици - английски, немски, френски, испански, италиански и руски. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита обжалваното решение на КЗД за законосъобразно, като издадено от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановено при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната му. При този краен извод в полза на Комисията за защита от дискриминация и Министерството на младежта, образованието и науката следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на по 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение