Решение № 337 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7254/2016 г.

Решение № 337 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7254/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "А. Б. М. -П." ЕООД, представлявано от управителя Д., против решение № 3287/13.05.2016 г. по адм. д. № 11465/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. Ответникът, директор на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, представляван от юрк. Н., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С.-град е отхвърлил оспорването на касатора "А. Б. М-П." ЕООД срещу заповед № РД-18-183/17.11.2015 г., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и предоставените му със заповед № РД-09-1423/5.12.2012 г. на кмета на Столична община правомощия директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" е наредил дружеството да премахне незаконосъобразно поставени три броя рекламни елементи, тип "рекламни касети", конзолно окачени към стълбове на "Улично осветление" ЕАД, находящи се в гр. С., ул. "Акад. Б. С.", от ул. "Проф. д-р И. С." - посока център /дясно/ до ул. "Проф. арх. Х. П.", район "Студентски". За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при изяснени релевантни факти, в съответствие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК. Процесните съоръжения, чието премахване е предмет на разпоредителната част на обжалваната заповед представляват рекламни елементи по смисъла на § 5, т. 81 ДРЗУТ, а именно, преместваеми обекти, чието временно закрепване /монтиране/ върху терен, сграда или друг обект е с разрешителен режим. По делото е безспорно установено, че за процесните три рекламни елемента не са издавани разрешения за монтаж. Същите не са в обхвата на представените от оспорващия пет броя разрешения /л. 126-130/, обстоятелство, потвърдено и от констатациите на съдебно-техническата експертиза. Включването им в приложенията към договори за наем и споразумения към тях, сключени между касатора и Столична община не санира липсата на разрешение за поставяне /монтаж/. При тези безспорни фактически установявания, изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на издадената на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. 1 ЗУТ заповед е обоснован и в съответствие с материалния закон. Касационните доводи не следва да бъдат обсъждани, предвид факта, че липсата на разрешение за поставяне прави безпредметно изследването последиците от договорите за наем с общината, нито измененията в регламентацията на материята по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Проверката на Столичния инспекторат не е част от процедурата по чл. 57а ЗУТ, предвид което обхвата, в която тази проверка е извършена е ирелевантен. Представените от касатора писмени доказателства не внасят промяна в установената фактическа обстановка. Решение № 650/20.12.2012 г. Столичния общински съвет е приложено в първоинстанционното производство, а фактът на наложена наказателно-административна санкция, и установяванията в административно-наказателното производство относно брой и местоположение на рекламни елементи нямат отношение към преценката за законосъобразност на процесната заповед. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. На ответника по касационната жалба, с оглед своевременно направеното искане, следва да се присъди юрисконсултство възнаграждение в размера по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение