Решение № 4739 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2015 г.

Решение № 4739 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2015 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. П., чрез управителя В. Н. срещу решение № 250 от 05.05.2015 г. по адм. д. № 153/2015 г. по описа на Административния съд - П.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че към момента на издаване на процесния адм. акт не е налице влязло в сила НП, т. е. действа презумпцията за невиновност, липсва изрично визиран срок на действие на оспорения ПАМ и не са обсъдени доводите за последващите вреди за адресата. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът по касационната жалба - началник на Митница П., в писмени бележки, излага доводи за правилност и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Разноски не се претендират. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави без уважение, а обжалваното решение – в сила като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД 15/19 от 03.02.2015 г. на началника на Митница П., с която на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на [фирма] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "запечатване на обект" - търговски обект – кафе-аператив, находящ се в [населено място] и "забрана достъпа" до същия обект, където е установено нарушението, считано от 13.02.2015 г., 13 часа. Решението е мотивирано с валидно издаден акт, на съответни правни основания по чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС и при обвързана компетентност на оправомощения адм. орган. Изложени са подробни мотиви за нормативно уреденото задължение за прилагане ПАМ по цитираните по-горе разпоредби при наличие на издадено Наказателно постановление /НП/ № 71 от 03.02.2015 г. на началника на Митница П., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл. 123, ал. 6 ЗАДС- 4 000 лв и по реда на чл. 124 а, ал. 1 във вр. с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено "лишаване от право да упражнява дейност" на ЕТ-жалбоподател в търговския обект за срок от един месец. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Налагането на ПАМ на основание чл. 124 б, ал. 1 и чл. 124 в, ал. 1 ЗАДС се следва при условията на обвързана компетентност, в случаите на наложено административно наказание по чл. 124 а ЗАДС, което в настоящия казус е налице - нарушение на чл. 123, ал. 2 и ал. 6 от ЗАДС. С издаденото НП № 71 от 03.02.2015 г. на началника на Митница П. е ангажирана административно-наказателната отговорност на [фирма] за нарушение по чл. 123, ал. 2 и ал. 6 от ЗАДС, като са наложени санкции-имуществени и такава по чл. 124 а ЗАДС, т. е. лишаване от право да се упражнява дейността. Това е достатъчно основание за издаване на процесната заповед за налагане на ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на наказателното постановление /03.02.2015 г. /, тъй като разумния срок в случая започва да тече именно от този момент. В тази връзка се явява неоснователен доводът, че НП не е влязло в законна сила, тъй като производството по обжалване на НП е независимо от това по издаване и оспорване на ПАМ по чл. 124 б, ал. 1 във вр. с чл. 124 в, ал. 1 от ЗАДС. Освен това от изложените от ответника в настоящето производство доводи и извършената служебна проверка се установява, че НП № 71 от 03.02.2015 г. на началника на Митница П. е потвърдено по съдебен ред с влязло на 14.07.2015 г. решение. Неотносими спрямо законосъобразността на обжалваната заповед са доводите на касатора за възможността от настъпване на вреди и накърняване личните му интереси от изпълнението на ПАМ, тъй като касаят права на трети лица във връзка с наемно правоотношение, т. е. облигационни последици. Неоснователен е и довода за липса на мотиви досежно определения срок на ПАМ, тъй като в 124 а, ал. 1 ЗАДС е визиран срок за налагане на ПАМ от един месец, без регламентиран срок, в който следва да се наложи ПАМ, за да е необходимо мотивиране на определения от закона срок. Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,