Решение № 10914 от 9.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7296/2022 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Териториална дирекция Северна морска /сега Териториална дирекция Митница Варна/, срещу решение 2612 от 19.04.2022 г. постановена по адм.д.10675 по описа на Административен съд София град за 2020 г., с което е отменено решение рег. 32-297253 от 12.10.2020 г. към MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г., издадено от същия митнически орган. Касаторът твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно и постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Въз основа на проведените изследвания и цялостната оценка на приложените към митническата декларация документи, митническите органи са стигнали до извод, че внесената стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39, представлява палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти. Съгласно резултатите от митническата лабораторна експертиза /МЛЕ/, неправилно стоката е декларирана от вносителя с код от позиция 1511 на Комбинираната номенклатура /КН/.Изпитванията на пробата и констатациите на митническите органи са изцяло пренебрегнати от съда при постановяване на атакуваното решение. Неоснователни са изводите на съда, че използвания от Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ метод - изследване с пенетрометър е приложим съобразно европейската стандартизация, както и за липса на акредитация на лабораторията за извършване на изследвания. Изпитванията на стоката проведени в ЦМЛ, имат за цел да отговорят на изискванията на термините и разпоредбите на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки и базирана на нея Комбинирана номенклатура на Европейския съюз и да позволят определянето на тарифно класиране на стоките. Неправилно съдът е направил изводи, че не може да се установи от използваните методи на ЦМЛ, че текстурирането променя кристалната структура на процесната стока, което съответно променя тарифния код. Според касационната жалба, съдът само формално е изложил в съдебното решение, че експертизата изготвена от ЦМЛ и от вещото лице д-р Т. Стоилкова-Илиева не можели да се приемат, като излага мотиви, че бил използван метод, несертифициран и акредитиран, без наличие на референтни стойности, поради което вероятността да е шортънинг в противовес на заявеното от производителя е хипотетична, а не категорична. Използваният метод от вещото лице проф. Златанов също не е сертифициран и освен това изготвената от него експертиза е вътрешно противоречива. В решението е посочено, че тя кореспондира на останалите доказателства по делото, но не е посочено кои са тези доказателства. По горните съображения се иска решението да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение рег. 32-297253 от 12.10.2020 г. към MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г. издадено от директора на Териториална дирекция Северна морска /сега Териториална дирекция Митница Варна/. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК във връзка с чл.144 АПК. Ответникът Милки груп Био ЕАД, чрез адв. Желязкова, оспорва подадената касационна жалба и намира, че е неоснователна. Митническите органи в настоящото производство не са доказали по безспорен начин, че процесната стока е претърпяла модификация на кристалната структура, т.е. да се твърди, че тя е текстурирана. Моли, да бъде съобразена представена обвързваща тарифна информация /ОТИ/ на румънските митнически власти, която касае същата стока, има обвързваща сила за всички митнически учреждения на територията на ЕС и приема, че се касае за палмова мазнина по позиция 1511 от КН. Моли, решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски по делото. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, намира подадената жалба за процесуално допустима, а по съществото й изразява становище за нейната неоснователност. Правилно административният съд е анализирал наличните доказателства по преписката и отчитайки установените правно-релевантни факти, е формирал съответстващите на тях правни изводи. В касационната жалба не се излагат нови доводи, а се повтаря изложеното в оспорения административен акт. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението във връзка с наведените доводи за наличие на касационните основания и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу съдебно решение, което подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване пред АССГ е било решение рег. 32-297253 от 12.10.2020 г. към MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г. издадено от директора на Териториална дирекция Северна Морска /сега Териториална дирекция Митница Варна/, с което е коригирана подадената митническа декларация MRN18BG002005H0001827 от 05.02.2018 г., като е определен нов код 1517 по КН на внесената стока и са установени допълнително задължения за мито в размер на 9 471.47 лв. и ДДС в размер на 7 366.69 лв., в едно със съответните лихви. При извършената последваща проверка на подадената митническа декларация, по документи и на взетите проби от внесеното палмово масло IFFCO HQPO 36/39, е установено в хода на административното производство, че стоката представлява палмов шортънинг и неправилно е декларирано от вносителя по код 1511 на КН. С атакуваното решение, кодът на внесената стока е определен на 1517 по КН, като са посочени и допълнителни задължения за мито и ДДС. Според мотивите на административния акт се касае за продукт, който е рафинирано палмово масло, което е претърпяло необратима обработка за модифициране на кристалната структура. Този процес се нарича текстуриране и е специфичен за продуктите, които следва да се класират по позиция 1517 от КН. Решаващият състав на АССГ е приел, че спорът между страните по същество е относно правилното приложение на материалния закон. За да се определи характера на мазнината и дали тя е текстурирана или не, по делото са изслушани две единични експертизи. Въз основа на тях АССГ е формирал следните изводи - методите използвани при изготвяне на експертизата от ЦМЛ и СХЕ изготвена от д-р Т. Илиева не установяват категорично, че се касае за палмов шортънинг. От друга страна изводите на вещото лице изготвило втората СХЕ, проф. Златанов са въз основа на изследване на пробата взета от митническите органи и сочи, че не се касае за палмов шортънинг. Според АССГ тези изводи освен, че се основават на изследване на проба от процесната стока, кореспондират с останалите доказателства по делото и това е дало основание на решаващия състав да кредитира второто заключение по делото. Прието е, че за да бъде променен тарифния код на внесената стока, изцяло в тежест на административния орган е да докаже безспорно и несъмнено, че се касае за обработено палмово масло, т.е. шортънинг, което не е установено. От ЦМЛ е използван метод, който не е сертифициран и не е акредитиран, не е установено наличието на референтни стойности, поради което вероятността да е шортънинг в противовес на заявеното, именно от производителя е хипотетично и не е категорично установено. По тези съображения административният акт е незаконосъобразен и е отменен. Решението е неправилно. При постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото е необосновано. В нарушение на чл.172а, ал.2 от АПК, административния съд не е извършил анализ на събраните доказателства пред него и в хода на административното производство, като не е дал отговор на основните спорни между страните въпроси. В изложените мотиви е налице вътрешно противоречие. Оспорването на административния акт налага да се извърши цялостна проверка на всички правнорелевантни факти за делото. Формираните изводи следва да са логически и да не поставят под съмнение обективността на крайното решение, което в случая не е така. При обсъждане на двете заключения по допуснатите СХЕ е посочено, че Безспорно - методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране не е приложим. Това обстоятелство не е безспорно по делото. Основният спор между страните е свързан с това дали е налице метод, вкл. и пенетрация, който е използван при тестването на пробата и който позволява да се определи нейната физическа модификация. Изслушаните вещи лица също са изразили противоположни становища относно начините по които може да се установи текстуриране на палмовото олио. Съгласно посоченото от вещото лице д-р Илиева - използваните от митническата лаборатория методи са достатъчни и резултатите от тях дават категоричен отговор на въпроса дали изследваната проба представлява палмов шортъннинг /вж. стр.128 от адм.д.10675/2020 г. /. Проф. Златанов в представеното заключение сочи - "липсват конкретни стандартизирани и валидирани методики/узаконени като БДС/ за определяне наличие на допълнителна обработка/текстуриране/ на мазнината". Необосновано е прието, че мнението на в.л. д-р Илиева е изолирано, тъй като то кореспондира с направените изследвания в ЦМЛ и доказателствата в административното производство. Макар да са изслушани две експертизи по делото не е даден категоричен отговор на въпроса дали изводите на ЦМЛ за текстуриране на стоката се основава на нейния състав или е изведен въз основа на нейната твърдост, определен чрез пететрация. Не е установено, при изследванията след стопяването и постепенно охлаждане на продукта колко време трябва да се изчака, за да бъде установено дали има възстановяване текстурата/кристалната решетка. Дали показателят време е съществен при отчитане на резултатите, както твърди проф.Златанов /вж. протокол от последното открито съдебно заседание по делото/ или не. Това време определено ли е във вътрешни правила, методики и по един и същи начин ли е изпитвана пробата от ЦМЛ и вещото лице. След като експертизата не е дала отговори на посочените въпроси няма как съдът да извърши преценка дали избрания от митниците метод може да доведе до съответстващи на КН резултати. В т. 38 и 39 на решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС, заради което настоящото производство е спирано, е прието, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН, тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU:C:2023:194, т. 28 и цитираната съдебна практика). В настоящото производство не са установени безспорно обективните характеристики и свойства на стоката. Спорният въпрос по делото е свързан и с това дали приложените методи, които не е нужно да бъдат сертифицирани могат да установят текстуриране и стоката да бъде определена като шортънинг. Този въпрос е останал неизяснен по делото. С т. 48 от решение от цитираното решение на СЕС е прието, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. Следователно проверката на законосъобразността на административния акт, с който се променя декларирания от вносителя тарифен код следва да отговори и на въпроса, чрез използваните за анализ методи от ЦМЛ установени ли са обективни характеристики на стоката, които позволяват нейното тарифно класиране съгласно обхвата на позиции 1511 и 1517 от КН. Постановеното решение е мотивирано със заключението на проф. Златанов, като е посочено, че то се кредитира, тъй като експертът е извършил изследване на пробата, а използваният от ЦМЛ метод е несертифициран и акредитиран. Съдът се е позовал и на данни от производителя, съгласно които внесената стока е палмова мазнина. Приложените по делото продуктови декларации, подписани от техническия мениджър на дружеството производител са частни документи. Това, че вещото лице проф. Златанов се е позовало на тях в заключението си не им придава по-голяма доказателствена тежест. Те следва да се ценят съгласно правилото на чл.180 ГПК, като се съобразят с останалите относими доказателства, при отчитане на връзката или противоречията с тях. Налице са две заключения с противоположни констатации относно това какво представлява внесената стока. От друга страна, отговорите на вещото лице не могат да заместят мотивите на съдебното решение. Съдът е длъжен да изложи собствени мотиви при спазване на съдопроизводствените правила. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като водят до погрешна и интерпретация на фактите и изцяло необосновани изводи. Аргументите на решаващият състав са свързани с обсъждане на това дали е налице метод, по който се установява дали палмовата мазнина е шортънинг и дали е необходимо сертифициране на лабораторията, която извършва изпитванията. Съгласно тълкуването на СЕС, когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване. От известните до момента факти по делото не е изключено продуктът да спада към позиция 1517 или позиция 1511, но за да се определи конкретно към коя точно, според т. 48 от решението по дело С-292/22, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането. Макар по делото да са изслушани две експертизи, на този въпрос не е отговорено ясно и безпротиворечиво. С оглед на изложеното, касационната инстанция намира, че решението на АССГ е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е повлияло върху правото на защита и довело до неизяснена фактическа обстановка, поради което следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да назначи нова експертиза, която да се произнесе по поставените от страните въпроси, включително и тези, посочени по горе в мотивите на настоящото решение. Съдът следва да установи дали приложения от митническите органи метод AOCS Cc 16-60 и създадената въз основа на него работна аналитична процедура може да доведе до съответстващи на КН резултати. Да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да изложи установените факти и да направи съответните правни изводи досежно приложимите, въз основа на тези факти, материално правни норми. С оглед изхода на спора и на основание чл.226, ал.3 АПК, по разноските следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение,