Решение № 954 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8191/2012 г.

Решение № 954 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8191/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е образувано по молба на "Екоел Холидейс" ЕООД за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК. По молбата на касатора "Екоел Холидейс" ЕООД, гр. София за поправка на очевидна фактическа грешка: В молбата си касатора сочи, че в диспозитива на решение № 16131 от 17.12.2012 г. по административно дело № 8191/2012 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, погрешно е записано "отменя решение № 23 по протокол 04 от 23.12.2011 г. на Общински съвет - Радомир в частта по т. 2 и т. 3", вместо "отменя решение № 23 по протокол 04 от 23.12.2011 г. на Общински съвет - Радомир в частта по т. 2 и т. 4.3. Ответната страна не е взела становище. Искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка е основателно. Настоящата инстанция установи, че решението на Общински съвет - Радомир не е обжалвано пред първоинстанционния съд в частта по т. 3. В мотивите на решение № 16131 от 17.12.2012 г. по административно дело № 8191/2012 г. са изложени съображения за незаконосъобразност на решението на ОбС - Радомир в частта по т. 2 и т. 4.3, но в диспозитива на решението погрешно е записано, че се отменя решението на Общинския съвет по "т. 2 и т. 3", вместо по "т. 2 и по т. 4.3". Допусната очевидна фактическа грешка следва да бъде поправена на основание чл. 175 АПК. По молбата за допълване на решение № 16131 от 17.12.2012 г. по административно дело № 8191/2012 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение в частта за разноските: Според касатора неправилно съдът не е присъдил пълния размер на направените в първата инстанция разноски. Прекратяването на производството поради оттегляне на жалбата не означава отхвърляне на жалбата по същество и доколкото разпоредбата на чл. 184 АПК изключва приложение субсидиарно на чл. 155 АПК, то извършеното оттегляне е без правно основание и следователно недопустимо е намаляване на размера на присъдените разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата. Молбата за допълване на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да се остави без уважение. Определението, с което е прекратено производството поради оттегляне на жалбата в частта по т. 4.1 и т. 4.2 на решението на ОС - Радомир, не е обжалвано и е влязло в сила. Дали същото е допустимо или правилно, в случая е без значение, тъй като същото е влязло в сила и е породило своите правни последици. Разпоредбата на чл. 184 АПК не изключва приложението на чл. 143 АПК, нито приложението на чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Разноски се присъждат съразмерно с уважената част на жалбата. Така че правилно настоящата инстанция е намалила размера на присъдените разноски за първата инстанция, като е взела предвид обстоятелството, че жалбата срещу решението в частта по т. 1, т. 4.1 и т. 4.2 е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. Ето защо молбата за допълване на решението в частта за разноските следва да се остави без уважение. Предвид изложеното и на основание чл. 175, ал. 2 и чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК Върховният административен съд съд, Седмо отделение,