Решение № 3450 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9578/2009 г.

Решение № 3450 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9578/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на община Рудозем срещу решение № 127 от 1.06.2009 г. /в решението погрешно е посочено, че е постановено на 1.06.2008 г./ по адм. д. № 123/2009 г. на Смолянски административен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли първоначалната жалба и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът Народно читалище "Нов живот" с. Чепинци, чрез процесуалния си представител, депозира писмена защита, в която поддържа, че като краен резултат решението е правилно и следва да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена заповед № 212 от 22.04.2009 г. на Кмета на община Рудозем, с която на основание чл. 65, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 2 от ЗОбС е наредено да се опразнят следните обособени части от публична общинска собственост, находящи се в УПИ I кв. 45 по плана на с. Чепинци: 1.1. Три броя помещения, намиращи се в сградата на читалището и 1.2. Терени за построяване на павилиони, като читалището следва да освободи горепосочените общински обекти в 14 - дневен срок, считано от датата на връчване на заповедта, а при отказ от доброволно изпълнение, се насрочва принудително изземване на имота за съответен ден и час. Със същото решение е оставено без уважение искането за прогласяване нищожност на заповедта и Община Рудозем е осъдена да заплати на Народно читалище "Нов живот" с. Чепинци 310 лева разноски по делото, както и да довнесе 40 лева държавна такса по сметка на Смолянския административен съд. Като краен резултат решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същата не е нищожна, а незаконосъобразна, тъй като противоречи на материалноправните разпоредби и несъответства с целта на закона. На основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Касае се за три различни хипотези, като в конкретния случай се твърди, че е налице втората от тях, а именно: имотът е общински и не се използва по предназначение. По делото е установено, че процесният имот е публична общинска собственост, който, с решение № 194 от 20.09.2001 г. на Общински съвет гр. Рудозем, на основание § 3, ал. 1 / сега § 4 / от ПЗР на Закона за народните читалища /ЗНЧ/ е предоставен за безвъзмездно безсрочно ползване за читалищни нужди на читалище "Нов живот" с. Чепинци. Съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗОбС имотите - общинска собственост се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени, като същите не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон. В конкретния случай е налице последната хипотеза, тъй като правото на безвъзмездно ползване е предоставено по реда на Закона за народните читалища, който с оглед субекта на правото е специален спрямо Закона за общинската собственост. Съгласно този специален закон всяко читалище, като самоуправляващо се българско културно-просветно сдружение /чл. 2/, за постигане на целите си /чл. 3/ може да развива и допълнителна стопанска дейност, при конкретно посочени ограничения, като необходимите средства се набират включително от наеми /чл. 21/ от движимо и недвижимо имущество, без значение дали е собствено или предоставено за ползване. В настоящия случай Читалището е спазило разпоредбата на чл. 56 от Закона за собствеността, съгласно която правото на ползване включва правото да се използва вещта съгласно нейното предназначение и правото да се получават добиви от нея, включително наеми, без тя да се променя съществено. В този смисъл е и Указание изх. № 08-00-210/04.06.1998 г. от Министерството на културата, Министерството на финансите, Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа до областните управители и кметове в страната във връзка с приложението на Закона за народните читалища. От изложеното е видно, че процесният имот се използва по предназначение - за читалищни нужди. Като е приел обратното, Кметът на община Рудозем е издал незаконосъобразна заповед, която правилно първоинстанционният съд е отменил. По отношение на оспореното решение не са налице отменителните основания по чл. 209 от АПК и затова същото следва да бъде оставено в сила. С оглед на това, че направени разноски от Народно читалище "Нов живот" с. Чепинци за настоящата инстанция не са документирани, такива не следва да бъдат присъждани. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение