Решение № 9320 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13243/2015 г.

Решение № 9320 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13243/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Л. П. Л. срещу заповед № ЧР-05-195/08.09.2015 г. на Министъра на правосъдието, с която е прекратено служебното й правоотношение на държавен служител - инспектор V-та степен в пробационна служба -звено В. към сектор "Пробация" I-ва категория при областна служба "Изпълнение на наказанията" В. - I-ва категория на основание чл. 10, ал. 2, т. 5 и чл. 19, ал. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 5 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и протокол към № 12221/21.08.201 г. поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката твърди, че е назначена на длъжността след проведен конкурс, на който е класирана на първо място. Твърди, че заповедта е незаконосъобразно, тъй като на първо място не е налице реално съкращение на длъжността, която е заемала, а освен това след извършения подбор са останали на работа служители с наложени дисциплинарни наказания. Същевременно още преди извършването му била уведомена от директора на звеното, в което заема длъжност, че именно тя ще бъде съкратена. Счита, че критериите за подбора са изготвени по начин, по който да бъде съкратена именно тя, тъй като не са отчетени изпълнението на длъжността, включително наложени наказания, образованието й, придобитата от ней специалност "Криминология и психология", нито допълнителните й квалификации, свързани с работата й, както и че единствена владее чужд език. По тези съображения моли за отмяна на заповедта. В пояснение към жалбата са изложени допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител в представено писмено становище оспорва жалбата, като излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е назначена в пробационна служба (ПС) В. към сектор "Пробация" I категория при Областна служба "Изпълнение на наказанията" (ОСИН) - В. - I категория след провеждане на конкурс обявен със заповед № ЧР-05-152/25.03.2015 г. на заместник министър на правосъдието, като класирана на първо място за длъжността "инспектор V -та степен", категория Г-инспектор в посочената служба. Със заповед № ЧР-05-349/16.10.2014 г. на заместник министър е утвърдено длъжностно разписание в сила от 16.10.2014 г., като от приложеното длъжностно разписание се установява, че ОСИН В. са предвидени общо 66 щатни бройки, от които в сектор "Пробация" са предвидени общо 23 щатни бройки, от които за 1 старши инспектор и 2 за инспектор V-III степен; а в ПС - звена В., Д. и Провадия, съответно 12 бройки за длъжността инспектор V-III степен за В. и по 2 за тази длъжност в останалите две звена, 2 бр. за младши инспектор във В. и по 1 за тази длъжност в Д. и Провадия. Със заповед № ЛС-04.1805./17.11.2014 г. министърът на правосъдието възлага на заместник министъра да осъществява следните му правомощията: да издава класификатор на длъжностите в системата на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" (ГДИН), да определя структурата и щатовете, да създава и закрива структурни служби в рамките на утвърдения бюджет и числен състав на посочената дирекция и териториалните й служби, да определя длъжностите и категориите на служителите. Със заповед № ЧР -05-137/24.07.2015 г. така упълномощеният заместник министър утвърждава структурата и щатната численост на ГДИН като за ОСИН В. са предвидени 60 щатни бройки. Със заповед № ЧР-05-139/24.07.2015 г. заместник министъра утвърждава ново длъжностно разписание в сила от 27.07.2015 г., като от приложеното такова се установява, че общата численост на ОСИН В. е определена на 60 щатни бройки, от които за от които в сектор "Пробация" са предвидени общо 22 щатни бройки, от които, за старши инспектор и 2 за инспектор V-III степен; а в ПС - звена В., Д. и Провадия, съответно 11 бройки за длъжността инспектор V-III степен за В. и по 2 за тази длъжност в останалите две звена, 2 бр. за младши инспектор във В. и по 1 за тази длъжност в Д. и Провадия. При съпоставката на посочените две длъжностни разписания се установява, че броят на служителите в ОСИН В. е намален общо с 6 щатни бройки, като една от съкратените бройки е за длъжността инспектор V-III степен в ПС - звено В., при запазена щатна численост на останалите звена. Със заповед № Л-4906/3/06.08.2015 г. ВПД Главния директор на ГДИН на основание чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗИНЗС и утвърденото със заповед № № ЧР-05-139/24.07.2015 г. на заместник - министъра разпорежда да се пристъпи към процедура по извършване на подбор на служителите в ПС - В., определя поименно членовете на комисията която да го извърши въз основа на показателите, включени н критериите за оценка на служителите в процедурата за подбор - Приложение № 1 - образование - квалификационната степен в професионалната област, свързана с изпълнението на заеманата от служителя длъжност, допълнителна квалификация, професионален опит, свързан със заеманата длъжност и последната атестационна оценка. Разпоредено е при еднакъв брой точки получени при оценка по посочените критерии класирането да се извърши по следните допълнителни критерии: общо прослужено време в ГДИ; по-висока атестационна оценка; дисциплинарно минало и на последно място тежко семейно или материално положение или здравно състояние. От протокол № 3947/07.08.2015 г. се установява, че комисията, определена по посочената по-горе заповед е извършила подбора между 12-те служители, заемащи длъжността инспектор V-III степен в ПС - В. От съдържанието на същия се установява, че Л. е получила най малък брой точки - общо 5, от които 4 за образователна степен бакалавър (т. 1.1.2 от формуляра за оценка), 0 точки за допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност, 1 точка за професионален опит (т. 1.3.5.) и 0 точки за последна атестационна оценка на служителя. Представени са доказателства, че Л. има завършено висше образование, степен бакалавър, специалност психология и криминология в Университета в Ливърпул. Представеното удостоверение с рег. № 4937/28.11.2013 г. от Института по психология към МВР се установява, че Л. е завършила успешно учебен стаж с продължителност 120 часа в рамките на от 23 календарни дни, което съгласно посочените в т. III от заповед № Л-4906/3/06.08.2015 г. на ВПД Главния директор на ГДИН не попада в категорията на допълнителни квалификации, даващи точки. От протокол за връчване на покана от главния директор на ГДИН на служители от ОСИН В. с вх. № 4198/20.08.2015 г. се установява, че на 20.08.2015 г. по повод покана с рег. № 4198/19.08.2015 г. на ОСИН -В., (рег. № 8385/2015 г. по описа на МП) пред служители В ОСИН В. Л. е отказала да заеме предложението за преназначавана на същата длъжност в звено В. Т. По делото е приет документ, представен от ответника озаглавен "сведение за състоянието на персонала в затвор, ПД и ОСИН към 14.08.2015 г. " с рег. № 8397/14.08.2015 г., в който са отразени вакантни длъжности в различните звена. За ОСИН В. са посочени 16 такива, които обаче са 1 бр. главен счетоводител, 2 бр. командир на отделение и 13 бр. за надзиратели. Свободни длъжности, като заеманата от Л. са били общо 9 в страната в затвора Бобов дол, в затвора Л., в затвора С. в ОСИН В. Т. и ОСИН С. З. Въз основа това министърът на правосъдието е постановил обжалваната заповед, с която е прекратено служебното правоотношение с Л. поради съкращаване на длъжността. От приетата по делото експертиза се установява, че на 18.01.2016 г. със заповед № Л-131 инспектор А. А., назначена на 24.02.2015 г. в ОСИН В. - звено Д. е преназначена на в ОСИН В. на длъжност, идентична със заеманата от Л. Вещото лице установява, че на инспектор Н. е разрешено ползване на отпуск по майчинство от 10.06.2015 г. до 29.10.2015 г., като след това й е разрешен отпуск за отглеждане на малко дете до 23.12.2015 г. Въз основа на това вещото лице извежда извод, административният орган е имал информация, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение с Л. на 08.09.2015 г. е имало служител, заемащ същата длъжност, но в дългосрочен отпуск, като в този период е придвижена молбата на А. за преназначение в звено В. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от Министъра на правосъдието, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗИНЗС. Същата е в предвидената от закона форма, за която доколкото в специалните закони липсват конкретни изисквания са приложими тези по чл. 59, ал. 2 АПК. Същата съдържа наименованието на органа и акта, посочени са адресата и фактическите и правни основания, послужили за издаването му. Налице еи разпоредителна част, като е посочен редът и начинът на оспорването му. При издаването на акта са спазени предвидените административнопроцесуални правила. В случая нито ЗИНЗС, нито ЗМВР предвиждат специални правила за издаване на акта, но доколкото със заповедта на Главния директор на ГДИН е въведена процедура по подбор настоящият състав намира, че същата е спазена. Със заповед № Л-4906/3/06.08.2015 г. същият предвид влязлото в сила ново щатно разписание, с което броят на служителите е намален разпорежда извършване на процедура по подбор, в която е посочена комисията която да извърши същия, показателите, по които да се извърши със съответни разяснение, както и начина на процедиране в случаите, в които служители са получили равен брой точки. Към заповедта са приложени показателите, включени в критериите за оценка на служителите в процедурата и формулярът, в който комисията да отрази резултатите и протокола от извършения подбор. От приложените по делото доказателства се установява, че комисията е извършила действията по подбора по процедурата, указана в заповедта при правилно прилагане на показателите на служителите. При извършената проверка на получените оценки, предвид представените доказателства за образователната степен, допълнителни квалификация, професионален опит, свързан със заеманата длъжност и показателите за оценка на работата се установява, че Комисията е извършила оценката на служителите в съответствие с разпореденото в заповедта на заместник министъра. Към момента на извършване на подбора Л. е имала завършена степен бакалавър и е заемала длъжност по-малко от една година, не е имала допълнителна квалификация по смисъла на т. III. 1 второ тире от Заповед № Л-4906/06.10.2015 г. на главния директор на ГДИН - да е свързана със заеманата длъжност, която е доказана с диплом, сертификат или друг официален документ, следдипломна квалификация с продължителност над 6 месеца, свързана с изпълняваната работа. Обстоятелството, че в хода на съдебното производство - на през. месец юни 2016 г. (близо година след проведената процедура по подбор) същата е придобила степен на образование магистър по педагогика - педагогика на девиантното поведение не води до извод за допуснато нарушение в проведената процедура по подбора, предвид посочените по-горе предварително регламентирани правила. След приключване на подбора, в който Л. е получила най-ниска оценка на същата е предложено да заеме длъжност в ОСИН - В. Т., която е областната служба, намираща се най-близо да гр. В., в която е имало свободна длъжност, идентична със заеманата от служителката в съответствие с разпоредбата на т. 11 от Правилата за прекратяване на служебното правоотношение на държавните служители в ГДИН и ГДО, утвърдени със заповед № ЛС-04-1536/26.09.2014 г. на министъра на правосъдието и съгласно Правилата за преназначаване на държавните служители в ГДИН и ГДО, утвърдени със заповед № ЛС-04-1535/26.09.2014 г. на министъра на правосъдието. Съгласно цитираните Правила, в случаите на прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността по чл. 226, ал. 1, т. 5 ЗМВР, приложима по силата на чл. 19, ал. 2 ЗИНЗС главния директор на ГДИН предприема действия за предлагане на държавния служител друга вакантна длъжност в случай на съкращаване на длъжността. Служебното правоотношение на служителя може да бъде прекратено поради съкращение в щата, в случай, че служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма друга вакантна длъжност, подходяща за него. В конкретния случай предвид факта на предлагане на друга длъжност и отказът на Л. да бъде преназначена на нея и цитираната подзаконова уредба следва извод, че заповедта е постановена при спазване на предвидените административно производствени правила. Заповедта е постановена в съответствие с материалния закон и неговата цел. При съпоставка на длъжностните разписания в сила от 16.10.2014 г и това от 24.07.2015 г. се установява, че макар длъжността, заемана от Л. да е запазена и като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика (предвид идентичността на връчените длъжностни характеристика на всички служители, заемащи длъжност "инспектор V -та степен" в ПС В. към сектор "Пробация" I категория при Областна служба "Изпълнение на наказанията" (ОСИН) - В. - I категория), но е намален техния брой от 12 на 11 е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Л. по формата на намаление на щата. Обстоятелството, че е имало служителка, заемаща същата длъжност, ползваща дългосрочен отпуск не води до обратен извод. Същата е участвала в извършения подбор, видно от протокол вх. № 3947/07.08.2015 г. Обстоятелството, че е на 01.10.2015 г. служителката Д. М., която обаче видно от поименното длъжностно разписание е заемала длъжност "инспектор - IV степен" в сектор "Пробация" - I-ва категория в ОСИН В., а не в ПС - звено В., където е заемала длъжност Л. е преназначена на 01.10.2015 г. (в деня на връчване на заповедта на Л.) в З. В. също не води до извод, че в случая не е налице съкращаване на длъжността на жалбоподателката, както и за наличие на свободно място в ОСИН - В. към момента на издаване на заповедта. - 08.09.2015 г. В периода - от утвърждаване на длъжностното разписание на 27.07.2015 г., до отказа на Л. да заеме предложената й длъжност на 20.08.2015 г. длъжността, заемана от М. не е била вакантна, а от представеното сведение за състоянието на персонала в затвор ПД и ОСИН към 14.08.2015 г. не се установява наличие на свободна длъжност за инспектор в затвора гр. В. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с Л. е издадена на 08.09.2015 г., като по делото липсват данни за наличие на свободно място в ОСИН В. и Затвора гр. В. към този момент. Ето защо съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта, в която същото преви предположение, че е имало вакантна длъжност, подходяща за заемане от Л. към момента на издаване на заповедта. Установеното от вещото лице обстоятелство, че на служител от звено Д. са възлагани преписки на службата -звено В. и в последствие на 18.01.2016 г. същият е преназначена на длъжност в това звено също не води до извод за липса на реално съкращение. В случая с въведените правила за подбор, в който като критерии са включени на първо място образование и допълнителна квалификация на служителите, на второ професионалният им опит и последна атестационна оценка за изпълнение на длъжността настоящият състав намира, че е изпълнена и целта на закона - при съкращаване на броя на служителите, заемащи еднакви длъжности на служба да останат най-квалифицираните, опитни и изпълнителни от тях. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи възнаграждение за един юрисконсулт, определено по реда на чл. 78 ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение