Решение № 2964 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4631/2023 г.

Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Г. Сотирова, подадена чрез пълномощник адвокат К. Москов с молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение 300/18.11.2022 г., постановено по адм. дело 293/2022 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Поддържат се основания по чл. 239, т.1 и т. 5 АПК. Представят се писмени документи като доказателства по делото, а именно: Удостоверение за раждане на дете 112880/25.09.1996 г.; Удостоверение за раждане на дете от 16.11.2009 г. - Дубликат, Удостоверение за настоящ и постоянен адрес У-1435/02.12.2022 г. Удостоверения за настоящ и/или постоянен адрес - 4 бр. Удостоверение за сключен граждански брак 6765180032 издадено на 20.05.2018 г.,Удостоверение за постоянен адрес на г-жа Сотирова от 2021 г.; Уверения от УНСС - 3 бр., касаещи Н. Милев, Разпореждане 201-00-788-8 от 30.11.2022 г. на ТП на НОИ гр. Смолян; Документи удостоверяващи, че г-жа Сотирова и г-н Кисимов са отписани от Германия и са напуснали адреса в Германия (отписани по административен ред), Регистрационна карта на г-жа Г. Сотирова, от Бюрото по труда-Смолян, Декларация от г-жа Г. Сотирова, Данъчна оценка за недвижим имот находящ се в гр. Девин, собственост на бащата на г-жа Сотирова; Банкови извлечения от банковата сметка на г-н Н. Милев, Извлечение от банковата сметка на В. Милев, Извлечения от банкови сметки на г-н В. Сотиров, Амбулаторен лист 421/тип1/от 17/03/2022 г. За сведение са представени решения, а именно: Решение 5667/11.10.2021 г. по описа на 61-ви с-в на АССГ по адм.д. 2764/2021 г., Решение 7407/08.12.2021 г. по описа на 7-ми с-в на АССГ по адм.д. 5021/2021 г., Решение 4696/08.07.2022 г. по описа на АССГ 44-ти с-в по адм.д. 3602/2022 г., Решение 262/16.05.2018 г. по описа на АдмС-Хасково по адм.д. 1286/2017 г., Решение 222/08.01.2019 г. по описа на ВАС по адм.д. 8158/2018 г. на VI-то отделение. Ответникът директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ Смолян, в писмен отговор от 17.01.2023 г. и от 25.01.2023 г. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, шесто отделение намира, че искането е подадено срещу подлежащ на отмяна съдебен акт, в преклузивните срокове по чл.240 АПК, от процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно, по следните съображения: С решение 300 / 18.11.2022 г. постановено по адм. дело 293 / 2022 г. Административен съд Смолян е отхвърлил оспорването по жалбата на Г. Сотирова срещу решение 2153-20-115/16.09.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ Смолян, с което е потвърдено Разпореждане 201-00-788-7/15.08.2022 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ Смолян и е присъдил разноски. С разпореждането от 15.08.2022 г. на основание чл. 54ж, ал.1 КСО вр. с чл.11, §3, буква а и чл.65, § 2 от Регламент (ЕО) 883/2004, е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица на Г. Сотирова. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по глава четиринадесет от АПК е извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, т.е. такива, с които конкретен материалноправен спор е решен по същество, и на преграждащи развитието на делото определения и разпореждания. Сочените от молителя правни основания предвиждат отмяна на съдебен акт, когато съобразно т.1 от чл. 239 АПК се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и т.5 от чл. 239 АПК страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Документите въз основа на които се прави позоваване в искането, не установяват нови обстоятелства, нито могат да бъдат квалифицирани като нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С определение 504/26.10.2022 г., Административен съд Смолян е указал на Г. Сотирова, че носи доказателствена тежест за твърдените обстоятелства, поради което следва да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и представи тези, които, с които разполага. В случая жалбоподателят по адм. дело 293/2022 г., не е сторил нужното, за да представи документите, приложени към молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Отмяна на основание чл. 239, т.1 АПК се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагане на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че и двете от посочените хипотези не са налични, поради което искането за отмяна по чл. 239, т.1 АПК по заявените фактически основания се явява неоснователно. Съгласно чл. 239, т.5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина препятствие, което не е могла да отстрани. Фактите по делото сочат, че правото на участие на жалбоподателя в съдебното производство не е било нарушено. Г. Сотирова е била конституирана като страна по делото с Определение 504/26.10.2022 г., с което е и разпределена доказателствената тежест и е указано, че следва да представи доказателства за установяване на твърденията в жалбата си. В проведеното съдебно заседание по делото, жалбоподателят макар и редовно призован, не се е явил и не е бил представляван, като е изразил становище по същество на спора и хода по делото чрез процесуален представител - адв. К. Москов. Останалите релевирани в искането за отмяна оплаквания са такива за неправилност на съдебния акт на Административен съд Смолян и не подлежат на разглеждане в настоящото производство по Глава Четиринадесета от АПК. С оглед изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира, че исканията за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК са неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение