Решение № 16 от 8.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1346/2018 г.

Решение № 16 от 8.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1346/2018 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по член 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба вх. № 9916/14.12.2017 г., подадена от В. Б. Л., против решение № 306/25.10.2017 г. на Врачански окръжен съд, гражданско отделение, постановено по в. гр. д. № 374/2017 г. по описа на същия съд, в частта му, с която е потвърдено решение № 239/15.11.2016 г. по гр. д. № 154/2014 г. по описа на съда, в частта на последното за изнасяне на публична продан, при първоначална оценка 20 736 лева, на следните недвижими имоти: Нива с площ от 14, 400 дка, трета категория, находяща се в местн. "П.", имот №-****/парцел **** от масив 15-ти/ по плана за земеразделяне на землището на [населено място], ЕКАТТЕ ****, при граници и съседи на имота: имоти №№****, ****, **** и №****, и НИВА с площ от 8, 640 дка, трета категория, находяща се в местн. "С. т.", имот №****/парцел **** от масив 41-ви/ по плана за земеразделяне на [населено място], ЕКАТТЕ **** при граници и съседи на имота: имоти №№ ****, ****, ****, **** и № ****, сумата от проданта следва да се разпредели от съдебния изпълнител, съобразно квотите им при делбата. В касационната жалба се правят оплаквания, че въззивното решение, в обжалваната му част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, като се иска неговата отмяна в тази му част. В решаващите си мотиви, с които въззивния съд е потвърдил решението в частта му, предмет на настоящата касационна жалба, е прието, че единственият способ, с който може да се ликвидира съсобствеността е изнасянето на имотите на публична продан. Съдът е изложил доводи, че това е способът, който намира приложение при извършване на делбата, когато имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем и съответства на основния принцип на делбата всеки съделител да получи по възможност или реален дял от съсобствените имоти или паричната равностойност на дела си. С определение № 534 от 25.10.2018 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по правен въпрос- за способа, по който следва да се извърши делбата, ако се установи, че имотите са реално поделяеми, така че техния брой да съответства на броя на наследниците, групирани по колена, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване: Съгласно приетото с практиката на ВКС, че за приложението на член 69, ал. 2 ЗН, възможността всеки наследник да получи дял в натура е налице не само когато всеки съделител може да получи самостоятелен реален дял, но и когато съществува възможност за обособяване на реални дялове, съответстващи на броя на колената, към които съделителите принадлежат или при групиране на съделителите-на броя на формираните групи. За да се спази този принцип е допустимо, когато в делбата участват наследници от различни колена и няма имоти за всички съделители, но са достатъчни за наследствените колена, делбата да се извърши по колена, като в този случай приложимият способ е член 353 ГПК. С оглед изложеното, тази съдебна практика споделя и настоящият състав на ВКС, според която имотите не се изнасят на публична продан, когато има достатъчно дялове за всеки от съделителите, макар и те да не са равностойни, а когато са по-малко, но в делбата участват наследници от различни колена и могат да се обособят дялове за тях, делбата следва да се извърши по колена, без да е необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители. По основателността на касационната жалба: След като с решаващите си мотиви, въззивният съд е приел, че единственият способ, по който може да се ликвидира съсобствеността между страните-наследници на общия наследодател Х. Л. Н. - поч. *** г., е изнасянето на описаните земеделски имоти на публична продан, то съдът, при даденото разрешение на правния въпрос прието в съдебната практика на ВКС, съгласно горепосоченото, е постановил неправилно решение. Видно от данните по делото, с влязлото в сила решение № 141/22.07.2014 г. по гр. д. № 154/2015 г. по описа на Районен съд [населено място], е допусната съдебна делба между посочените съделители, в качеството им на наследници на общия наследодател Х. Л. Н. - поч. *** г., на посочените в същото недвижими имоти-земеделски земи, находящи се в землището на [населено място], чието право на собственост върху същите е възстановено по реда на ЗСПЗЗ С Решение № 04900/09.08.1995 г. на ПК, гр. Б. С., описани в същото в два пункта: нива с площ 14, 400 дка и нива с площ 8, 640 дка, за които имоти, според данните по заключението на съдебно-техническата експертиза/лист 129 от гр. д. № 154/2014 г. на РС Мездра/, с оглед определените от съда квоти на отделните съделители, вещото лице посочва, че е невъзможно всеки от тях да получи от реален самостоятелен дял от тях. Съдът е възприел това, без изобщо да отрази в решението си, съгласно данните по приложеното удостоверение за наследници на Х. Л. Н. /лист 3-гр. д. № 738/2013 г. по описа на РС Бяла Слатина/, с оглед наследяването и настъпилите промени, при наследяване по заместване, респективно колко от наследниците участват в различните колена, съответно броя на тези колена, което ако беше изследвано и преценено от въззивния съд би могло да доведе до друг, различен от приетия способ за ликвидиране на съсобствеността. Наред с това, съдът не се е съобразил, със съдържанието на член 10, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 1 на същата разпоредба, което е от важно значение за възможността за формиране на реални дялове за различните колена, тъй като очевидно площта и на двата земеделски имота, предмет на делбата е доста по-голяма от минималната, предвидена в ал. 1, на член 10 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, въззивният съд е допуснал нарушение на закона, поради което на основание член 281, т. 3 ГПК въззивното решение следва да се отмени и делото се върне на въззивния съд за изслушване на допълнителна експертиза, за възможността за реална поделяемост на недвижимите имоти, съобразно установеното наследяване по колена, и като се има предвид площта и размера на имотите, предмет на делбата, като съдът следва да възложи задача на вещото лице по експертизата, която да съобрази в новото заключение изискванията на член 10, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ и възможността за обособяване на реални дялове по колена на съделителите, в съответствие с процедурата по член 7, ал. 3 ЗСПЗЗ. Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд