Решение № 2552 от 10.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Холидей фан" ЕАД срещу решение 22 от 06.04.2022 г. по адм.д. 13/2022 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ да се произнесе съгласно задължителните указания на съда по заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г., мълчаливо потвърден от министъра на земеделието, храните и горите и е оставена без разглеждане жалбата на "Холидей фан" ЕАД за незаконосъобразност на мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ да се произнесе съгласно задължителните указания на съда по заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г., мълчаливо потвърден от министъра на земеделието, храните и горите поради просрочие, като е прекратено производството по делото в тази част. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на изпълнителния директор на ДФЗемеделие писмено е изразил становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Със заповед 03-РД/53/13.01.2016г. изпълнителният директор на ДФЗ е отказал на Холидей фан ЕАД изплащане на финансова помощ по проектното предложение. Заповедта е отменена с решение 24/21.04.2017г. по адм.92/2016г. по описа на Административен съд Габрово, който изпратил административната преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне. Решението е оставено в сила с решение 1836/15.06.2018г. по адм.д. 7575/2017г. по описа на Върховния административен съд. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал нова заповед 03-РД/411 от 30.01.2019г., с която отново е отказал изплащане на безвъзмездна финансова помощ по подаденото заявление от Холидей фан ЕАД. С решение 143/31.10.2019г. по адм.д.73/2019г. Административен съд Габрово е отменил и тази заповед и е върнал преписката на същия орган за ново произнасяне в двумесечен срок от влизане на решението в сила, съобразно / указанията дадени в / мотивите на решението. Прието е по това дело, че административния орган, позовавайки се на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от Наредба 15, задължаваща бенефициентите по проектите от местните стратегии за развитие на МИРГ- да използват придобитите активи по предназначение, на основание чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 42, ал. 4, пр.2, т.1, във вр. с ал.1, т.3, предл.2, във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от Наредба 15, със заповед 03-РД/411 от 30.01.2019 г. е отказал на Холидей фан ЕАД изплащане на безвъзмездна финансова помощ по заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.05.2015 г. Прието е, че разпоредбата на чл. 42, ал. 4, пр.2,т.1, във вр. с ал.1, т.3, предл.2 от Наредбата- отказва изплащането на безвъзмездната финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и изпълнения проект, не кореспондира с изложените в заповедта факти, тъй като фактическото основание за отказ по подадената заявка за окончателно плащане е, че финансовия актив е използван извън пределите на рибарската област. Заповедта е отменена, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите на съдебното решение и съобразно процедурата и правомощията разписани в чл. 42 от Наредба 15. Решението е оставено в сила с решение 9127/10.08.2021г. по адм.д. 1260/2020 г. по описа на ВАС, като е приет е за правилен решаващият извод на съда, че правна норма чл. 42, ал. 4, пр.2, т.1, във вр. с ал.1, т.3, предл.2 от Наредбата не кореспондира с фактическото основание за отказа- напускане пределите на МИРГ. Поради непроизнасянето на административния орган в дадения от съда срок по влязлото в сила съдебно решение Холидей фан" ЕАД подал жалба пред горестоящия административен орган министър на земеделието, храните и горите на 09.12.2021г., който също не се е произнесъл. С оглед на това Холидей фан" ЕАД подал жалба пред административния съд против мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие за изплащане на финансова помощ по заявката за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г., мълчаливо потвърден от министъра на Земеделието, храните и горите. При постановяването на обжалваното в настоящото производство съдебно решение, съдът е приел, че срокът за ново произнасяне на административния орган изпълнителния директор на ДФ Земеделие по образуваното вече административно производство по заявление за кандидатстване с УНП В DCH- А/З-3.1-016 от 24.06.2014г. на Холидей фан ЕАД Габрово започва да тече от 10.08.2021г. /датата на влизане в сила на решение по адм.д.73/2019г. Административен съд Габрово, на която е оставено в сила/ и изтича на 11.10.2021г. първия неработен ден. Приел, че жалбата е просрочена, тъй като съгласно чл. 84, ал. 2 АПК мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе и че не е приложима разпоредбата на чл. 84, ал.2 изр. второ АПК, предвиждащ двумесечен срок за обжалване, ако не е съобщено за образуване на производството. Изложил съображения, че Холидей фан ЕАД е подал жалба пред министъра на земеделието, храните и горите на 09.12.2021г. оспорвайки мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие по подаденото заявление, законоустановения срок за обжалване на който е изтекъл на 11.10.2021г., след изтичане на двумесечния срок определен от съда и едномесечния срок за произнасяне, поради което жалбата пред горестоящия административен орган е била просрочена. Жалбата на Холидей фан ЕАД пред Административен съд Габрово подадена на 26.01.2022г. е недопустима, тъй като срокът за оспорване на мълчаливия отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие е изтекъл на 11.11.2021г. Поради това съдът приел, че подадената жалба на Холидей фан ЕАД за незаконосъобразност на мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие. В останалата част жалбата за нищожност на оспорения мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие по заявление за кандидатстване с УНП В DCH- А/З-3.1-016 от 24.06.2014г. на Холидей фан ЕАД съдът приел, че е процесуално допустима тъй като оспорването на това основание е безсрочно, но е неоснователна. Приел, че формирания мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие не е нищожен, не противоречи на влязлото в сила съдебно решение 143/31.10.2019г. по адм.д. 73/2019 г. на АС Габрово, с което съдът е отменил заповед 03-РД/411 от 30.01.2019г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в двумесечен срок от влизане на постановената решение в сила. В съдебното решение не са дадени указания да се издаде заповед с която да се признаят разходите по заявлението, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, а преписката е върната за ново произнасяне. Съдът посочил, че засегнатия правен субект може да поиска налагане на санкция - реализиране на административно наказателна отговорност на административния орган за това, че не е изпълнил влязло в сила съдебно решение. Решението е частично неправилно. В предишната издадена заповед 03-РД/411 от 30.01.2019г., отменена с влязлото в сила съдебно решение по адм. д. 73/2019г. на Административен съд Габрово, е посочено, че заповедта може да бъде оспорена пред министъра на земеделието, храните и горите и пред административния съд. След като с влязлото в сила на 10.08.2021г. съдебно решение тази заповед е отменена и преписката е върната за ново произнасяне на изпълнителния директор на ДФ Земеделие в двумесечен срок от датата на влизане в сила на съдебното решение, Холидей фан ЕАД е подал жалба пред министъра на земеделието, храните и горите на 09.12.2021г. оспорвайки мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. С влязлото в сила съдебно решение по адм. д. 73/2019г. на Административен съд Габрово административният акт е отменен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и делото е върнато за издаване на нов административен акт в двумесечен срок от влизане на съдебното решение в сила. Административният орган е следвало да изпълни влязлото в сила съдебното решение, с което се дава двумесечен срок за ново произнасяне от влизане в сила на съдебното решение. Както е приел съдът, защитата на жалбоподателя при неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение е по чл. 304 АПК, съгласно който длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Следователно жалбоподателят може да иска изпълнение на влязлия в сила съдебен акт в производство по принудително изпълнение по АПК Дял Пети срещу административния орган , както и да сезира съда за търсене на административнонаказателна отговорност. Последицата от това е, че не е формиран нов мълчалив отказ, след като съдът е върнал преписката за ново произнасяне и е дал срок за това, както е приел съдът и както е твърдял жалбоподателят. Правилно е прието от съда, че не е допустима жалба срещу формиран нов мълчалив отказ, но не поради това, че жалбата е просрочена, а поради това, че нов мълчалив отказ не е формиран и липсва предмет на обжалване, поради което в тази част решението следва да се остави в сила, като правилно по резултат, но по други съображения.. Съдебното решение, в частта, с която е отхвърлена жалба за нищожност на нов формиран мълчалив отказ следва да се обезсили като процесуално недопустимо, тъй като нов мълчалив отказ не е бил формиран и липсва предмет на обжалване. Защитата на жалбоподателя за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение , с което преписката е върната и от съда е даден двумесечен срок на административният орган за ново произнасяне е по реда на чл. 304 АПК, включително производство за принудително изпълнение по АПК глава XVII. В този смисъл е съдебната практика, например определение 262 от 13.01.2022 г. по адм.д. 9529/2021 г. на ВАС. При този изход на спора на ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 100 лв. Независимо, че касационната жалба е частично основателна, съдебното решение като краен резултат е неблагоприятно за жалбоподателя. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на доказателства за реалното заплащане на юрисконсултското възнаграждение. На юрисконсулта и процесуалните представители на админстративния орган, които са представители по служебно правоотношение, не се заплаща възнаграждение по конкретното дело и размерът на юрисконсулското възнаграждение което следва да се присъди е нормативно определен по размер в Наредбата за заплащането на правната помощ. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение