Решение № 1676 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11530/2008 г.

Решение № 1676 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11530/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Диана Христова Бечева, гр. Кърджали срещу решение № 63 от 9.07.2008 г. по адм. дело № 13/2008 г. на Административен съд Кърджали, с което се отхвърля като неоснователна жалбата й против мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали да издаде скици и удостоверения за наследствени имоти, доказани с нотариална записка за 5 конкретно посочени имоти. Заявява, че е съгласна с това, че за ниви с площ от 2 дка в местността Балък тарла и нива с площ от 3 дка в местността Балък Баши има издадени скици по плана на новообразуваните имоти в землището на село Резбарци, които са записани в регистъра на собствениците на наследодателя й Коста Георгиев Герджиков. Твърди, че не е доволна от решението (очевидно в останалата му част) и моли да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, вместо което да бъде постановено друго решение по същество, с което отказа на кмета на общината да бъде отменен като неправилен и преписката върната на административния орган със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, или атакуваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС Кърджали. Ответникът - Кмета на Община Кърджали не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна по изразените в нея доводи за неправилност на съдебното решение. Жалбоподателката не е обжалвала помощния план на село Резбарци. Заявителят е уведомен, че имотите не могат да бъдат върнати в стари реални граници и следва да се посочи начин на обезщетяване. Исканите удостоверения и скици по реда на чл. 13 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи се издават само когато възстановяването е в старите реални граници на имотите. Не се доказват и обосновават обстоятелства, които да налагат основания за отмяна на съдебното решение. Същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 63 от 9.07.2008 г. по адм. дело № 13/2008 г., на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Кърджали ОТХВЪРЛЯ жалбата на Диана Христова Бечева от гр. Кърджали, против мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали да издаде скици и удостоверения за наследствени имоти, а именно: нива с площ от 1 дка в местността Ев алтъ, нива с площ 4 дка в местността Харман алтъ, нива с площ 3 дка в местността Клисе дурасъ, нива с площ 1 дка в местността Бунар Алтъ, нива с площ 4 дка в местността Чавдар ери, нива с площ 2 дка в местността Балък тарлъ и нива с площ 3 дка в местността Балък баши. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспорения отказ е законосъобразен, защото исканите от жалбоподателката скици и удостоверения се издават само когато възстановяването е в старите граници на имотите и правата си е следвало да защити на по-ранен етап, като обжалва било решенията на ОбПК (сега ОСЗГ), било плана на с. Резбарци, където имотите понастоящем не фигурират. За да бъдат издадени скици и удостоверения по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за процесните имоти е необходимо същите да бъдат вписани в плановете, тъй като издаването им е краен резултат от проведена административна процедура. За последните два от имотите има издадени скици, а за останалите пет заявителят (син на наследодателя) е уведомен, че същите не могат да се възстановят в стари реални граници и следва да се посочи начин на обезщетяване - със земи от държавен или общински поземлен фонд или по ред и условия, определени със закон. Освен това жалбоподателката сама заявява, че не е обжалвала помощния план на с. Резбарци. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Административното производство пред Кмета на Община Кърджали е започнало по молба на Диана Христова Бечева за издаване на скици (не и на удостоверения) за следните ниви: 1. Ев Алтъ - 1 дка; 2. Харман Алтъ - 4 дка; 3. Клисе Дурасъ - 3 дка; 4. Бунар Алтъ - 1 дка; 5. Чавдар Ери - 4 дка; 6. Балък Тарла - 2 дка и 7. Балък Баши - 3 дка. По принцип скици на имоти се издават въз основа на някакъв план - кадастрален, помощен, план за земеразделяне, план на новообразувани имоти. От заключението на назначеното по делото вещо лице се установява, че последните два от имотите, а именно в местностите "Балък тарлъ" и "Балък баши" са включени в плана на новообразуваните имоти съответно под № 180325 и № 180324 в Зона № 28 в землището на с. Резбарци, записани са в регистъра на собствениците на Коста Георгиев Герджиков и за тях има издадени скици. Най-вероятно по тази причина самата жалбоподателка в съдебно заседание пред Административен съд - Кърджали, проведено на 25.06.2008 г. е заявила, че няма претенции за тези имоти. Същото становище поддържа и в касационната си жалба като заявява, че е съгласна с това, че за тези ниви има издадени скици. По отношение на останалите пет имота вещото лице е установило, че такива не съществуват и не са отразени с планоснимачни номера и граници в помощния план на землището на с. Резбарци, приет през 2004 година, а за землището на гр. Кърджали в урбанизираната територия няма изработен и приет помощен план. При тези обективни технически факти няма правно основание да се издадат исканите скици. Приложената към касационната жалба карта на Водния синдикат с отразени имоти е неотносимо доказателство, доколкото заключението на вещото лице е изготвено въз основа на данните от същата карта на Водния синдикат, предадена му лично от жалбоподателката. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение се явява съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,