Решение № 9370 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7041/2014 г.

Решение № 9370 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7041/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Надежда - 2000" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 4004, район Южен, ул. Заводска № 4, представлявано от управителя Надежда Минчева, против Решение № 448/9.04.2014 г., постановено по преписка № КЗК-241/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 39/04.02.2014 г. на възложителя. Жалбоподателят счита решението на КЗК за необосновано и неправилно, издадено в противоречие на предварително обявените в хода на процедурата критерии на възложителя. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище по жалбата. Ответникът - Изпълнителният директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, в качеството си на възложител, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Салко" ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Кърджали, представлявано от управителите Сали Местан, Аднан Местан и Акиф Местан заедно и поотделно не взема становище. Заинтересованата страна - "Ес Енд Ди Корпорейшън" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Делко Костадинов не взема становище. Заинтересованата страна - "Уикенд" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, представлявано от управителя Дянко Дечев не взема становище. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Жалбата на "Надежда - 2000" ЕООД, гр. Пловдив е подадена от надлежна страна, спрямо която решението е неблагоприятно и в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаването му, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 448/9.04.2014 г., постановено по преписка № КЗК-241/2014 г. Комисия за защита на конкуренцията оставя без уважение жалбата на "Надежда - 2000" ЕООД, гр. Пловдив срещу Решение № 39/4.02.2014 г. на възложителя - изпълнителен директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски"; АД, град Кърджали, издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали". Поръчката е разделена на 11 обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка на трайни хранителни продукти"; Обособена позиция № 2 "Доставка на зърнени храни и храни на зърнена основа"; Обособена позиция № 3 "Доставка на месо и месни продукти"; Обособена позиция № 4 "Доставка на пилешко месо и продукти от пилешко месо"; Обособена позиция № 5 "Доставка на колбаси"; Обособена позиция № 6 "Доставка на риба"; Обособена позиция № 7 Доставка на плодове, зеленчуци - пресни"; Обособена позиция № 8 Доставка на консервирани плодове и зеленчуци"; Обособена позиция № 9 "Доставка на мляко"; Обособена позиция № 10 "Доставка на млечни продукти" и Обособена позиция № 11 "Доставка на масла и мазнини". Критерият за оценка на офертите е икономически най-изгодното предложение по обособени позиции, с определен коефициент на тежест. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователни всички направени в жалбата възражения за нарушения. КЗК е констатирала, че оценъчната комисия не е извършила нарушение на административнопроизводствените правила по разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците, като по-конкретно не е налице промяна на предварително обявените критерии, а е допусната явна фактическа грешка. За неоснователно КЗК е приела и другото сочено в жалбата нарушение, свързано с проведеното второ публично заседание на комисията в нарушение на закона не е предоставена възможност на присъстващите представители на участниците да подпишат пликовете с ценовите предложения. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решение е правилно. Процесната обществена поръчка е "открита" с Решение № 246/14.10.2013 г. за възлагане с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали". Поръчката е разделена на 11 обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка на трайни хранителни продукти"; Обособена позиция № 2 "Доставка на зърнени храни и храни на зърнена основа"; Обособена позиция № 3 "Доставка на месо и месни продукти"; Обособена позиция № 4 "Доставка на пилешко месо и продукти от пилешко месо"; Обособена позиция № 5 "Доставка на колбаси"; Обособена позиция № 6 "Доставка на риба"; Обособена позиция № 7 Доставка на плодове, зеленчуци- пресни"; Обособена позиция № 8 Доставка на консервирани плодове и зеленчуци"; Обособена позиция № 9 "Доставка на мляко"; Обособена позиция № 10 "Доставка на млечни продукти"и Обособена позиция № 11 "Доставка на масла и мазнини". Критерият за оценка на офертите е икономически най-изгодното предложение по обособените позиции, с определен коефициент на тежест. За участие в процедурата са постъпили осем оферти: от ЕТ "Шанел - Шабан Шабан"; от Димка Ташева; от "Надежда - 2000" ЕООД; от "Уикенд" ЕООД; от "Салко" ООД; "Пеликан - МГ" ЕООД; от "Ес енд ди корпорейшън" ЕООД и от "Хлебопроизводство - Кърджали" ООД. С Решение № 39/4.02.2014 г. на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е обявено класирането на участниците в процедурата. В Приложение № 1 към решението са изброени участниците в процедурата по обособени позиции, присъдените "Точки цена", "Точки срок на разплащане" и "Общо точки, както и класирането, както следва: Обособена позиция № 1: Първо място "Салко" ООД, Второ място "Уикенд" ООД, Трето място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Четвърто място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 2: Първо място "Салко" ООД, Второ място "Хлебопроизводство" ЕООД, Трето място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 3: Първо място "Салко" ООД, Второ място ЕТ "Шанел", Трето място "Уикенд" ООД, Четвърто място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Пето място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 4: Първо място "Салко" ООД, Второ място ЕТ "Шанел", Трето място "Уикенд" ООД, Четвърто място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Пето място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 5: Първо място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Второ място "Уикенд" ООД, Трето място "Салко" ООД, Четвърто място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 6: Първо място "Салко" ООД, Второ място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Трето място "Надежда - 2000" ЕООД, Четвърто място "Уикенд" ООД; Обособена позиция № 7: Първо място "Салко" ООД, Второ място "Надежда - 2000" ЕООД, Трето място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Четвърто място "Уикенд" ООД; Обособена позиция № 8: Първо място "Салко" ООД, Второ място "Уикенд" ООД, Трето място "Надежда - 2000" ЕООД; Обособена позиция № 9: Първо място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Второ място "Салко" ООД, Трето място "Надежда- 2000" ЕООД, Четвърто място "Уикенд" ООД; Обособена позиция № 10: Първо място "Уикенд" ООД, Второ място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД, Трето място "Салко" ООД, Четвърто място "Надежда - 2000" ЕООД и Обособена позиция № 11:, Първо място "Салко" ООД, Второ място"Уикенд" ООД, Трето място "Надежда - 2000" ЕООД и Четвърто място "Ес енд ди Корпорейшън" ЕООД. "Надежда - 2000" ЕООД, както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция излага съображения, с които обжалва като незаконосъобразно Решение № 39/04.02.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД. В жалбата се твърди, че комисията за провеждане на процедурата не е спазила утвърдената методика като е оценила предложенията на участниците вместо на база оферирания от тях срок на доставка, на база предложен срок на разсрочено плащане, което от своя страна е рефлектирало върху законосъобразността на обжалвания акт. Съобразно утвърдената с решението за откриване на процедурата методика за определяне на комплексната оценка, оценката на техническите предложения на участниците се извършва на база показателя ТО срок на доставка по формулата най-ниското предложение. От друга страна в документацията за участие е заложено, че в техническото предложения за съответната обособена позиция, участникът оферира срок на изпълнение на доставката, който не може да е по-дълъг от 3 /три/ работни дни, след получаване на писмена заявка от възложителя. Видно от приложените по преписката доказателства, допуснатите до етап оценка на техническото предложение участници са оферирали срокове на доставка в диапазона от един час ("Салко" ООД) до 1 ден ("Надежда - 2000" ЕООД). С цел правилно прилагане на методиката и доколкото в същата е поставена единствено горна граница на допустимия срок на доставка, а именно същият не може да е по-дълъг от три работни дни, комисията за провеждане на процедурата е оценила участниците на база срок на доставка в часове, като е преобразувала предложения срок от един ден в часове - 24 часа. В този смисъл твърдението на "Надежда - 2000" ЕООД, че оценката на техническите предложения е извършено на база срок на разсрочено плащане е неоснователно. Действително в Таблица № 1 и Приложение № 2 към Протокол № 3 от работата на комисията и в Приложение № 1 към Решение № 39/4.02.2014 г. е записано "Точки срок на разплащане", но в случая се касае за допусната техническа грешка, която не е довела до незаконосъобразност на обжалвания акт. Видно от оценителен лист № 3 към Протокол № 2, в същия са отразени предложенията на участниците по срок на доставка в часове и присъдените точки в съответствие със заложената в методиката формула. Последните са коректно пренесени в Таблица № 1 и Приложение № 2 към Протокол № 3 от работата на комисията и в Приложение № 1 към Решение № 39/4.02.2014 г., като единствено вместо "Точки срок на доставка" е записано "Точки срок на разплащане". Допусната техническа грешка не е свързана с промяна в утвърдената методика за определяне на комплексната оценка, нито е довела до неправилно класиране на участниците по обособени позиции, а касае единствено грешно изписване на колоната, съдържаща точките на участниците по показател срок на доставка. Неоснователни са и другите твърдения на жалбоподателя, че на проведеното второ публично заседание на комисията в нарушение на закона не е предоставена възможност на присъстващите представители на участниците да подпишат пликовете с ценовите предложения. Съобразно разпоредбата на чл. 68, ал. 4 от ЗОП комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване и проверява наличието на три отделни запечатани плика, след което най- малко трима от нейните членове подписват плик № 3. Визираните действия се извършват на първото публично заседание при отваряне на постъпилите оферти, като в случая комисията за провеждане на процедурата е спазила изискванията на закона. От друга страна, по отношение на второто публично заседание на комисията законовите изисквания са уредени в чл. 69а от ЗОП, като съобразно същите е въведено единствено задължението преди отваряне на подписаните по време на първото заседание на комисията пликове № 3, когато критерият за оценка е икономически най - изгодната оферта, помощният орган на възложителя да съобщи на присъстващите лица резултатите от оценяването на офертите по другите показатели. С оглед изложеното, възраженията в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни. Обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,