Решение № 6668 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2544/2010 г.
ВАСII отделение20.05.2010 г.докладчик т Георги Ангелов
Диспозитив
Отменя решението от 11.11.2009 г. по адм. д. № 51/09 г. на Сливенския административен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав в частта по оспорването на заповед № ДК - 10 - 01 от 20.01.2009 г. на началника на РДНСК Сливен за разрешението за строеж на газопровода в ПИ 67338.603.211. Отменя заповедта на началника на РДНСК Сливен в останалата й част, в която е постановена по отношение на разрешението за строеж на газопровода извън ПИ 67338.603.211. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 6668 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2544/2010 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Касаторът е обжалвал решението от 11.11.2009 г. по адм. д. № 51/09 г. на Сливенския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.01.2009 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж на газопровод.
Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Ответниците я оспорват, прокурорът дава заключение, че е основателна.
Касационната жалба, подадена в срок, е основателна.
- Неоснователни са посочените в касационната жалба оплаквания.
Неучастието на жалбоподателя при издаване на строителното разрешение би било съществено нарушение по чл. 146, т. 3 АПК, само ако компрометира правнозначими факти, което в случая не е налице. Не се оправдава и оплакването за липса на фактически основания за издаването на заповедта, а позоваването на несъответствието й с целта на закона не е конкретизирано.
- Право да обжалват разрешенията за строеж, обаче, имат само лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ.
Съдът е установил, че обжалвалият разрешението е собственик на ПИ 67338.603.211. Той, следователно, е могъл да има право на жалба само спрямо този имот, а заповедта, постановена по разрешението за строеж и на останалата част от газопровода, е незаконосъобразна.
Следва в нея решението да се отмени като противоречащо на императивна норма на материалния закон и без такова касационно оплакване, и да се замени с друго за отмяна на заповедта - чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218, ал. 2, предл. 3 АПК.
- Правото на жалба спрямо посочения имот е зависело от преминаването на газопровода през него. То, обаче, не е установено, поради което решението подлежи на отмяна и в тази си част.
В нея делото следва да се върне за ново разглеждане - чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, при което, ако е нужно и с техническа експертиза, да се установи преминава ли газопроводът през имота, и в зависимост от това заповедта да се отмени или потвърди.
Воден от горното Върховният административен съд