Решение № 7071 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3123/2017 г.

Решение № 7071 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3123/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на О. А., срещу решение № 196 от 10.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2841/2016 г. по описа на Административен съд - В. В жалбата се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - М. С. Щ., чрез адв. Димов като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените за касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица за поземлен имот 97.351 по плана на местност "Маяк", землище на с. Б., община А., обективиран в писмо № УТ-96 от 19.09.2016 г. на кмета на община А. и е върнал преписката на административния орган за продължаване на производството по заявление № 597 от 09.09.2016 г. на М. Щ., съобразно задължителните указания на съда в мотивите на решението и при съобразяване на сроковете по чл. 57 АПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган съгласно § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, но при неправилно приложение на материалния закон. Обосновал е извод, че административният орган е длъжен да извърши исканата административна услуга и да издаде скица на посочения от заявителя поземлен имот, след като същата се иска от лице, което има правен интерес от това като собственик на имот, този имот съществува и е нанесен в неодобрен кадастрален план на местност "Маяк", землище с. Б., община А. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, които се подкрепят от събраните по делото доказателства, но направените правни изводи са необосновани и незаконосъобразни. Съгласно § 8 ПРЗ АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. В случая заявителят е поискал издаването на скица за конкретен поземлен имот, което представлява административна услуга. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. ПУП и удостоверява фактическото положение на имота. Съгласно § 4, ал. 1, т. 1 ПЗР ЗКИР до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри скиците на недвижимите имоти се издават по досегашния ред. За да се издаде исканата скица, административният орган следва да извърши преценка съществува ли имотът, нанесен ли е в план или карта, съхранявани в общината. Така посочените условия в случая не са налице. От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че имотът, за който се иска издаване на скица, е придобит от ответника по касационната жалба по силата на покупко-продажба през 1994 г., като праводателите му са го придобили по § 4а ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. В нотариалния акт, на който се основава правото на собственост, границите на имота са описани с неговите съседи, като не е посочен номер, съответен на действащ план. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че в Областна администрация - В. се намира проект на план на новообразуваните имоти в СО "Маяк", землище на с. Б., община А., който план е неодобрен, като при възлагане на изработването му О. А. е предоставила на изпълнителя за ползване неодобрен кадастрален план от 1992-1993 г. Следователно, към момента на постановяване на обжалвания пред съда отказ на кмета на община А. не са били налице законовите предпоставки за извършване на исканата услуга, тъй като в общината не се съхранява и поддържа план, от който да се издаде скица на имот, включен в него, което изрично е посочено в отказа и е установено по делото. Неодобреният план е предоставен съобразно изискванията на § 4к, ал. 1 и ал. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ на лице с придобита правоспособност по реда на ЗКИР за изработване на изискуемите се от закона помощен план и план на новообразуваните имоти, като тяхното приемане и одобряване не е от компетентността на кмета на община А. Административният съд в нарушение на закона и необосновано е приел друго, като е вменил на административния орган непроизтичащо от закона и неизпълнимо задължение. Като неправилно обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на М. Щ. против отказ изх. № УТ- 96/19.09.2016 г. на кмета на община А. С оглед изхода на делото и направеното искане от касационния жалбоподател, следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред първоинстанционния съд в размер на 100 лева. Пред настоящата инстанция такова представителство не е осъществено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,