Решение № 15048 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6348/2018 г.

Решение № 15048 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6348/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД – гр. Димитровград, и двете представлявани от Н. Атанасова – управител, чрез адв. Арнаудов, против решение № 345/29.03.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-952/2017 г., в частта по т. 1 и т. 2 от диспозитива, с което: 1) е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита фешън" ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняващ се на 1620 лв. (хиляда шестстотин и двадесет лева) и 2) установено е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита стил фешън" ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняваща се на 460 лв. (четиристотин и шестдесет лева). Твърди се, че при постановяването на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като специализираният орган е дал ход по същество в производството при наличие на уважителни причини за неявяване от страна на процесуалния представител на процесните дружества. Не е осъществен фактическият състав на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, тъй като след регистрацията на дизайна на процесното палто от "Дизаерс" ЕООД - 5.02.2017 г. – продуктът не е бил предлаган за продажба, респ. не са продавани бройки; към момента на преустановяване на продажба на процесното палто, произведено от "Нелита фешън" ООД, след отправена молба от страна на ответното дружество, не е бил налице регистриран дизайн на палтото на ответника; не е взет под внимание факта, че фейсбук страницата на "Нелита фешън" ООД не позволява извършване на директна покупка, поради което продуктът реално не е присъствал на пазара, което прави обективно невъзможно закупуването му; не е взет под внимание факта, че от модела, произведен от "Нелита фешън" ООД е продадена една единствена бройка, и то на ответната страна; КЗК не е отчела факта, че макар продуктът на ответното дружество да се продава в периода 6.11.2015 г. – 20.01.2017 г. то регистрацията на модела е направена след този период, а именно чак на 5.02.2017 г., а дизайнът на "Нелита фешън" ООД е изработен от управителя на дружеството – Н. Атанасова – през м. септември 2016, т., т. е. преди регистрацията на модела на ответното дружество. Не е обсъдено установеното право на преждеползване, уредено в чл. 23 от Закона за промишления дизайн (ЗПД), поради което моделът следва да се счита добросъвестно използван до датата на регистрацията му от претендиращия правото на ползване. При съпоставката на двете палта са налични разлики, които неправилно не са отчетени от КЗК. Не е отчетено обстоятелството, че дружеството "Нелита стил фешън" ООД съществува като правен субект едва от 2017 г. Решението на КЗК не е мотивирано. Иска се отмяна на решението на КЗК в посочените части и връщане на преписката на специализирания орган за ново произнасяне, алтернативно спорът да се реши по същество от съда като се установи, че не е извършено нарушение от страна на двете дружества. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от "Дизаерс" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Кантарев оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – "Дизаерс" ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Костов, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срок, насочена е в частта по точка 1 и 2 от административния акт, която е неблагоприятна за жалбоподателите и подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ред. ДВ. бр. 102 от 28.11.2008 г.), вр. § 149, ал. 1 от ЗИДАПК (обн. ДВ. бр. 77 от 18.09.2018 г.). Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по искане на "Дизаерс" ЕООД, гр. Пловдив, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Нелита фешън" ООД, гр. Димитровград и "Нелита стил фешън" ООД, гр. Димитровград, налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. В искането са били изложени твърдения, че "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД, управлявани и представлявани от Н. Атанасова и Р. Райчев, извършват действия по нелоялна конкуренция в хипотезата на чл. 29 от ЗЗК, като на базата на осъществявана от посочените дружества имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, нарушавайки правата върху регистриран дизайн на Общността и авторските права на "Дизаерс" ЕООД, произвеждат и продават дрехи, имитиращи защитени обекти на интелектуална собственост без разрешението на титуляря на съответните права. От фактическа страна КЗК е приела, че "Дизаерс" ЕООД осъществява стопанска дейност на българския пазар, свързана с производство и продажба на едро и дребно дамски модни облекла и аксесоари от 2012 г., продажбите се извършват на дребно и в онлайн магазин www. 29 desires. com. На 5.02.2017 г. на името на "Дизаерс" ЕООД е регистриран европейски промишлен дизайн (за клас: палта) на Общността RCD № 003741065-0001 относно дамско палто с външен вид, онагледен в решението и преписката чрез фотографии (преден и страничен изглед/и). С договор за поръчка на моден каталог "29 DESIRES" и рекламни материали от 8.03.2016 г. "Дизаерс" ЕООД е възложило на "Тухлла" ООД изготвяне на графичен дизайн и изработка на каталог (рекламна брошура) под наименованието "29 DESIRES", касаещ авторски модели на дамски дрехи, сред които и процесното палто. По отношение на посоченото дамско палто "Дизаерс" ЕООД е представило пред КЗК писмени доказателства, включително и снимков материал, удостоверяващи авторството на дружеството над това облекло (м. ноември 2015 г.) както и периодите и различните етапи на създаване на десена и модела и отделни негови елементи, за осъществена реклама във Фейсбук за периода 16.11.2015 г. - 20.01.2017 г., както и реклама на онлайн страницата на дружеството www. 29 desires. com. Нелита фешън" ООД осъществява стопанска дейност на българския пазар, свързана с производство и разпространение на едро и на дребно на дамска конфекция от 2014 г. "Нелита стил фешън " ООД осъществява стопанска дейност на българския пазар от началото на 2017 г., свързана с покупка с цел препродажба на едро и дребно на дамска конфекция, включително, но не само конфекция, произведена от "Нелита фешън" ООД. Съгласно твърдения, представени с писмо-отговор с вх. № към КЗК-952/27.11.2017 г., управителят на "Нелита фешън" ООД Н. Атанасова е създала през м. септември 2016 г. палто със кройка, за която в решението е представено фото-изображение (също и в преписката). Съгласно твърденията в писмо-отговор с вх. № към КЗК-952/27.11.2017 г. на "Нелита фешън" ООД, палтото с процесната кройка е пуснато на пазара през м. октомври 2016 г. От страна на "Дизаерс" ЕООД е изпратена нотариална покана до "Нелита фешън" ООД, получена от дружеството на 13.12.2016 г. с отправено искане в срок до 15.12.2016 г. "Нелита фешън" ООД да изтегли от търговската мрежа (включително и снимките от онлайн магазина си) наличните количества облекла, представляващи имитация на предлаганите от "Дизаерс" ЕООД продукти, включително и модела дамско палто, обект на проучването от КЗК. Според информация, получена от "Дизаерс" ЕООД, "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД на 13.12.2016 г. процесният модел дамско палто е свален от продажба в онлайн магазина на "Нелита фешън" ООД. Прието е, че към 20.02.2017 г. в онлайн магазина www. shop. nelita. bg и фейсбук страницата на "Нелита фешън" ООД се предлага палто от процесния модел. На 16.01.2017 г. след направена поръчка по телефон на управителя на "Нелита фешън" ООД, "Нелита стил фешън" ООД продава 1 брой палто на трето дружество, представляващо модел по скицата на Нелита. При съпоставка на модела палто на "Дизаерс" ЕООД, чийто десен възпроизвежда регистрирания на името на дружеството промишлен дизайн (описани в т. 2 на установените факти в решението на КЗК) и предлаганото от "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД палто, (изобразен чрез снимков материал на т. 11 и т. 13 на установените факти в решението), е прието, че са налице следните прилики: Двете палта представляват модел с дълъг ръкав и са с асиметрична кройка, като предната част е по-къса и с дължина до коляното, а страничните части са по-дълги с дължина до средата на прасеца; и двете палта са в черен цвят, с два странични джоба, като ръкавите, яката и вертикална част от предницата на палтото са облечени в черна кожа. Установени разлики: Разликите са незначителни и трудно забележими, като такива могат да бъдат открити единствено в отделни детайли по отношение броя и разположението на циповете в предната част на платата. За да постанови обжалвания административен акт КЗК е определила процесния период на извършване на нарушенията. Действията са започнали да се осъществяват от 2016 г. като анализ по отношение на действията на "Нелита фешън" ООД е направен от датата на която дружеството фактически е започнало да осъществява дейност по подготовка (изготвяне на чертожна документация) и предлагане на процесното палто – от септември 2016 г. до произнасянето, а по отношение на "Нелита стил фешън" ООД оценката на действия на дружеството е направена от момента на стартиране на дейността на дружеството (началото на 2017 г.) до момента на произнасянето. Действията на "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД са разгледани с оглед нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, доколкото твърденията на искателя се отнасят до имитация на цялостния външен вид на предлагани от последния дамски облекла (палта). Съобразено е, че искателят осъществява стопанска дейност на българския пазар, свързана с производство и продажба на бутикови дамски дрехи и аксесоари от 2012 г., както и съобразно установените факти по продажбата на палтото КЗК е приела, че дейността на "Дизаерс" ЕООД, в т. ч. и предлаганите от него процесен модел палто, се ползва с наложена известност и разпознаваемост на българския пазар. Посочено е, че независимо, че в административното производство не са представени преки доказателства за осъществени продажби на процесното палто от страна на "Нелита фешън" ООД, в хипотезата на фактическия състав на чл. 35, ал 1 е от значение да е налице предлагане на процесната стока. В този смисъл предлагането на модела дамско палто от ответното дружество, чрез собствения му онлайн магазин www. shop. nelita. bg и фейсбук страницата му е обусловило извод за КЗК, че процесният артикул присъства реално на пазара с цел продажба. Прието е, че страните предлагат процесните модели палта преди всичко чрез онлайн магазините си, съответно www. 29 desires. com на "Дизаерс" ЕООД и www. shop. nelita. bg на "Нелита фешън" ООД, което презюмира, че потребителят няма възможност да направи реално непосредствено сравнение на характеристиките на стоките, а се доверява единствено на външния им изглед, изложен в посочените онлайн магазини. Констатирана е висока степен на сходство във външния вид на артикулите, поради което КЗК е приела, че страните използват еднакви и/или сходни фигуративни елементи, цветови решения и кройки. И двете палта са решени в черен цвят, имат странични джобове, ръкавите, яката и вертикална част от предницата на палтата са облечени в черна кожа. На следващо място и двете палта представляват модел с дълъг ръкав и са с асиметрична кройка, като предната част е по-къса и с дължина до коляното, а страничните части са по-дълги с дължина до средата на прасеца. Констатирани са незначителни различия в моделите дамски облекла, напр. по отношение броя и разположението на циповете в предната част на платата, но те не са от естеството да придадат достатъчна отличителност и новост на предлаганите от ответното дружество модели. Следователно използването от страна на "Нелита фешън" ООД близки и /или сходни елементи върху дамските палта е в състояние да измести вниманието от наличните разлики, които в случая не са особено съществени и които оставят цялостно впечатление за сходство, което да създава възможност от объркване на потребителите относно предлаганите от страните облекла. Посочено е, че при установяване на визираното нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК преценката се осъществява с оглед цялостния визуален ефект, чрез който продуктът се възприема от страна на обикновените потребители, а не от съответните специалисти. Отбелязано е, че обикновено купувачът възприема дизайна като цяло и не обръща внимание на детайлите, особено когато няма възможност да сравнява непосредствено различните продукти. В заключение е прието, че в конкретния случай ответното дружество е търсило близост до степен на идентичност с външния вид на модела на "Дизаерс" ЕООД, целейки недобросъвестно да се възползва от разпознаваемостта му на пазара, като по този начин е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на размера на имуществената санкция са изложени съображения, че нарушението е с минимален негативен ефект, поради което въз основа на на Методиката за определяне на санкциите следва на дружествата да се наложат глоби в минимален размер. С решение № 345/29.03.2018 г., постановено по преписка № КЗК-952/2017 г. КЗК: 1) установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита фешън" ООД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняващ се на 1620 лв. (хиляда шестстотин и двадесет лева) и 2) установява, че е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита стил фешън" ООД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняваща се на 460 лв. (четиристотин и шестдесет лева). 3) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита фешън" ООД; 4) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нелита стил фешън" ООД. По делото са назначени основна и допълнителна съдебно технически експертизи. При така установеното от фактическа страна настоящият тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, излага следните правни изводи: При извършената проверка в оспорваните му части въз основа на чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК е постановено от компетентен орган, взето с необходимия кворум по чл. 59 от ЗЗК, в съответната писмена форма. При постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка неоснователен е доводът в жалбата, че е допуснато нарушение на чл. 58, ал. 2 от ЗЗК тъй като не е уважено искането на процесуалния представител на "Нелита фешън" ООД и Нелита стил фешън" ООД да се отложи откритото заседание по производството, насрочено за 29.03.2018 г. за друга дата, поради отсъствието му от страната. В депозирана молба на 26.03.2018 г. от страна на дружествата е изложено, че поради събирането на множество доказателства и фактическата сложност на спора участието на адвокат (конкретно на адв. Арнаудов), е необходимо. Видно от протокол № 374 от 29.03.2018 г. по преписката искането е било докладвано и е оставено без уважение като неоснователно. При тези обстоятелства следва да се съобрази, че производството пред специализирания орган е административно, а не съдебно, поради което не се осъществява със задължителното участие на адвокат/юрисконсулт, видно от диспозитивната норма на 58, ал. 2 от ЗЗК, съобразно която страните могат да ползват адвокатска защита. Тъй като адвокатската защита се ползва по преценка на страните за целите на едно административно производство то страната следва да осигури и участието на този процесуален представител. Страните имат самостоятелно право на достъп до материалите по преписката, на следващо място, видно от данните по делото, дружествата са ангажирали адвокатско дружество, което е определило адв. Арнаудов за техен представител. Съобразно чл. 70, ал. 4 от ЗАдв дружеството определя съдружник, на който да възложат изпълнението на съответния договор въз основа на квалификация, опит, но и натовареност, поради което дружеството е можело да определи и друг адвокат, който да се яви на заседанието, или на свой ред адвокат Арнаудов е можел да преупълномощи свой колега на осн. чл. 71, ал. 1 от ЗАдв, ето защо неучастието на страните с или без процесуален представител при създадена възможност, не съставлява съществено процедурно нарушение. Решението е издадено в съответствие с материалния закон. С разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК, ал. 1 и ал. 2 законодателят е предвидил две форми на имитация като вид нелоялна конкуренция. С първата (ал. 1) се забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиването или на използването, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Необходимо е действията на конкурента да са реализирани по начин, който може да доведе до заблуждение и да увреди интересите на конкурентни предприятия, като не се изисква реално настъпване на вредоносен резултат. Идентичността или сходството следва да може да се установи без помощта на специални знания или умения, доколкото потенциалните потребители са неограничен кръг и от тях не може да се очаква да разполагат със специални знания и умения. От данните по преписката безспорно може да се приеме, че дизайнът на палтото, създаден от "Дизаерс" ЕООД е съществувал не по-късно от 16.11.2015 г. (видно от скици и разпечатки от онлайн магазини с отразени снимки и дати), както и че се реализира на пазара от този период, а дизайнът на "Нелита фешън" ООД е изработен от управителя на "Нелита фешън" ООД – Н. Атанасова – през м. септември 2016 г. (по твърдение на дружеството), т. е. почти година след създаването и реализирането на пазара на модела на "Дизаерс" ЕООД. С оглед сравняването на цялостния визуален ефект на двата модела по делото е назначена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице посочва, че предвид естеството и функцията на продукта (палто) особеностите, които определят неговия дизайн са цвят и цветово съчетание, форма, обусловена от кройката, наличие на декоративни елементи, вид и оформление на закопчаването, брой, местоположение и оформление на джобовете, оформление на долната част на подгъва, оформление на яката. Двете палта са в еднакъв цвят (черен) имат еднакво оформление на ръкава – в долната и горната му част има напречни декоративни тегели, оформени по еднакъв начин, еднакво разположение и оформление на джобовете, яката и гърба. И двата дизайна включват горен вътрешен джоб с цип, разположен на приблизително едно и също място с малка разлика в наклона. И при двата дизайна закопчаването е оформено като широка лента с надлъжни успоредни декоративни тегели с декоративен цип до талията от едната страна. При дизайна на "Дизаерс" ЕООД лентата е изместена леко встрани и върху нея има три декоративни тегела, доколкото при палтото на "Нелита фешън" ООД предната лента е центрирана и е с четири тегела, но това са несъществени елементи. И двете палта са изработени от еднаква комбинация плат/кожа. Има разлика в отблясъка на материала – мат/лъскава кожа – но това е несъществен елемент. И при двете палта долната част е с асиметрична дължина – отпред и отзад по-късо, от двете страни странично много по-дълго, долният край е обкантен. Има видима разлика в долната част на палтото – при модела на "Дизаерс" ООД палтото е значително по-късо отпред в сравнение с дължината му отзад, докато при другия модел разликата между предна и задна част е видимо по-малка. Двата дизайна имат различно оформление в долната част, в т. ч. и различен обем като тези особености са несъществени за потребителите, различието е за информирания потребител. Вещото лице посочва, че цялостното впечатление, което създават двете палта, е за идентичност. По искане на жалбоподателите съдът е назначил допълнителна съдебно-техническа (маркова) експертиза, в която са изследвани отличителните знаци на производителите на двата модела, тяхната видимост, както и информация за производството на палтото. Вещото лице е установило, че върху двете палта има трайни и подвижно закрепени отличителни знаци (етикети), съдържащи информация за съответния производител – при палтото на "Нелита фешън" ООД такава информация има на седем места, а върху палтото на "Дизаерс" ЕООД е налична информация само на едно място. В отправеното от "Дизаерс" ЕООД искане пред КЗК се излагат твърдения, че "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД извършват имитация на негов защитен обект на индустриална собственост, нарушавайки правата върху регистриран дизайн на Общността и авторските права на искателя, както и на цялостния външен вид на предлагания от дружеството процесен модел дамско палто по смисъла на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Комисията приема, че така описани, действията на "Нелита фешън" ООД и "Нелита стил фешън" ООД следва да се разгледат с оглед нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, доколкото твърденията се отнасят до имитация на цялостния външен вид на предлагани от искателя дамски облекла (палта). Нормата на чл. 35, ал. 1 предвижда забрана за предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. На първо място фактическият състав на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК изисква да е налице предлагане на стока или услуга, т. е. въпросният продукт да присъства реално на пазара. В конкретната хипотеза посоченият елемент от състава е налице доколкото не е спорно по делото, че моделът е предлаган за продажба от "Нелита фешън" ООД, а "Нелита стил фешън" ООД е регистрирала действителна продажба. За да е налице имитация, в случая процесните модели палта следва да имат външен вид който може да заблуди или да доведе до заблуждение потребителя относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство и други техни съществени характеристики. Видно от заключението по основната съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и кредитирана от съда като обективна и пълна, цялостното впечатление, което създават двете палта, е за идентичност. Що се отнася до заключението по втората експертиза, изследваща отличителните производствени знаци на двете палта следва да се посочи, че с решението на КЗК не е установено използването на фирмата или марката на "Дизаерс" ООД в палтото, произведено по дизайн на "Нелита фешън" ООД. По отношение на дизайна на палтото, произведено от "Дизаерс" ЕООД следва да се приеме, че същото, като реализирано на пазара 11 месеца по-рано от модела по дизайн на "Нелита фешън" ООД и с оглед разпространението на модела в интернет-магазини, каталог и модни ревюта, то е придобило определена известност на пазара, така че другият производител да има интерес от имитацията с цел по-добра реализация на стоките си. В по-голямата си част доводите в жалбата за допуснати нарушения от страна на КЗК се свързват с неотчитане на факта, че процесният дизайн на ответното дружество е защитен едва на 5.02.2017 г. като регистриран европейски промишлен дизайн на Общността RCD № 003741065-0001. Трайна и последователна е практиката на ВАС, че за съставомерността на нарушението по чл. 35, ал. 1 се визират други предпоставки, а притежанието на защитен промишлен дизайн по ЗПД не е от значение за спора. Изследва се самостоятелно цялостният визуален ефект, който се създава у средния потребител, и налице ли е конкретно объркване с друг сходен продукт с цел извличане на полза от това, че последният е утвърден и наложен на пазара. Фактът, че дизайнът на палтото е защитен като регистриран европейски промишлен дизайн и защитата му позволява да се търси обезщетение по различен съдебен ред, не се конкурира с възможността за търсене на защита от нелоялна конкуренция по реда на ЗЗК. КЗК е национален орган на който е възложено да следи за извършване на нарушения по този закон и да налага предвидените в него санкции. По тази причина неотносими към спора са твърденията, че след регистрацията на дизайна на процесното палто – 5.02.2017 г. от "Дизаерс" ЕООД продуктът не е бил предлаган за продажба от жалбоподателите, респ. не са продавани бройки; че към момента на преустановяване на продажба на процесното палто от "Нелита фешън" ООД не е налице регистриран дизайн на палтото на ответника; установеното право на преждеползване, уредено в чл. 23 от ЗПД, поради което моделът следва да се счита добросъвестно използван до датата на регистрацията му от претендиращия правото на ползване. По същата причина неотносими са и представените от жалбоподателите решения на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд по които ищец е "Дизаерс" ЕООД и ответници са настоящите жалбоподатели, тъй като исковете са с правна квалификация чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗПД и не касаят прилагането на конкурентното законодателство. В хипотезата на фактическия състав на чл. 35, ал. 1 е от значение да е налице предлагане на процесната стока. Предлагането на палтото чрез онлайн магазина на "Нелита фешън" ООД www. shop. nelita. bg и фейсбук страницата му обуславя извод, че процесният артикул е присъствал реално на пазара с цел продажба и тези факти не се оспорват от страните. Твърдението на жалбоподателите, че фейсбук страницата на "Нелита фешън" ООД не позволява извършване на директна покупка и препраща към несъществуващ артикул в онлайн-магазина, поради което продуктът реално не е присъствал на пазара, е неоснователно и този довод се оборва със самата жалба, доколкото в нея се твърди, че палтото е закупено след проведен телефонен разговор с управител на "Нелита фешън", тъй като не е можело да бъде закупено онлайн. От изложеното може да се заключи, че цялостният външен вид на предлаганото от "Нелита фешън" ООД дамско палто представлява обективна предпоставка за въвеждане в заблуждение на потребителите относно произхода и/или производителя на съответната стока, по начин, по който да се повлияе негативно върху конкурентната среда. Основателно в решението на КЗК е посочено, че в конкретния случай заблудата от страна на потребителите е в по-голяма степен възможна предвид онлайн предлагането на процесните модели, чрез сравнение единствено на снимков материал на палтата, от който не личи в достатъчна степен цялостният им външен вид и характеристики. Решението е съответно на целта на закона. Прието е, че нарушението, извършено от "Нелита фешън" ООД продължава около 5 месеца. При цялостна оценка на поведението на дружеството КЗК приема, че установеното нарушение е осъществено за кратък период от време, като това обуславя извод, че неблагоприятните последици водят до минимален негативен ефект върху конкуренцията и е наложила санкция в минимален размер от 1 % върху нетните приходи от продажби на дружеството за 2017 г., което възлиза на 1620 лв. По отношение на "Нелита стил фешън" ООД е преценено, че дружеството реализира на пазара дамско палто, което имитира външния вид на дамско палто на наложен на пазара производител, притежаващ надлежно свидетелство за европейски дизайн на процесното облекло. Съгласно доказателствата е установена еднократна продажба на посоченото палто, направена на 16.01.2017 г. При цялостна оценка на поведението на това дружество КЗК приема, че установеното нарушение е еднократно деяние, изразяващо се в осъществена еднократна продажба на процесното палто, поради което неблагоприятните последици водят до минимален негативен ефект върху конкуренцията. Определен е размер на имуществената санкция - 1 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2017 г., което възлиза на 460 лв. Така установените факти, съотнесени към приложимото право налагат извод, че обжалваното решение е законосъобразно на всички основания по чл. 146 АПК, поради което жалбата като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора претенцията на жалбоподателите за присъждане на разноски се явява неоснователна. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК оспорващите дружества следва да заплатят на ответника - Комисията за защита на конкуренцията своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 400 (четиристотин) лева, който общ размер се определя съобразно изискванията на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и да заплатят на заинтересованата страна "Дизаерс" ЕООД направените разноски в размер на 1200 лева съгласно приложения договор за правна помощ № 34530/26.03.2019 г. и списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение