Решение № 12416 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4683/2009 г.

Решение № 12416 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4683/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Билян Филипов Иванов в качеството му на едноличен търговец - ЕТ "Билян Иванов" срещу решение № 51 от 17.02.2009 г. постановено от Административен съд Велико Търново по адм. д. № 600/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора. Ответникът - кмета на община Велико Търново, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Алекс ОК" ЕООД с представена по делото писмена защита мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-22-1358 от 6.08.2008 г. издадена от кмета на община Велико Търново. С оспорения административен акт е обявено класираното и е определен изпълнител на обществен превоз по пакет № 1 - линии от републиканската, областната и общинска транспортни схеми. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на конкурсната процедура не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, така както е твърдяла оспорващата страна. Провеждането на конкурса и оценката на допуснатите предложение е съобразено с предварително обявените условия и критерии. Съдът е преценил като неоснователни доводите за материална незаконосъобразност и несъобразяване с целта на закона. По възражението на оспорващата страна, че класирания на първо място участник е предложил автобуси, с които е участвал и при други конкурси, съдът е изложил доводи, че в предварително обявените изисквания няма изрична забрана участника да предлага автобуси, с които извършва превози по други възложени линии. Съдът е приел, че въвеждането на такова изискване би довело до поставяне в неравностойно положение потенциалните участници и би ограничило конкуренцията, което е нежелан резултат при провеждане на конкурсна процедура. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които съставляват основания за отмяна. Основния довод на касационния жалбоподател е за необоснованост на съдебното решение. Твърди се в касационната жалба, че съдът не е извършил пълна преценка на събраните по делото доказателства, поради което е стигнал до необоснован правен извод за законосъобразност на оспорената заповед. Възраженията на касационният жалбоподател касаят възможността за извършване на възложения обществен превоз от класирания на първо място участник, поради дублиране на автобусите, с които е участвал в конкурсната процедура. Твърди се още, че в обявените конкурсни условия изрично е предвидено изискване превозвача да е извършвал обществен превоз по възлагане от община Велико Търново, което изключвало възможността към момента на конкурса да изпълнява други договори за извършване на обществен превоз. Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. В производството по оспорване на административен акт съдът проверява законосъобразността му по основанията визирани в чл. 146 от АПК. Именно такава проверка е извършил решаващият съд, включително и като е извършил служебна проверка по реда на чл. 168 от АПК. При провеждане на конкурсна процедура съдът проверява дали предложенията на участниците са допуснати съобразно изискванията на възложителя и са оценявани по предварително обявените критерии. В случая условията за допускане, критериите и начина на оценяване са обявени с решение № 229, взето по протокол № 21 от 5.06.2008 г. на общински съвет Велико Търново. Това решение не е било оспорено досежно предвидените изисквания и критерии, поради което е породило своето действие и е задължително както за конкурсната комисия, така и за съда при проверка на законосъобразността на оспорения краен акт. В това решение не е предвидено изрично изискване участниците да декларират, че не извършват друг превоз с автобусите, които са в обхвата на технико-икономическото предложение. Въпреки твърденията на касационния жалбоподател, настоящият състав приема, че въвеждането на такова изрично изискване не е било необходимо. Както правилно се сочи в касационната жалба целта на конкурсната процедура е извършване на обществен превоз въз основа на сключен договор с класирания на първо място участник. В приложения по преписката проект за договор изрично е предвидено, че превоза се извършва съобразно условията, посочени в технико-икономическото предложение на изпълнителя, което става неразделна част от договора. Съществена част от технико-икономическото предложение е идентификацията на предложените автобуси, с които ще се извърша обществения превоз по конкурсните линии. След като предложението става неразделна част от договора, то изпълнителя следва да извършва обществения превоз именно с автобусите, описани в технико-икономическото предложение. Контрола за изпълнението на договора се осъществява от общинската администрация и РДАА - чл. 22, ал. 2 от проекта за договор, а неизпълнение на задълженията на изпълнителя, включително и задължението да осигури превоз с предложените автобуси, дава правна възможност на възложителя да прекрати договора без предизвестие - чл. 27, ал. 1 от проекта за договор. С този предвиден механизъм по изпълнение на договора сключен след провеждане на конкурсната процедура не е наложително в изискванията на възложителя изрично да е предвидено изискване за деклариране на възможност да участника да изпълнява обществения превоз именно в автобусите, които са били оценявани в конкурсната процедура. С това е гарантирано постигане на целта на конкурса за възлагане на обществен превоз, а именно извършване на обществен превоз с оценяваните автобуси. В този ред следва да се отбележи, че основните доводи, поддържани от касационния жалбоподател както в производството пред административния съд, така и с касационната жалба са относими към възможността за изпълнение на договора за възлагане на обществения превоз. Предмета на проверка в производството по оспорване на заповедта, с която са класирани участниците в конкурсната процедура и е определен изпълнител на обществения превоз е стриктното спазване на условията на конкурса и критериите за оценка на предложенията. В случая това е било коректно сторено от конкурсната комисия. Оспорената заповед, която инкорпорира решението на конкурсната комисия и е предмет на проверка в административното производство, е законосъобразна доколкото е съобразена с предварително обявените от възложителя - общински съвет Велико Търново, условия и критерии. Евентуалното неизпълнение на възложения обществен превоз с оценяваните автобуси е основание за прекратяване на сключения договор, но не и основание за отмяна на оспорената заповед, доколкото такъв критерий не е бил предвиден в проведената конкурсна процедура. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на съдебното решение относно преценката за законосъобразност на оспорената заповед с оглед въведените от общинския съвет критерии. Критерия по р. III, т. 6 от решение № 229/5.06.2009 г. на общински съвет Велико Търново се отнася до оценяване на кандидатите, а не до това дали в момента или в минало време с предлаганите автобуси са извършвани превози по общинската, областната и републиканската транспортни схеми, възложени от община Велико Търново. С този критерий се оценява търговската репутация на участника спрямо възложителя и не е относим към оценка на предлаганите превозни средства. В случая, както класирания на първо място участник, така и жалбоподателя са получили максималния брой точки по този критерий, тъй като в качеството им на превозвачи са извършвали и извършват възложени от община Велико Търново превози. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение