Решение № 6441 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1613/2018 г.

Решение № 6441 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1613/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов, подадена против решение № 6886 от 20.11.2017 г. по адм. дело № 3670/2017 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение № 39/08.02.2017 г., издадено от зам. председателя на Патентно ведомство на РБългария (ПВ), постановено в производство по Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. АССГ е изяснил фактическата обстановка, а правните му изводи съответстват на събраните доказателства и приложимия материален закон. Въз основа на извършена задълбочена проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт към момента на издаването му съобразно основанията по чл. 146 АПК, съдът е извел правилен извод за неговата законосъобразност и липсата на основания за отмяната му. Правилно е прието, че процесното решение е издадено от компетентния съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ орган - зам. -председателя на Патентното ведомство на РБългария, съобразно предоставените му със заповед № 46/06.02.2017 г. на председателя на ведомството правомощия. Оспореният индивидуален административен акт съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити като издаден в писмена форма, съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. Следва да бъдат споделени като обосновани изводите на съда, че исканата извън обхвата на вече предоставената с процесното решение на ПВ информация не се явява "обществена" такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, поради което не са налице законовите предпоставки за предоставянето й по реда на този закон. Част от исканията на касатора съставляват конкретни въпроси, на които се иска отговор, което, както правилно е приел съдът не попада в приложното поле на ЗДОИ. Исканата информация следва да е налична у задължения субект, а не да бъде изготвяна с цел на направено искане за достъп до същата. Обосновано е прието от страна на решаващия състав, че сезираният субект няма задължението да създаде и да поддържа масив относно съхраняването на данни за съдебни решения, постановени по Закона за патентите. Затова не се дължи предоставяне на информация, която не се съхранява у задължения субект, за който не съществува задължение да я изготви за нуждите на лицето, което иска да му бъде предоставена. В конкретния случай, както обосновано е посочено в отговора на касационната жалба, заявителят и касатор в настоящото производство е поискал не достъп до обществена информация, а изготвяне на отговори на въпроси, за които задълженият субект следва да проведе проучване и впоследствие да систематизира откритата информация по посочените от заявителя въпроси, което безспорно излиза извън приложното поле на ЗДОИ. По изложените съображения съдебното решение като материално законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ПВ, което съгласно приложимата нормативна уредба съдът определя на сумата от 100 лева, платима от касатора. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,