Решение № 8735 от 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3698/2022 г.

Решение № 8735 от 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3698/2022 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е образувано по касационна жалба на "ТБД- Товарни превози" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. П., срещу Решение № 276 от 22.12.2021 г., постановено по адм. д. № 292/2021 г. на Административен съд- Перник. В жалбата се развиват доводи за неправилност и необоснованост на решението, иска се неговата отмяна и се претендират сторените по делото разноски. Ответниците К. Г. и Г. Г., в писмен отговор, оспорват жалбата изцяло. Ответникът- главен инспектор по осигуряването /ТЗ при ТП на НОИ- Перник/, намира жалбата за основателна, а постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните норми. Касационната инстанция, в настоящия тричленен състав, отбелязва, че производството е следвало да се развие пред първоинстанционния административен съд по реда на Глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, съгласно чл. 54, ал. 5, а настоящето производство да протече по реда на чл. 229 и сл. от АПК, вр. с чл. 200, ал. 2, вр. с чл. 202, т. 2 АПК. Въпреки че административният съд се е произнесъл с решение, той всъщност е разгледал оспорването на заповедта за спиране на административното производство по реда на Глава десета, Раздел ІV "Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт" и е отменил същата като материално незаконосъобразна с акт, представляващ по своята правна същност определение. Ето защо, настоящият състав на ВАС, приемайки че "ТБД- Товарни превози ЕАД разполага с процесуално право да оспори по инстанционен ред съдебния акт, съгласно ТР № 2/24.03.2021 г. по т. д. № 10/2019 г. на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС, ще постанови своето решение, отчитайки факта, че вида и наименованието на акта в конкретния случай не препятстват инстанционния контрол. Отбелязва, че разглеждането на жалбата на К. Г. и Г. Г., в открито съдебно заседание, а не в закрито, както сочи чл. 199 АПК, не е довело до нарушение на техните процесуални права, а е гаранция за тяхното спазване с оглед публичността и непосредствеността, които то обезпечава. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на К. Г., в качеството й на съпруга и наследник на Г. Г. и Г. Г., в качеството му на син и наследник на Г. Г., срещу Заповед № 5101-13-11#5/26.05.2021 г. на главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - Перник, с която е спряно производството по квалифициране на декларираната злополука, вх. № 5101-13-011/9.03.2021 г. /на ТП на НОИ - Перник/ от осигурителя "ТБД - Товарни превози" ЕАД с [ЕИК], станала с Г. Г.. В заповедта е посочено, че тя се издава във връзка със започнало Досъдебно производство № 19/2021 по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура- Хасково, представляващо прокурорска преписка с № 352/2021 г. на ОП- Хасково, а делото се води за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК за това, че на 1.03.2021 г. на ж. п. гара в гр. Димитровград е причинена смъртта на пострадалото лице. Административен съд – Перник е приел, че оспореният акт за спиране на административното производство е издаден в нарушение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. Решението /имащо характер на определение/ е правилно. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, посочена като правно основание в оспорваната заповед, повелява, че административният орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. За да отмени заповедта, съдът е приел, че административното производство по разследване на трудова злополука се отличава от наказателното производство, което се образува и води по реда на НПК. Образуваното наказателно производство, за което има писмено доказателство, по никакъв начин не следва да се идентифицира с т. нар. "престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта" по чл. 54, ал. 1, т. З от АПК и поради това не може да послужи като основание за спиране на административното производство. Съдът е преценил, че заповедта не съответства и на целта на закона, който с оглед значимостта на засегнатите обществените отношения предвижда бързина при произнасянето с крайния административен акт и задължава административния орган, в 14-дневен срок от декларирането на злополуката, да издаде разпореждане за приемане или за неприемане на злополуката за "трудова". Настоящият състав на шесто отделение на ВАС се солидаризира с изводите на първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК производството се спира не при разкриване на каквото и да било престъпно обстоятелство, а само когато установяването на такива обстоятелства има значение за издаването на акта. Наличието или не на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК не рефлектира върху производството по квалифициране на злополуката. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки изрично указва, че производството по разследване на трудовата злополука се открива независимо от това дали злополуката се разследва от органите на прокуратурата или от други компетентни органи. Предвид изложеното, съдът правилно е отменил заповедта за спиране на производството по квалифициране на декларираната злополука, вх. № 5101-13-011/9.03.2021 г. на ТП на НОИ - Перник от осигурителя "ТБД - Товарни превози" ЕАД, станала с Г. Г. и решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника- главен инспектор по осигуряването /ТЗ при ТП на НОИ/ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгл. чл. 24, изр. първо от Наредба за заплащането на правната помощ, за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 120 лева. Следва да бъде уважена претенцията и на ответниците К. Г. и Г. Г. за претендираното от тях адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 АПК, в размер на 800 лв. за всеки един от тях, съгласно приложените договори за правна помощ и съдействие. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,