Решение № 3604 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2012 г.

Решение № 3604 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Русти-98" ЕООД, гр. Бургас, против решение № 862/23.05.2012 г. по адм. д. № 752/2011 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 02-00-1001175/4.01.2011 г., издаден от инспектор по приходите при на ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № РД-10-79/14.03.2011 г. на ДД"ОУИ"-Бургас при ЦУ на НАП, в частта на определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност, поради отказан данъчен кредит в общ размер на 68 985,79 лв. и съответните лихви, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, по фактури, издадени от доставчици "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД за данъчни периоди м. 10-12.2007 г., м. 02-м. 09.2008 г. и м. 11.08 г., както и установени задължения по ЗКПО за 2007 г. в размер на 8 806,90 лв. и лихви - 3 050,50 лв. и за 2008 г. в размер на 25 686 лв. и лихви - 4 994,81 лв., вследствие на увеличение на финансовия резултат с непризнати разходи по същите фактури за 2007 г. на стойност в общ размер на 88 069 лв. и за 2008 г. на стойност в общ размер на 256 860 лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие със закона и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество или връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - директора на Дирекция "ОУИ"-Бургас, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Бургас, не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС поради оспорена реалност на услуги - СМР по фактури, издадени от доставчици "Строй Билдинг" ЕООД, със седалище към момента на издаване на фактурите в гр. Перник, впоследствие с посочен адрес за кореспонденция в гр. Велико Търново, и "Петров 2" ЕООД, със седалище към момента на издаване на фактурите в гр. Горна Оряховица, впоследствие с посочен адрес за кореспонденция в гр. Велико Търново, за периоди м. 10-12.2007 г., м. 02-м. 09.2008 г. и м. 11.08 г., както и установени задължения по ЗКПО за 2007 г. и за 2008 г. вследствие на увеличение на финансовия резултат с непризнати разходи по същите фактури за 2007 г. на стойност в общ размер на 88 069 лв. и за 2008 г. на стойност в общ размер на 256 860 лв. За да отхвърли жалбата съдът с подробно обосновани мотиви е приел, че в хода на административното и съдебно оспорване не е установено фирмите-доставчици да са имали кадрови и технически потенциал за осъществяване на фактурираните СМР, като изводите са на база анализ на установените с ревизията фактически констатации, които не са опровергани в хода на оспорването, включително и с приетите по делото ССчЕ и СТЕ, както и представени договори за строителство и актове обр. 19 Решението е правилно. Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, както и данните, установени в хода на съдебното производство от представените пред съда доказателства и експертизи - съдебно-счетоводна и съдебно-техническа. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. При извършени насрещни проверки на доставчиците, органите по приходите не са открили представител на адресите им за кореспонденция в гр. Велико Търново. По повод изискани доказателства относими към доставките на услуги-СМР, от страна на доставчиците не са представени каквито и да е доказателства. От ДЗЛ са представени процесните фактури, Договори и актове обр. 19. Органът по приходите е анализирал същите и е установил, че договорите са бланкетни и установяват облигационни отношения между страните за извършване на СМР, но от същите не може да се установи вида и количеството СМР, единични разценки, като е уговорено възнаграждение в общ размер около 200 000 лв. със "Строй Билдинг" ЕООД, а с "Петров 2" ЕООД изобщо не е уговорено възнаграждение. Въпреки че е уговорено, че строителните материали ще се предоставят от възложителя, не са представени доказателства, установяващи вид и количества на предоставяни строителни материали, относими към съответната фактура за СМР, липсват документи за транспорт, за работници и пр. Представените от ДЗЛ компютърни разпечатки на акт за отчитане изпълнение на СМР - обр. 19 са типови и не съдържат съществени реквизити като: дати, вписване на име и качеството на лицата, които са ги подписали, липса на подписи в някои от актовете. В тях са описани извършване на СМР по изграждане на ВиК инсталации и са посочени обекти в к. к-с "Слънчев бряг", в с. Свети Влас, кв. "Сарафово" в гр. Бургас, но не е установимо към коя фактура конкретно са издадени. От служебната проверка за декларирани трудови правоотношения, ревизиращите органи са констатирали, че в периодите на издаване на фактурите доставчиците не са разполагали с квалифициран персонал за осъществяване на отразените в обр. 19 СМР. В хода на съдебното оспорване са приети ССчЕ и СТЕ. Съдебно техническата експертиза установява, че са налице изградени обекти в к. к-с "Слънчев бряг", в с. Свети Влас, кв. "Сарафово" в гр. Бургас, но съдът правилно е приел, че реалното съществуване на изградени строителни обекти не доказва, че определени видове дейности са осъществени именно от подизпълнителите - доставчиците "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД. Съдебно-счетоводната експертиза установява издадени данъчни фактури от ревизираното дружество "Русти 98" ЕООД в качеството му на доставчик спрямо т. нар. от експертизата "главни изпълнители" на обекти в к. к-с "Слънчев бряг", в с. Свети Влас, кв. "Сарафово" в гр. Бургас, а именно: "МП Груп Билдинг" ЕООД, "ЕП-Груп" ЕООД, "Пасифик Конструкшън" ООД, "Тоан" ООД, "Меридиан Турс" ЕООД, "Йони-06" ЕООД, "Идън Дивелъпмянтс" АД. Експертизата дава заключение, че подписаните актове обр. 19 между подизпълнителите "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД и ДЗЛ и тези, подписани между ДЗЛ и т. нар."главни изпълнители" - възложители, се отнасят до строителни работи на едни и същи обекти, приповтарят едни и същи извършени видове СМР. Съпоставено заключението на ССчЕ с останалите доказателства по делото и установено в хода на ревизията, че самото ДЗЛ има назначени работници със съответната квалификация за осъществяване на СМР ВиК и налични строителни материали и ДМА, с които е в състояние да осъществи услугите СМР, свързани с ВиК, потвърждава изводът, че недоказан е фактът, че за тези СМР ДЗЛ е ползвало подизпълнители - "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които възражения са обсъдени от първоинстанционния съд, а пред касационната инстанция не се подкрепят с нови доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на оспорване на РА в тежест на жалбоподателя е било при условията на пълно насрещно доказване, да установи посредством годни и убедителни доказателства, че са налице предпоставките на закона за признаване на правото му на данъчен кредит по процесните фактури. Не са оборени в хода на оспорването констатациите на ревизията за липса на надлежни доказателства, установяващи по безспорен начин реалното осъществяване на доставките на СМР от доставчиците "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД. По делото няма представени доказателства за наличието на работници с нужната квалификация от страна на фирмите-доставчици. Също така, няма доказателства за доставени материали и техника за осъществяване на СМР, съобразно заключението на СТЕ, а съобразно договорите, задължението е било за ДЗЛ-"Русти-98" ЕООД да достави такива на "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД. По делото няма доказателства за кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците, за извършването на конкретните доставки. Доказателства в тази насока не са представени от жалбоподателя, поради което обоснован и правилен е изводът, както на органа по приходите, така и на административния съд, че поддоставчиците не са разполагали с капацитет за изпълнението на доставките. При тези данни, не са доказани реално осъществени доставки по процесните фактури, като необходима предпоставка за възникване и признаване на данъчен кредит и отказът за признаване право на данъчен кредит по реда на чл. 70, ал. 5 ЗДДС, е законосъобразен. Съобразно тези констатации, законосъобразни са и установените задължения по ЗКПО за 2007 г. и за 2008 г., вследствие на увеличение на финансовия резултат с непризнати разходи по същите фактури за 2007 г. на стойност в общ размер на 88 069 лв. и за 2008 г. на стойност в общ размер на 256 860 лв., издадени от "Строй Билдинг" ЕООД и "Петров 2" ЕООД. Постановеното съдебно решение, предмет на обжалване е съобразено с доказателствата по делото и приложимото право и основателно е отхвърлена жалбата срещу оспорения РА. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 6ДОПК Върховният административен съд, първо отделение,