Решение № 8549 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6182/2009 г.

Решение № 8549 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6182/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С решение от 23.02.2009 г. по адм. д. № 14694 от 2008 г. Върховният административен съд - VII отделение е отхвърлил жалбата на "Транспрес" ООД - Велико Търново против решение № 911 от 21.10.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на това дружество против ЕТ "Венто - Тони Тодоров" от с. Локорско поради липса на извършени нарушения по чл. 30 и 31 ЗЗК (отм.). Против това решение на тричленния състав "Транспрес" ООД е подало касационно жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Тричленният състав е констатирал, че "Транспрес" ООД - Велико Търново и ЕТ "Венто - Тони Тодоров" от с. Локорско са конкуренти на пазара на транспортни и спедиторски услуги, че в специализирания сайт на "Спедиторнет" ООД, в публикуваната тема на Пенка Василева Павлова, регистрирана в сайта като служителка на едноличния търговец на 17.06.2008 г. в рубриката "Проблеми" са изложени твърдения и квалификации, омаловажаващи качествата на предлаганите от конкурента услуги, които са в състояние да уронят доброто му име и доверието към него ("Пазете се от "Транспрес", "смъкват колеги цените и крадат работата - опичайте се", "некоректни са и то не от вчера" и др.). При тези констатации тричленният състав е приел, че твърденията и сведенията на служителката Пенка Винева Павлова в рубриката "Проблеми" в специализирания сайт било лично мнение, а не изявление на ЕТ "Венто - Тони Тодоров", защото тя не била упълномощена на прави такива изявления от името на едноличния търговец, че служебните й права и задължения не включвали такива правомощия, поради което не следвало да се ангажира отговорността на ЕТ "Венто - Тони Тодоров" за нарушение по чл. 31 ЗЗК (отм.), независимо че регистрацията й в сайта е направена от името на едноличния търговец в качеството на неин работодател. Това становище на тричленния състав е неправилно. Работниците и служителите са задължени да не вредят другиму, включително да не разпространяват твърдения и неверни сведения, съставляващи увреждане на доброто име и доверието към конкурентите. Тези задължения те имат както по отношение на фирмите, с които са в трудовоправна връзка, така и по отношение на останалите физически и юридически лица. В случая разпространяването на твърдения и представянето на факти в изопачен вид, които са насочени към доверието на конкурент е извършено от служителка на ЕТ "Венто - Тони Тодоров" във връзка с изпълнението на трудовата й функция, тъй като в това си качество тя е била регистрирана в Интернет. Чрез такива твърдения и неверни сведения се злепоставя конкурент, което може да доведе до увреждане на доброто име и доверието на неговото предприятие. Тези твърдения и сведения, които се разпространяват за да накърнят доброто име и доверието на конкурента са станали известни служебно - в качеството на служителка на едноличния търговец. Налице е използване на служебното положение за настъпването на неблагоприятен резултат по отношение на конкурента. Налице е съзнанието, че се използва служебното положение за доставяне на облага за възложителя на работата. Когато служителка на едноличен търговец разпространява твърдения и неверни сведения или представя факти в изопачен вид в Интернет е налице подкопаване на доброто име и доверието на конкурента. В този случай служителката действа не за свой, а за интерес на работодателя си (едноличен търговец). При това разпространяване на твърдения и неверни сведения, което има връзка с изпълнението на възложената й работа по трудовия договор, не необходимо да има упълномощаване. Обстоятелството, че служителката не е била упълномощена да прави изявления в Интернет от името на едноличния търговец, не означава че твърденията и сведения, които водят, респ. могат да доведат до увреждане на доброто име и доверието на конкурента са лично виновно действие. Затова отговорен по чл. 31 ЗЗК е едноличният търговец щом тези действия са осъществени при или по повод на изпълнението на работа по трудов договор. Едноличният търговец, който ползва в работата си служителка отговаря за нейните действия, злепоставящи и уронващи доброто име и доверието към конкурента. От обстоятелството, че едноличният търговец, който е възложител на работата не участва в разпространяването на тези твърдения и неверни сведения за конкурента - участник в него е само служителката, която е изпълнител на работата, не следва друго. Не е от значение дали служителката има представителна власт когато става въпрос за действия, сочещи на нарушение на забраната по чл. 31, ал. 1 ЗЗК. Друг би бил въпросът ако се касаеше до сключване на сделка за сметка на търговеца. Разглежданият случай не е такъв. Като е приел друго тричленният състав неправилно е изтълкувал и приложил цитирания текст от ЗЗК (отм.), поради което решението следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се уважи подадената жалба. Следва решението на КЗК да се отмени и преписката да се върне за ново разглеждане. По изложените съображения, Върховния административен съд, петчленен състав,