Решение № 4256 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 117/2021 г.

Решение № 4256 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 117/2021 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район "Красно село", Столична община и по касационни жалби на Р. Т., Л. Т., Н. В., Н. А., Д. А., С. Б., "Ен Ем Би инвест" ООД, П. Н., К. Н. и А. Н., представлявани от адв. Д. Й. от САК, против решение № 4224 от 28.07.2020 г. по адм. дело № 1698/ 2020 г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед № РКС19- РД09-513 от 27.09.2019 г. на главния архитект на район "Красно село", Столична община, с която е одобрено изменение на плана за регулация на дворищно-регулационните линии между УПИ VII- 4, 5 и УПИ VI-1, 2, 3, 14 кв. 288а, м. "Еврейски гробища", като се образуват нови УПИ VII -196, 200, 201 – за ЖС и УПИ VI -198, 199 –за ЖС съгласно приложения проект. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Молят да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против заповедта на главния архитект да бъдат отхвърлени. Касационният жалбоподател главен архитект на район "Красно село", Столична община претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Останалите касатори претендират присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Бокал-С" ООД, гр. София оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Ответниците И. М., М. Р., Р. Д., В. Ч., областен управител на област София и Етажна собственост с адрес: гр. София, [улица] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. По делото е установено, че със заповед № РКС19-09-48/29.01.2019 г. на главния архитект на район "Красно село", Столична община е разрешено, на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, да се изработи проект за изменение на ПУП- ПР в обхват УПИ VII- 4, 5 и УПИ VI -1, 2, 3, 14 кв. 288а, м. "Еврейски гробища". Заповедта е издадена по заявление на касаторите Д. А. и С. Б., собственици съответно на пл. № 3 и пл. № 14 по архивен кадастрален план, кв. 288а, м. "Еврейски гробища", за които е отреден УПИ VI -1, 2, 3, 14 и по заявление на Н. В., която заедно с касаторите Н. А., К. Н., П. Н. и А. Н. е собственик на пл. № 4, включен в УПИ VII- 4, 5, кв. 288а м. "Еврейски гробища". Представен е предварителен договор по чл. 15, ал. 3 ЗУТ, с който посочените по – горе касационни жалбоподатели, както и касаторите Р. Т., Л. Т., собственици на пл. № 5, включен в УПИ VII- 4, 5, кв. 288ам. "Еврейски гробища", както и касатора "Ен Ем Би инвест" ООД, съсобственик на пл. № 14, се съгласяват с изменението на плана за регулация. Действащият ПУП- ПРЗ за м. "Еврейски гробища" е одобрен със заповед № РД-50-572/ 27.10.1997 г. на главния архитект на София, като в обхвата на плана попадат УПИ VIII-5, УПИ VII- 4 и УПИ VI -1, 2, 3, 14, кв. 288а. Със заповед № РД-2400-392/01.11.2007 г. на кмета на район "Красно село" е одобрено изменение на плана за регулация, като от УПИ VIII-5 и УПИ VII- 4 се образува нов УПИ VII-4, 5, кв. 288а. През 2016 г. са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за района, като имоти пл. № № 4 и 5 са обединени в общ ПИ с идентификатор 68134.202.201, а на имоти с пл. № № 3, 2, 1 и 14 са присвоени кадастрални идентификатори съответно 68134.202.200, 68134.202.199, 68134.202.198 и 68134.202.196. Имотните граници на ПИ с идентификатор 68134.202.201 съвпадат с регулационните граници на УПИ VII, а регулационните граници на УПИ VI съвпадат с имотните граници на ПИ с идентификатори 68134.202.200, 68134.202.199, 68134.202.198 и 68134.202.196. Представеният проект за изменение на плана за регулация предвижда обособяване на нови УПИ VII -196, 200, 201 и УПИ VI-198, 199, като предназначение на имотите, както и одобрената улична мрежа не се променят. Проектът и постъпилите възражения на заинтересуваните лица са разгледани от Районния експертен съвет по устройство на територията, който предлага да бъде одобрено исканото изменение. С оглед положителното становище на РЕСУТ главният архитект на район "Красно село", Столична община приема, че са налице предпоставките на чл. 134, ал. 1, вр. ал. 2, т. 6 ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 3 във връзка с § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ за исканото изменение и на основание чл. 136, чл. 134, ал. 2, т. 2, чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ с оспорената заповед одобрява изменение на плана за регулация на дворищно- регулационните линии между УПИ VII- 4, 5 и УПИ VI -1, 2, 3, 14 кв. 288а, м. "Еврейски гробища", като се образуват нови УПИ VII -196, 200, 201 – за ЖС и УПИ VI -198, 199 –за ЖС съгласно представения проект. При тези факти, при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с доказателствата първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е постановена в противоречие с приложимите материалноправни норми и следва да бъде отменена. С оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП- ПР в обхвата УПИ VII – за ЖС и УПИ VI – за ЖС, кв. 288а, м. "Еврейски гробища". Съгласно чл. 134, ал. 2 ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят на изброените в текста основания. В случая административният съд правилно приема, че предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, послужили като правни основания за издаване на административния акт, не са изпълнени. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ допуска изменение на подробен устройствен план, когато при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробния устройствен план. Текстът на разпоредбата предполага наличие на влязъл в сила ПУП и настъпила след него промяна в кадастралния план или одобряване на кадастрална карта или изменение на кадастрална карта, поради непълнота и грешка, при която се установява разминаване на регулационната и кадастралната граници. В случая посочените предпоставки не са изпълнени. Действително кадастралната карта е одобрена след влизане в сила на ПУП- ПР за имотите, предмет на исканото изменение, но с нея не се променят имотните граници, а границите на урегулиране имоти УПИ VII- 4, 5 и УПИ VI -1, 2, 3, 14 кв. 288а, м. "Еврейски гробища" са в съответствие с имотните граници на включените в тях поземлени имоти (заключение на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза). Законосъобразно и обосновано от доказателствата е и заключението на административния съд, че основанието за изменение на ПУП- ПР по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ също не е изпълнено. Цитираната разпоредба допуска изменение на влезлия в сила ПУП- ПР при съгласие на всички собственици на имотите, предмет на изменението, на носителите на ограничени вещни права и на концесионерите. В случая УПИ VI -1, 2, 3, 14 кв. 288а, м. "Еврейски гробища" е образуван с одобрения през 1997 г. при действието на ЗТСУ (отм.); регулационен план. Парцелът е отреден за няколко съседни имота и става съсобствен по силата на регулацията (чл. 29, ал. 2 и ал. 3, чл. 30, т. 3 ЗТСУ (отм.); в относимите към одобряване на плана от 1997 г. редакции). Съгласие за исканото изменение на плана за регулация от собствениците на имот с пл. № № 1, 2, както и от титулярите на ограничени вещни права върху тези имоти, не е представено. Нещо повече, собствениците, съответно носители на ограничени вещни права върху тези имоти И. М., М. Р., Р. Д. и "Бокал – С" ООД, жалбоподатели пред първата инстанция и касатори в настоящото производство, изразяват категорично несъгласие с исканото изменение, като оспорват заповедта на главния архитект на район "Красно село", Столична община. Правилен е и извода на административния съд, че условията на § 8, ал. 2, т. 3 вр. § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ, послужили като основание за издаване на заповедта, също не са изпълнени. Цитираните разпоредби дават право на собствениците на имоти с влезли в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове, чието отчуждително действие за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или на части от поземлени имоти е прекратено, да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. В случая нормите са неприложими, тъй като одобреният проект не предвижда промяна на вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, а създаване на нови вътрешни регулационни линии за нови урегулирани поземлени имоти. В тази хипотеза изменение на регулационните граници е допустимо по общите правила на чл. 134 ЗУТ, но в случая, както вече се посочи, основанията по цитирания текст, на които административният орган се позовава, за да одобри изменението на плана за регулация, не са изпълнени. Такава промяна на регулационните граници е допустима и при условията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ по съгласие на всички собственици, каквото в случая не е изразено. Поради всичко изложено Върховният административен съд, второ отделение, намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд София – град. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция (фактура и платежно нареждане), касационните жалбоподатели Р. Т., Л. Т., Н. В., Н. А., Д. А., С. Б., "Ен Ем Би инвест" ООД, П. Н., К. Н., А. Н. и Столична община - юридическото лице, в чийто състав е административният орган, подал неоснователната касационна жалба, следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника "Бокал- С" ООД, гр. София сумата 1932. 00 лв., разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат в касационното производство. Разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер с оглед фактическата и правна сложност на спора. По тези съображения съдът приема, че заплатеното от ответника "Бокал - С" ООД адвокатско възнаграждение не е прекомерно и не са налице основания по смисъла на чл. 78, ал. 5 ЗУТ за присъждането му в по- нисък размер, а възражението на касатора главен архитект на район "Красно село", Столична община в обратен смисъл е неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,