Решение № 43 от 5.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6217/2014 г.

Решение № 43 от 5.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6217/2014 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. [фирма] [населено място] е подал молба вх. № 16433 от 02.10.2014 г. за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжния съд Д. от 30.06.2014 г. по гр. д. № 348/2014 г. Молителят твърди, че при разглеждането на спора, съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при уведомяването му за оставяне на исковата молба без движение, вследствие на което е нарушено правото му на участие и защита по делото. Ответникът Б. Е. К. не е изразил становище по молбата за отмяна. С определение по чл. 307 ГПК № 400 от 23.12.2014 г., постановено по настоящото дело, молбата за отмяна е допусната за разглеждане по същество. Върховният касационен съд, първо гражданско отделение обсъди доводите на молителя и като провери данните по делото, намира следното: С решение № 235 от 30.06.2014 г. по гр. д. № 348/2014 г. Добричкият окръжен съд е обезсилил решението на Добричкия районен съд № 78, т. III от 21.03.2014 г. по гр. д. № 4756/2013 г., с което е признато за установено по предявения иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК, че Б. Е. К. има парични задължения към [фирма] [населено място], за които е издадена заповед за изпълнение № 415/09.08.2013 г. по ч. гр. д. № 3559/2013 г. по описа на Добричкия районен съд и е прекратил производството по делото. В. съд е приел, че исковата молба е била нередовна поради липса на внесена в пълен размер държавна такса, за което с нарочно определение № 334 от 02.06.2014 г. ищецът е задължен да довнесе още 50 лв. Според съда той е бил уведомен за указанието на съда, но не е внесъл допълнително дължимата държавна такса в указания преклузивен срок, поради което исковата молба е останала нередовна. Съдът е приел, че това е равнозначно на липса на надлежно упражнено право на иск, предявените с нередовна искова молба искове са недопустими и на това основание е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото. При уведомяването на ищеца за задължението да внесе допълнителна държавна такса съгласно определение № 334 от 02.06.2014 г., Добричкият окръжен съд е допуснал нарушение на процесуалните правила и конкретно разпоредбата на чл. 39 ГПК, като е изпратил уведомлението на адреса на дружеството, въпреки че по делото то е представлявано от адвокат, посочен и като съдебен адресат в исковата молба, до когото са изпращани и получавани призовките по делото, включително и за заседанието пред въззивния съд. Пълномощникът очевидно не е бил уведомен за констатираната нередовност на исковата молба, видно от депозираната молба от 18.06.2014 г., от което следва, че за него не е започнал да тече срока по чл. 129, ал. 2 ГПК и съдът не е имал основание да обезсили първоинстанционното решение. Налице е хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и въззивното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд от фазата на връчване на определение № 334 от 02.06.2014 г. по гр. д. № 348/2014 г. на [фирма] [населено място]. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение