Решение № 17301 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10207/2013 г.

Решение № 17301 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10207/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Южен централен район, срещу решение № 84/14.06.2013 г., постановено по адм. д. № 25/2013 г. на Административен съд - гр. Смолян, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Роман Райчев Чавдаров от гр. Девин срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-345/7.11.2012 г. на н-к РДНСК, Южен централен район. Ответникът, Роман Райчев Чавдаров, в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Смолян, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Роман Райчев Чавдаров, Заповед № ДК-02-ЮЦР-345/7.11.2012 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне " масивна сграда", намиращ се в имот № 080070 по картата на възстановена собственост, землище на с. Мугла, община гр. Смолян, м. "Мурсалица", изпълнен от Чавдаров. За да постанови решението си съдът приел, че е налице противоречие между изложените мотиви в заповедта и диспозитива й, което я прави незаконосъобразна. Решението е правилно. За да е налице противоречие между мотиви и диспозитив на заповед издадена за премахване на незаконен строеж, несъответствието следва да е такова, че да прави неизпълнимо разпореждането й, поради невъзможност да се идентифицира незаконния строеж. В конкретния случай е налице такова несъответствие. В мотивната част, както и в констативните актове, послужили за издаване на заповедта, е посочено, че незаконния строеж подлежащ на премахване, представлява масивна пристройка и надстройка към съществуваща едноетажна битова сграда, с конкретни параметри, а в диспозитива е посочено, че следва да се премахне масивна сграда. Съществува неяснота по отношение на предмета на премахване, тъй като не е конкретизирано описаната пристройка "прилепена" ли е към съществуващата сграда като самостоятелен обект, или е приобщена към нея и двете представляват една обща сграда, поради което не е изяснено със заповедта какво точно следва да се премахне. Освен това съществуващата сграда е законна, за която жалбоподателят Чавдаров притежава нотариален акт, издаден на основание давностно владение и покупка. Като се има предвид изложеното правилно е прието от първоинстанционния съд, че е налице противоречие между диспозитивна и разпоредителна част на заповедта, след като не е достатъчно идентифициран незаконният строеж подлежащ на премахване, като се има предвид, че изпълнителният титул е диспозитивната част на административния акт, поради което е налице опорочена форма на заповедта /чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК/, което води до незаконосъобразността й. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. На ответника по касационната жалба не следва да се присъждат разноски за касационната инстанция, каквито са поискани своевременно с отговора срещу жалбата, но към него не са представени доказателства за направени такива. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,