Решение № 7722 от 28.6.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8942/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Елин Пелин, подадена чрез адвокат Н. Вулджев от САК, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение 228/ 26.02.2020 г. по адм. дело 1607/ 2019 г. на Административен съд- София- област (АССО). Касационният жалбоподател твърди необоснованост и неправилност на решението, поради постановяването му в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита правният извод на съда, че не е налице нито една от предвидените предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на обществения посредник, за неправилен и некореспондиращ с приетите по делото доказателства. Смята за неправилен извода на АССО, че липсват конкретни доказателства за наличие на системно неизпълнение на задълженията от страна на обществения посредник и то в продължение на 3 месеца, тъй като приетите по делото доказателства сочат обратното. Моли съдебното решение да се отмени като неправилно и да се потвърди като законосъобразно решението на Общински съвет Елин Пелин. Касационният жалбоподател- Общински съвет Елин Пелин, в съдебно заседание, чрез адвокат Вулджева, моли да се уважи касационната жалба и да се отмени решението на Административен съд- София област. Твърди, че решението е постановено, без да е изяснена категорично истината и при съществени противоречия, както на административнопроцесуалните правила, така и на материалния закон. Ответникът- Р. Бонева, в съдебно заседание, чрез адвокат Марков, моли касационната жалба да се остави без уважение като неоснователна и недоказана. Счита съдебното решение за постановено при задълбочен анализ на доказателствения материал и съдебната практика. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението не страда от пороци по чл.209, т.3 АПК и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - Трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното пред ВАС съдебно решение, Административен съд София област е ОТМЕНИЛ Решение 18 от заседание на ОбС Елин Пелин, проведено на 12.12.2019 г., с което жалбоподателката- Р. Бонева е освободена от длъжността обществен посредник на Община Елин Пелин. На следващо място е ОСЪДИЛ община Елин Пелин да заплати на Р. Бонева сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за първоинстанционното производството. За да стигне до този правен резултат, административният съд е намерил за основателно направеното от страна на жалбоподателката възражение, че не са налице предпоставките за предсрочно прекратяване правомощията на обществения защитник. Намерил, че не е налице хипотезата, предвидена в чл.9, т.3 от Правилника за организация и дейността на обществения посредник на Община Елин Пелин (Правилника), като липсват конкретни доказателства за наличието на системно неизпълнение и то в продължение на повече от три месеца. Счел е, че на практика, единственото неизпълнение на конкретно задължение, което се установява в случая е неизпълнението на визираното в чл.13, ал.2 от Правилника задължение, а именно, че в срок до 31.10.2019г., общественият посредник не е представил план- сметка за необходимите средства, като неизпълнението на едно задължение не водело до извод за системност, за да се приложи, като основание за предсрочното прекратяване на правомощията разпоредбата на чл.9, т.3 от Правилника. Съдът е приел, че жалбата е основателна, а обжалваното решение на ОбС Елин Пелин е взето в нарушение на приложимите материално- правни норми и в несъответствие с целта на закона, поради което същото е било отменено. Преценил е, че с оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ОбС Елин Пелин следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски по делото за процесуално представителство, осъществено от адвокат в размер на 400 лв. Съдебното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението на адм. съд е необосновано, без да е изяснено категорично истината и при съществени противоречия с административно- процесуалните правила. Първоинстанционният съд е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства, като е установил надлежно правно- релевантните факти. Въз основа на установеното и след като е анализирал подробно правната уредба е формирал логично обосновани правни изводи. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, са изведени при надлежно установена фактическа обстановка и правилно приложен материален закон. В съдебния акт са обсъдени приобщените към делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Мотивите в съдебното решение са формирани на база възприетите факти и дават отговори на всички искания и доводи на страните- чл. 235, ал. 2 ГПК, чл.172а, ал.1 и ал.2 АПК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението на адм. съд е неправилно. След изпълнение на задълженията по чл.172 а АПК, правилно решаващият съдебен състав е приел, че оспореното решение на Общинския съвет е незаконосъобразно, предвид чл.21а ЗМСМА и чл.9 от Правилника за организация и дейността на обществения посредник на Община Елин Пелин и го е отменил. С оглед писмените доказателства относно проведеното производство, вкл. протокола от заседанието на Общинския съвет, обосновано административният съд е отбелязал в правния анализ, че не са ангажирани конкретни доказателства в подкрепа на твърденията в предложението за освобождаване на лицето, на основание чл.9, ал.1, т.3 от посочения Правилник, с който се регламентира предсрочно освобождаване на обществения посредник при системно неизпълнение на задълженията му повече от 3 месеца. Настоящият състав споделя изводите на адм. съд, че нарушенията на лицето, посочени от ОбС в адм. акт, относно проблемите със затваряне на сметището и участието в оперативните програми и разяснителни обществени кампании са общо и неясно формулирани, като не визират конкретно деяние, което да нарушава служебните задължения. Правилно решаващият съд е посочил, че неизпълнение на конкретното задължение по чл.13, ал.2 от Правилника относно представяне на план сметка в срок до 31.10.2019 г., не дава основания да се приеме за доказано, че е налице системно неизпълнение на задълженията за повече от 3 месеца по смисъла на чл.9 ал.1, т.3 от Правилника. Неизпълнението, по отношение на конкретни задължения следва да е категорично установено. В случая липсва категорично установяване на системно неизпълнение на конкретни задължения. Основателно от АССО е обърнато внимание на изразените мнения от общинските съветници в подкрепа на лицето, които се основават и на приемането на докладите за дейността на обществения посредник с пълно мнозинство от Общинския съвет, което не е спорно и сочи за добросъвестно изпълнение на длъжността. В подкрепа на това е и становището на Председателя на мрежата на обществените посредници (лист 3 от първоинстанционното дело). Правилен е крайният извод на адм. съд за това, че не са представени доказателства, от които да се доказват основанията по чл.9, ал.1, т.3 от Правилника. В случая за обжалвания административен акт се констатират отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 АПК. Обосновано адм. съд е приел, че адм. акт на ОбС се явява издаден в нарушение на закона и правилно е постановил неговата отмяна. Налага се извод, че обжалваното съдебно решение, като краен резултат не страда от пороци по чл.209, т.3 АПК, налагащи неговата отмяна. При горните съображения решението на първостепенния съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение