Решение № 1843 от 14.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2016 г.

Решение № 1843 от 14.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Н. К. Г." ЕООД, гр. С. и "А. К. БГ" ЕООД, гр. П., подадена чрез процесуалния им представител адвокат С. И. Р., срещу решение № 378 от 8.03.2016 г. по адм. д. № 2016/2015 г. на Административен съд - Б. С него жалбите им срещу заповед № РД-01-674 от 2.10.2015 г. на кмета на община Ц. е оставена без уважение/отхвърлена. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като от обстоятелствената й част може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторите молят, решението на административния съд да се отмени. Претендират присъждане на направените разноски. Ответникът по касация - кметът на община Ц. и заинтересованата страна "Г. В" ООД, гр. Ц. не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага аргументирано становище по всяко едно от твърденията, наведени в касационната жалба, които намира за неоснователни. Счита, че съдебното решение следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за тях съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че Административният съд-Б. е бил сезиран с две жалби, подадени от "Н. К. Г." ЕООД и "А. К. БГ" ЕООД срещу заповед № РД-01-674 от 2.10.2015 г. на кмета на община Ц. С нея, въз основа на протокола на назначената от него комисия за провеждането на търга с тайно наддаване, за отдаване под аренда на три имота, частна общинска собственост, чл. 72, ал. 6 във връзка с чл. 72, ал. 4 и чл. 75 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост (НРПУРИВОС), е обявил класирането на участниците в търга, а двамата касатори в настоящото производство, е декласирал. Наведените оплаквания пред съда са били за това, че в заповедта за откриването на търга, предвиденият срок за отдаването под аренда е бил в нарушение на чл. 26, ал. 4 от НРПУРИВОС и относно това, че дружествата са били отстранени от участие съвсем неоснователно, поради липсата на обективен критерий за преценка, което поставяло декласираните дружества в неравноправно положение. Административният съд - Б. е обединил жалбите в едно производство за съвместно разглеждане, прие ги е за допустими и ги е разгледал по същество. От събраните писмени доказателства е установил, че проведеният публичен търг с тайно наддаване за отдаване под аренда на три поземлени имота, представляващи земеделски земи - ниви, с индивидуализиращите им белези и частна общинска собственост е бил открит със заповед № РД-01-600 от 4.09.2015 г. на кмета на община Ц., в която са определени условията за участие и е утвърдена тръжната документация. На основание чл. 61, ал. 2 и 3 НРПУРИВОС кметът е назначил комисия да проведе търга, която е преценила, че ценовите предложения на двете дружества-жалбоподатели, са били в нарушение на чл. 72, ал. 2 НРПУРИВОС, защото предлагана цена за аренда и на трите поземлени имота е била изписана върху плика на ценовото предложение, а не е била поставена вътре в него, по начин да не бъде узната, преди отварянето на плика. В съответствие с изискването на чл. 168 АПК и въз основа на приетото за установено, съдът е направил правни изводи, че обжалваната заповед е била издадена от компетентен орган, в съответствие с изискването за форма по чл. 59, ал. 2 АПК. Приел е, че заповедта за откриването на търга е в изпълнение на взето решение от Общинския съвет-Ц. Заповедта е била съответна на изискванията на чл. 14, ал. 2 ЗОС, поради това, че чл. 27 НРПУРИВОС е стеснявал приложението на законовата норма, поради което и на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА е приел, заповедта за съответна на материалния закон. На следващо място съдът е приел, че предложението на "Н. К. Г." ЕООД не е било съответно на изискването на раздел Четвърти, т. 2 от заповедта на кмета за откриването на търга, защото решението на юридическото лица за участие в търга не е било подписано. Отделно от това е установил, че ценовото предложение и на двете дружества-жалбоподатели е било написано върху плика с предлаганата цена, а не е било поставено вътре в плика, който е трябвало да бъде запечатан. Подадените ценови предложения и на двете дружества са били в нарушение на чл. 72, ал. 2 от НРПУРИВОС. П. това те правилно са били декласирани, а пликовете с ценовите им предложения са останали неразпечатани. Относно наведеният довод за това, че срокът за отдаването под аренда е бил в нарушение на чл. 26, ал. 4 от НРПУРИВОС съдът го е приел за неоснователен. Изложил е съображения, че срокът за арендата в земеделието е бил определен в минимален размер в чл. 4, ал. 1 ЗАЗ, който е пет стопански години, поради което срокът в чл. 26, ал. 4 от наредбата не е бил съответен на ЗАЗ и отново на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА е приложил нормативния акт от по-висока степен. Отделно от това се е позовал на § 1 от ДР на ЗАЗ, който за неуредените случаи прави препращане към чл. 229, ал. 3 ЗЗД, поради което е приел, че заповедта за откриване на търга не е в нарушение на материалния закон. Доводът в жалбата, че заповедта на кмета не съдържала обективни критерии за недопускане до участие, поради което поставяла жалбоподателите в неравноправно положение съдът също е възприел за неоснователен, като се е позовал на раздел девети от заповедта на кмета. По така изложените мотиви съдът е приел, че жалбите са били неоснователни, а обжалваната заповед на кмета-законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбите срещу нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Изрично следва да се посочи, че в касационната жалба не се съдържат конкретни пороци на решението на съда, а изложеното в нея повтаря наведените оплаквания пред административния съд срещу заповедта на кмета на общината. Относно твърдението, че в заповедта на кмета за откриването на търга е посочен срок от 25 години за отдаването на земеделските земи под аренда, което е било в нарушение на чл. 26, ал. 4 НРПУРИВОС, настоящият състав го възприема за неоснователно.