Решение № 4863 от 19.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Неса ООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, чрез адв. Петрунова, против решение 398 от 10.11.2021 г., постановено по адм. дело 298/2019 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. С доводи за материална незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Стара Загора не ангажира становище по жалбата. Ответникът "Лъки 9" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез адв. Димитрова, в писмено възражение излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като правилно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед 18-1929/07.03.2018 г. на началника на СГКК - Стара Загора в частта, с която е одобрено изменение на КККР за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.123.2.3. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган, при спазване изискванията на чл.59 АПК и административните правила, издадена е на съответно правно основание по чл.54 ЗКИР и отразява фактическото състояние на обекта. Обсъдени са заключенията на приетите по делото съдебно технически експертизи, които установяват грешки в площта и контурите на обекта, които съдът е приел, че са в границите на допустимото. Решението е постановено в противоречие с материалния закон и изяснената по делото фактическа обстановка. Заповедта в процесната й част е издадена на основание чл.54, ал.1 и ал.4 във връзка с чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР , т.е. в хипотезата на непълнота или грешка. Съгласно дефиницията за непълноти или грешки в КК, залегнала в нормата на §1, т.16 ДР ЗКИР, това основание за изменение на КК е налице в случай на установено несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В случая се касае за самостоятелен обект в сграда, поради което границите съставляват контурите /очертанията/ на обекта по извършено архитектурно заснемане, отразени в схемата проект. Безспорно е установено по делото, че първоначалната КККР за процесния обект е одобрена през 2008г. , като е процедирано по искане на "Лъки 9" ООД през 2010г. изменение на КККР за съществуващите в КК обекти с идентификатори 68850.515.123.2.3 /кафе-аператив/, 68850.515.123.2.4 /магазин/. С това изменение на КК е обособен нов обект с идентификатор 68850.515.123.2.5 /финансово-брокерска къща/ в границите на обект с идентификатор 68850.515.123.2.4. При това изменение на КК са нанесени контурите на обектите по представения архитектурен проект от 1994г., Акт за узаконяване и Разрешение за ползване на обектите. В тази връзка са и констатациите на първата приета по делото съдебно-техническа експертиза, които кореспондират на представените по делото и административната преписка документи. Вещите лица и по двете приети по делото експертизи установяват разминаване във всички контури /очертания/ на новонанесеният обект с идентификатор 68850.515.123.2.3 по одобрения със заповед 18-1929/07.03.2018 г. на началника на СГКК - Стара Загора проект и извършеното на място заснемане, т.е. одобреното с процесната заповед изменение не съответства на действителното състояние на границите по смисъла на §1, т.16 ДР ЗКИР. Границите на този обект по архитектурното заснемане и извършеното на място от експертите, са графично отразени в приложения 1 и 3 към съдебно-техническата експертиза, изготвена от арх.Ненова и инж.Николов и е видно пълното разминаване във всички контури на обекта. Вещите лица , както в писменото заключение, така и в устното такова, дадено в открито съдебно заседание, проведено на 20.01.2020г., описват несъответствията по пера и посоки /от изток, запад, север и юг/ , като потвърждават несъответствие и в площите на обекта, отразени в КК и съществуващи на място /фактическо състояние/, а също и по документа за собственост. Тази констатация на експертите е потвърдена и от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от арх. Влахов, който сочи, че схемата - проект, одобрена с процесната заповед не съответства на документите за собственост в три части 1.на стълбищната клетка и товарния асансьор, 2. източно от стълбищната клетка с товарен подемник и 3.по западната граница. Изложеното сочи безпротиворечиво на незаконосъобразност на процесната заповед в частта на изменението на КККР за обект с идентификатор 68850.515.123.2.3, тъй като не се установява наличие на визираното в заповедта правно основание. Съгласно чл. 2 ал. 1 от ЗКИР Кадастър е съвкупността от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България и като съвкупност от такива данни следва при отразяването на обектите да е налице съответствие между тези данни - нанесените граници да съответстват на очертанията и размерите на обектите по съответните документи за собственост и действителното им състояние. Основните кадастрални данни за самостоятелен обект в сграда по смисъла на чл. 27 ал. 1 т. 3 ЗКИР са идентификатор, етаж, очертание, брой нива в обекта, площ по документ, предназначение, адрес. В случая е налице разминаване в очертанията /граници, контури/ и в площта на нов обект със запазен стар идентификатор 68850.515.123.2.3. Промяната в очертанията и съответно площта на обекта не съставлява непълнота или грешка в КК, тъй като не отразява съществуващото на място действително състояние и не съответства на документа за собственост увеличената площ е вследствие на приобщаване на различни части от сградата, описани в заключенията на съдебните експерти. При тези данни се явява неправилен решаващият правен извод на съда за законосъобразност на заповедта досежно обект с идентификатор 68850.515.123.2.3, по отношение на който е признато наличие на активна процесуална легитимация за оспорващото дружество Неса ООД с влязлото в сила определение 10164 от 23.07.2020 г. по адм. дело 6325/2020 г. на Върховния административен съд. Следва да се маркира и това, че КК има констативно, а не конститутивно действие, поради което всички доводи и възражения за вида на засегнатите от процесното изменение части от други обекти в сградата се явяват ирелевантни. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и по реда на чл.221, ал.2 АПК постановено друго, с което се отмени заповед 18-1929/07.03.2018 г. на началника на СГКК - Стара Загора в частта, с която е одобрено изменение на КККР за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.123.2.3. При този изход по спора , своевременно и надлежно заявеното искане от касаторът за присъждане на разноски е основателно. На основание чл.143, ал.1 АПК, Агенцията по геодезия ,картография и кадастър дължи реално направените от Неса ООД разноски в съдебното производство, съгласно представен списък на разноските по чл.80 ГПК и разходни документи, възлизащи в общ размер на 2 490лв /държавни такси -50лв и 370лв, депозит за експертиза 670лв и адв.възнаграждения 600лв и 800лв/. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение