Решение № 1888 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12601/2013 г.

Решение № 1888 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12601/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е образувано по молба на "Дар Трейд" ЕООД чрез пълномощниците на дружеството за отмяна на влязлото в сила решение № 1190 от 15.05.2013 г. по адм. д. № 1697/2012 г. на Административен съд Варна. С него е отхвърлена жалбата на молителя срещу заповед № РД-02-14-886 от 3.04.2012 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на пристанищен терминал "Леспорт", /УПИ I-163/ окончателен проект, част от "Пристанище за обществен транспорт с национално значение Варна", попадащ в охранителна зона "А" по ЗУЧК като същата е приета за неоснователна. Ответникът по молбата за отмяна - заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез своя представител намира молбата за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: С решение № 1190 от 15.05.2013 г., постановено по адм. д. № 1697/2012 г. по описа на Административен съд Варна е отхвърлена жалбата на "Дар Трейд" ЕООД срещу заповед № РД-02-14-886 от 3.04.2012 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на пристанищен терминал "Леспорт". Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "Дар Трейд" ЕООД е страна по делото пред Административен съд Варна, като постановения съдебен акт е неблагоприятен за него. Поради това дружеството може да иска отмяна на постановеното съдебно решение. В искането си е посочило, че моли за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като ново обстоятелство молителят е посочил заповед № РД-02-14-2200 от 3.09.2012 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен ОУП на град Варна. Наведени са твърдения за противоречие на заповедта, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на пристанищен терминал "Леспорт" и одобрения впоследствие ОУП на град Варна. В подкрепа на това твърдяно ново обстоятелство е представил и писмо на министъра на околната среда и водите с изх. № 26-00-3664 от 9.01.2014 г., с което се твърди, че с влизане в сила на ОУП на община Варна подробния устройствен план за пристанищен терминал "Леспорт" се оказва в противоречие с него по отношение на мерките за опазване на околната среда. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК са по принцип тези, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страните. В настоящия казус това не е така. Издадената заповед, с която е одобрен ОУП на град Варна е с дата от 3.09.2013 г., т. е. след постановяване на съдебното решение и влизането му в сила. Представянето на втория документ от страна на молителя - писмото на министъра на околната среда и водите, който се визира като новооткрито обстоятелство също е издаден след постановяването на съдебното решение и също не следва да се характеризира като новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а като нововъзникнало. Като такова то може да е основание за отмяна само ако е било твърдяно по време на висящността на процеса. Очевидно такова твърдение не е било въвеждано, поради което не може да има значение за друг изход на делото, различен от този с постановеното решение, чиято отмяна се претендира. В случая новият ОУП ще следва да бъде съобразяван в бъдеще при изработването на подробните устройствени планове. Предишните такива са били съобразявани с действащия ОУП и не биха могли да бъдат съобразявани с бъдещ, неодобрен ОУП. Поради това твърдяното обстоятелство не е от съществено значение за делото и не е основание за отмяна. Новият ОУП не е юридически или доказателствен факт, чието установяване би довело до различно разрешаване на спора, предмет на делото. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Дар Трейд" ЕООД като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,