Решение № 1712 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10083/2013 г.

Решение № 1712 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10083/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Върбица Лес Груп" ЕООД и от Териториално поделение "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" (ТП "ДГС"), подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Рая Тунчева, против решение № 775 от 10.05.2013 г., постановено по адм. д. № 9/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена Заповед № 529/19.12.2012 г. на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев за определяне на спечелил търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект с № 1329 - 639 куб. м. - "Върбица Лес Груп" ЕООД, гр. Гоце Делчев. В двете касационни жалби са развити оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели релевират възражения, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев и правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответната страна - "Ана" ЕООД, гр. Гоце Делчев, не изпраща представител и не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Ана" ЕООД, отстранен участник в проведения търг, срещу Заповед № 529/19.12.2012 г. на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев, с която на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), "Върбица Лес Груп" ЕООД, гр. Гоце Делчев е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект с № 1329 - 639 куб. м. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспорената заповед, като издадена от компетентен орган и в съответната форма, е валиден административен акт. На следващо място приел, че при провеждане на процесния търг с явно наддаване са допуснати нарушения на утвърдените условия, конкретно - изискванията към участниците. В тази връзка съдът обосновал извод, че в т. 1.3 на утвърдените условия за участие в търга е поставено изискване към участниците да отговарят на техническите и квалификационни изисквания, като в уточнение т. 1.3.2 на условията е посочено, че кандидатите следва да представят препоръка (референция по образец приложение № 10), от която да е видно, че няма констатирани нарушения при извършване на дейности по ползване на дървесина от горите - държавна собственост. Съдът приел, че във връзка с изпълнението на това изискване спечелилият търга участник "Върбица Лес Груп" ЕООД е представил референция изх. № 586/11.12.2012 г., в която е посочено, че дружеството лично или чрез наети от него лица не е допускало нарушения на ЗГ при извършване ползването на дървесина от горите, като тази референция е била оспорена от жалбоподателя в първоинстанционното съдебно производство. В тази връзка съдът приел, че съдържанието й е било успешно оборено с представени по делото писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление № 1428 от 5.11.2012 г. на Регионална дирекция по горите (РУГ), гр. Благоевград, Наказателно постановление № 1427 от 5.11.2012 г. на Регионална дирекция по горите (РУГ), гр. Благоевград, Наказателно постановление № 1621 от 17.12.2012 г. на Регионална дирекция по горите (РУГ), гр. Благоевград, Удостоверение изх. № 678/1.04.2013 г. на Регионална дирекция по горите (РУГ), гр. Благоевград и Удостоверение изх. № 180/22.03.2013 г., установяващи, че по отношение на дружеството, спечелило търга, както и по отношение на наето от него лице са констатирани и санкционирани нарушения по ЗГ. С оглед на успешно проведеното оспорване на съдържанието на референцията съдът приел, че спечелилият търга участник не отговаря на определените условия на търга, откъдето формирал извод, че не е следвало да бъде класиран. На последно място приел, че е допуснато и съществено нарушение на процедурата, доколкото в заповедта, с която е наредено да се проведе търга, на едно място е визиран "търг с явно наддаване", а на друго - "търг с тайно наддаване", което несъответствие преценил за създаващо объркване у потенциалните кандидати по отношение характера на търга, доколкото за двата вида са предвидени различен ред и условия за провеждането им. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационните жалби нарушения. По основните възражения в двете жалби за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон следва да се посочи, че след редовно открито по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и успешно проведено оспорване на истинността на официален документ, в случая процесната референция изх. № 586/11.12.2012 г., издадена от Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев", съдът правилно е приел, че участникът, спечелил търга - "Върбица Лес Груп" ЕООД не отговаря на определените условия и не е следвало да бъде допуснат до участие в търга. Противно на твърдяното, обоснован е изводът на съда, че при провеждане на процесния търг с явно наддаване са допуснати нарушения на утвърдените условия, конкретно на изискванията към участниците, посочени в т. 1.3 на утвърдените условия за участие в търга, досежно техническите и квалификационни изисквания. В уточнение т. 1.3.2 на условията изрично е посочено, че кандидатите следва да представят препоръка (референция по образец приложение № 10), от която да е видно, че нямат констатирани нарушения при извършване на дейности по ползване на дървесина от горите - държавна собственост. По идентичното възражение на касаторите следва да се посочи, че действително такава референция е представена от спечелилия търга участник и в нея е посочено, че дружеството лично или чрез наети от него лица не е допускало нарушения на ЗГ при извършване ползването на дървесина от горите. По делото обаче са представени Удостоверение изх. № 678/1.04.2013 г. на РУГ гр. Благоевград и Удостоверение изх. № 180/22.03.2013 г. на ТП "ДГС Гоце Делчев", от които е видно, че по отношение на дружеството, а и на наето от него лице са констатирани и санкционирани нарушения на ЗГ. От това следва безспорният извод, че участникът "Върбица Лес Груп" ЕООД не отговаря на определените условия, респ. не е следвало да бъде допуснат до участие в търга, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на процесната заповед. С оглед на този извод настоящият съдебен състав не следва да обсъжда възраженията в двете касационни жалби, насочени срещу частта от мотивите, в която е прието и допуснато съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга, предвид факта, че на участниците е била предоставена противоречива информация относно характера на търга - с явно или тайно наддаване. Настоящият съдебен състав не споделя тълкуването на чл. 81, ал. 2 от АПК, направено във втората касационна жалба - тази на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев". На първо място невярно е твърдението, че цитираната разпоредба се отнася до документи, които не са административни актове. Напротив, разпоредбата визира документи, под които следва да се разбират така наречените удостоверителни административни актове, удостоверяващи факти с правно значение или такива, които признават или отричат съществуването на права или задължения. Също така в конкретния случай изобщо не следва да бъде извършвана преценка дали процесната референция представлява административен акт, както и е безспорно, че същата не е била предмет на оспорване в производство по чл. 81, ал. 2 от АПК. Референция изх. № 586/11.12.2012 г., издадена от Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ материална доказателствена сила, подлежаща на оспорване в производство по чл. 193 от ГПК, приложим в административния процес по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. В конкретния случай с протоколно определение от 12.02.2013 г. административният съд е открил производство по оспорване истинността на цитираната референция, като след проведеното производство по оспорване истинността на този документ, съдът в решението си, съгласно чл. 194, ал. 3 ГПК правилно е приел, че съдържанието му е оборено. По този начин е опровергана материалната доказателствена сила на документа и е доказано, че той е неистински - с невярно съдържание. С оглед на изложеното съдът правилно е приел, че участникът "Върбица Лес Груп" ЕООД не отговаря на определение тръжни условия и не е следвало да бъде допуснат до участие в търга, което, както бе посочено по-горе, е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Съображенията, изложени по-горе в настоящото решение водят до извод, че съдът от една страна правилно, като установил незаконосъобразност на обжалваната заповед, я е отменил. Следвало е обаче, при този извод, да спази разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, и да изпрати преписката на компетентния административен орган за продължаване на процедурата по настоящия търг, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По тези съображения решението, като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила, а делото като преписка да се върне на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев за продължаване на търга, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение