Решение № 5376 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1831/2017 г.

Решение № 5376 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1831/2017 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Дял трети, Г. десета, Раздел I, чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по постъпила жалба от "ТИЙМ ГРУП" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. В., ул. "И. Р." .№..., представлявано от управителя Д. П. Р., срещу Заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. на Министъра на туризма. С тази заповед е определен "Д. Г." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., община В., област В., ж. к. В. В., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., за спечелил проведения на 18.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Сахара 2", община В., област В., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 9 138 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 5 от 12-13.02.2013 г., с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 7 925 кв. м, с дължина на бреговата линия 239 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 62 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са спазени процедурите и административно-производствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, не са спазени изискванията на тръжната документация, а тя съдържа редица неясноти и противоречия с приложимия закон, които са довели до постановяването на незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Жалбата на "ТИЙМ ГРУП" ЕООД се състои от две части. Пункт I. е наречен "ЖАЛБА по чл. 60, ал. 4 от АПК", а пункт II. е наречен "ЖАЛБА ПО СЪЩЕСТВО". В частта по п. I. съдът се е произнесъл с определение № 3279 от 16.03.2017 г., с което е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. на Министъра на туризма, поради което повече не дължи произнасяне по тази част от жалбата. В частта по п. II. жалбоподателят твърди, че търгът с тайно наддаване за предоставяне под наем на морски плаж "Сахара 2", община В., е организиран и проведен в изпълнение на заповед на Министъра на туризма № Т-РД-16-344/29.12.2016 г. Счита, че тази заповед е издадена, а търгът е проведен в нарушение на закона - чл. 44, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС) за публикуване на условията на търга поне в един национален ежедневник и в едни местен вестник, както и на интернет страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок по подаване на заявленията за участие и 15 дни само при последващи търгове. Няма и данни за публикация на заповедта в поне два национални ежедневника. Заявява, че в конкурсната документация не е бил включен Акт за изключителна държавна собственост и официална Актуална кадастрална карта за имота - обект на търга, които са им били необходими за индивидуализиране на обекта. Твърди, че тръжната документация е неясна, объркваща и подвеждаща, като за това оплакване са развити конкретни съображения. На последно място жалбоподателят заявява, че по време на провеждане на търга е направил възражение, че кандидатът "Д. Г." ЕООД не е представил надлежно Удостоверение от Агенция митници за липса на публичните държавни вземания за мита и акцизи, а само Удостоверение от НАП за останалите публични задължения, и участникът не е следвало да се допуска до търга, а да се отстрани. В открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 06.03.2017 г. жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник С. (с пълномощно, приложено на л. 204 от делото) поддържа жалбата, а в съдебното заседание, проведено на 03.04.2017 г. жалбоподателят, чрез друг адвокат-пълномощник П. (с пълномощно, приложено към частната жалба, която е била подадена срещу определение № 3279 от 16.03.2017 г.), моли решението да бъде отменено и преписката върната на органа за продължаване на процедурата, като се укаже, че участникът "Д. Г." не отговаря на изискванията на конкурсната документация и следва да бъде отстранен от класирането. От ответника - Министъра на туризма, е постъпило писмено Становище, което се поддържа в открито съдебно заседание пред ВАС от надлежно упълномощения адвокат Г. и се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък и доказателства за тяхното плащане. Заинтересованата страна "Д. Г." ЕООД, гр. В., чрез надлежно упълномощен адвокат Ройнов изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. В производството по делото не е взел участие по реда на чл. 16 от АПК представител на Върховната административна прокуратура и съответно не е дал заключение. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че жалбата на "ТИЙМ ГРУП" ЕООД, гр. В. е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежна страна - заинтересуван участник в проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - морски плаж "Сахара 2", община В., при наличие на правен интерес, тъй като не е определен за спечелил проведения търг, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Със заповед № Т-РД-16-344/29.12.2016 г., на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Сахара 2", община В., област В., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с общата площ в размер на 9 138 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 5 от 12-13.02.2013 г. и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатор 10135.2570.42, с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 7 925 кв. м и с точки по границите от № 1 до № 47 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005", като от активната плажна площ на морски плаж "Сахара 2" са изключени: площта на каменист плаж в размер на 1 152 кв. м и площта, заета от обекти на инфраструктура в размер на 61 кв. м, представляващи бетоново площадка - 59 кв. м и шахта - 2 кв. м., като е посочено, че морският плаж е с дължина на бреговата линия 239 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 62 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Със същата тази заповед е определено предназначението, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цена на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, както и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. Заповедта е издадена от "З. М. И. Г., заповед № Т-РД-32-81 от 23.12.2016 г.". Тази цитирана заповед е приложена по делото (л. 132) и от нея се установява, че титулярът - министъра на туризма Н. А. нарежда за периода от 27.12.2016 г. до 30.12.2016 г. включително, И. Г. - заместник-министър на туризма да я замества, като изпълнява функциите на министър. Следователно заповед № Т-РД-16-344/29.12.2016 г. за откриване на търга е издадена при условията на заместване на титуляра. По своята правна същност тази заповед за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. П. делото няма данни същата да е била обжалвана. Затова определените в нея срокове, условия, изисквания и други са влезли в сила и трябва да се спазват, а не коментират. Косвен съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет друга заповед - за определяне на спечелилия търга, е недопустим. Всяко съдебно производство пред административен съд, включително и пред Върховния административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, тоест, косвен съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство, за разлика от гражданското исково производство. Затова всички оплаквания, доводи и възражения които са развити в жалбата относно незаконосъобразността на тази именно заповед № Т-РД-16-344/29.12.2016 г., не подлежат на разглеждане по същество. С оспорената в настоящото производство Заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. "Д. Г." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., община В., област В., ж. к. В. В., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., е определен за спечелил проведения на 18.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Сахара 2", община В., област В., обособена част от крайбрежната плажна ивица. И тази заповед е издадена от "З. М. И. Георгиева", като е посочена заповед № Т-РД-32-4 от 16.01.2017 г. Последната заповед не е била приложена в изпратената от ответника административна преписка, поради което допълнително е изискана и съответно е представена (л. 238). От съдържанието й се установява, че титулярът - министъра на туризма Н. А. нарежда за периода от 17.01.2017 г. до 20.01.2017 г. включително, И. Г. - заместник-министър на туризма да я замества, като изпълнява функциите на министър. Следователно и заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. за определяне на спечелилия търга е издадена при условията на заместване на титуляра - Министъра на туризма, тоест административният акт - индивидуален по своя характер е издаден от компетентен по материя, по място, по степен и по време административен орган и не е нищожен. В заповедта за откриване на търга № Т-РД-16-344/29.12.2016 г., в раздел III. т. 5. е посочен като необходим документ за представяне - удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за участници: физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец - за наличие или липса на задължения на кандидата към общината и държавата (за ФЛ) по седалище на търговеца за задължения на кандидата към държавата и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В утвърдената Тръжна документация в т. 9 - ДОКУМЕНТИ ЗА УЧАСТИЕ В ТЪРГА, в т. 9.3.3. са конкретизирани документите "За юридически лица", като на трето място е посочено: - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал), а на четвърто място е посочено: - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга (оригинал). Видно от Протокола на тръжната комисия от 18.01.2017 г., в указания срок има 3 броя закупена тръжна документация и в указания срок има три броя подадени и регистрирани заявления за участие - "Т. Г." ЕООД, гр. В.; "Д. Г." ЕООД, гр. В. и "Гъливерс яхт травелс" ЕООД, гр. В.. Комисията, след като е извършила проверка на подадените документи е приела, че заявленията отговарят на нормативните изисквания и утвърдената от министъра на туризма тръжна документация, поради което е взела решение, че допуска до участие в търга и тримата кандидати. След това е пристъпила към отваряне на малкия плик с надпис "Предлагана цена" и председателят на комисията е обявил предложената цена на всеки участник, след което е обявено класирането на ценовите предложения във възходящ ред. Комисията е обявила за спечелил търга с тайно наддаване под наем на обект морски плаж "Сахара 2" ценовото предложение на "Д. Г." ЕООД, гр. В. и е решила да предложи на министъра на туризма да сключи договор за наем с този участник. На базата на този протокол на помощния си орган, съставен по чл. 53 от ППЗДС, административният орган - министърът на туризма при условията на заместване на титуляра, е издал оспорената понастоящем заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав достигна до следните правни изводи: Както се установи вече по-горе, с тази заповед е определен "Д. Г." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., община В., област В., ж. к. В. В., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., за спечелил проведения на 18.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Сахара 2", община В., област В., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 9 138 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 5 от 12-13.02.2013 г., с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 7 925 кв. м, с дължина на бреговата линия 239 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 62 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Като се изключат оплакванията относно заповедта за откриване на процедурата № Т-РД-16-344/29.12.2016 г., която, както се каза вече по-горе, не е, а и не може да бъде предмет на съдебен контрол в настоящото производство, единственото възражение в жалбата на "Т. Г." ЕООД гр. В., развито в т. 5 от пункт II. "ЖАЛБА ПО СЪЩЕСТВО" е, че определения за спечелил търга "Д. Г." ЕООД, гр. В., не е представил надлежно Удостоверение от А. М. за липса на публичните държавни вземания за мита и акцизи, а само удостоверение от НАП за останалите публични задължения, и затова този участник не е следвало да се допуска до търга, а да се отстрани. Няма спор, че според заповедта за откриване на процедурата и утвърдената тръжна документация, кандидатите следва да представят Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал). Видно от протокола на тръжната комисия от 18.01.2017 г., в частта за запознаване с документите на участника "Д. Г." ЕООД, гр. В. (стр. 5 от протокола) в т. 7 - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, за участници физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал), в графата "Вид и количество на документите" е отразено следното: 1 бр. оригинал удостоверение от НАП - офис В.; 1 бр. оригинал удостоверение от А. М.. По делото е представен от ответника по искане на жалбоподателя оригинала на протокола за сверяване, но всъщност това е един безспорен факт, че в тази графа е отразено представяне на документ - 1 бр. удостоверение от А. М.. Според становището на пълномощника на административния орган, тръжната комисия е допуснала техническа грешка при попълване на таблицата и че действително такъв документ няма представен. При това положение, единственият спорен въпрос е дали е следвало да се представи удостоверение от А. М. или не е трябвало. Както се каза вече по-горе, изискването на административния орган в заповедта за откриване на процедурата (т. 5) и в тръжната документация (т. 9.3.3.) е: "Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал)". Съгласно чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), "Органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението се отбелязва и отговорността за чужди задължения. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения". Тоест, в тази разпоредба е посочено кой орган издава такова удостоверение за наличието или липсата на задължения и това е органа по приходите, който е съответното териториално поделение (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП). А в чл. 162, ал. 2 от ДОПК са посочени кои държавни и общински вземания са публични. По-конкретно, "публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2006 г.) по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. (нова - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, И. Ш. и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. (предишна т. 8, изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) лихвите за вземанията по т. 1 - 8". Систематическото място на разпоредбата на чл. 162 ДОПК е в Дял четвърти, наименован "СЪБИРАНЕ НА ПУБЛИЧНИТЕ ВЗЕМАНИЯ". Националната агенция за приходите е специализиран държавен орган към министъра на финансите за събиране на публичните вземания (чл. 2 от Закона за Националната агенция за приходите). Агенция "Митници" към министъра на финансите е администратор на приходи от акцизи и мита, като събраните суми постъпват в приход на централния бюджет (чл. 14 от Закона за митниците). Удостоверяването на публични вземания (задължения) се извършва от органа по приходите, тоест в чл. 87, ал. 6 ДОПК е регламентиран реда, по който се удостоверява наличието или липсата на задължения за публични вземания или с една дума разпоредбата на чл. 87, ал. 6 ДОПК посочва органа, който издава удостоверение за наличие или липса на задължения за публични вземания, а разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК посочва кои са тези публични вземания. При въведената единна централизирана система за управление на вземанията към републиканския бюджет и въз основа на отразените в тази система данни, удостоверението от органа по приходите обхваща всички задължения, включително и данъци, включително акцизи и мита по аргумент от чл. 87, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В конкретния случай изобщо не е спорно, че участникът "Д. Г." ЕООД, гр. В. е представил Удостоверение от НАП - офис В. за липса на задължения и това е достатъчно, за да удовлетвори изискванията на административния орган. Специално издадено удостоверение от Агенция "Митници" не е необходимо. Обстоятелството, че жалбоподателят "Т. Г." ЕООД, гр. В. е представил и удостоверение от Агенция "Митници", не променя направения извод, още повече, че в заповедта за откриване на процедурата и в тръжната документация няма посочено изрично изискване за представяне на такова удостоверение. От представените допълнително по делото доказателства се установява, че "Д. Г." ЕООД, гр. В. не извършва външнотърговска дейност. Представено е в хода на съдебното производство и Удостоверение от Директора на Агенция "Митници", че "ДЕЛФИН ГРУП" ЕООД няма изискуеми митнически задължения и други публични държавни вземания, по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, събирани от митническите органи. Не е предмет на изследване обаче в това производство има ли стоки, които подлежат на митнически контрол при пренасяне през граничните контролно - пропускателни пунктове при пристигане и напускане на митническата територия на Съюза, или дали са под митнически надзор при пренасянето през държавната граница, както и други обстоятелства. С оглед изложеното, непредставянето на удостоверение от Агенция "Митници" към документите за участие в търга, не представлява нарушение на изискванията на тръжната документация и съответно не е основание за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата по провеждане на търга. Затова единственото възражение в жалбата на "ТИЙМ ГРУП" ЕООД, се явява неоснователно. При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства и на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че освен че заповедта е издадена от компетентен орган и в необходимата писмена форма, тя е издадена и при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, като е постановена и в съответствие с целта на закона. С оглед изложеното, подадената от "ТИЙМ ГРУП" ЕООД, гр. В. жалба срещу заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г. на Министъра на туризма, ще трябва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на ответника и на заинтересованата страна се дължат на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, които са поискани своевременно в съдебното заседание на 03.04.2017 г., на което е приключило разглеждането на делото. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". В случая от ответната страна е представено ПЪЛНОМОЩНО (л. 207), с което на основание чл. 32, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс, министъра на туризма Н. А. упълномощава "Адвокатско дружество Трончев и Ганев" за представителство пред Върховния административен съд във връзка с подадена жалба с вх. № Т-26-Т-8/23.01.2017 г. от "ТИЙМ ГРУП" ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г., като извършва всички процесуални действия по делото с оглед защита интересите на Министерството на туризма до приключване на производството. Представено е и ПЪЛНОМОЩНО (л. 209), с което адвокатското дружество преупълномощава адвокат Г. да представлява министъра на туризма със същите права. Представен е и Списък по чл. 80 от ГПК за заплатено по банкова сметка адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 5177 лева, както и доказателства за ефективно заплащане - фактура от 24.01.2017 г. и платежно нареждане от 25.01.2017 г., за сумата от 5177.10 лева. Във фактурата е посочено като описание на услугата с "получател" Министерство на туризма и "доставчик" Адвокатско дружество Трончев и Гатев следното: "адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор и защита срещу жалби от "Гъливерс яхт травелс" ЕООД и "Т. Г." ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-25/18.01.2017 г.". Настоящото дело е образувано само по жалба на "Т. Г." ЕООД, а не и по жалба на "Гъливерс яхт травелс" ЕООД, който също като жалбоподателя е бил допуснат до участие, но също не е определен за спечелил проведения търг. Това дружество не е страна по делото и спрямо него не са извършвани никакви процесуални действия от адвокат - нито представителство, нито защита, нито съдействие. Затова заплатеното адвокатско възнаграждение от 5177 лева следва да бъде намалено наполовина и на ответната страна да се присъдят разноски в размер на 2588.50 лева. От страна на жалбоподателя е направено възражение за прекомерност. Ако възражението се отнася за висок размер на разноските поради факта, че се касае за защита на две дружества, само едно от които е страна по спора, то това възражение е основателно и съдът както се установи, намалява размера до действително осъществената защита. Ако правното основание на възражението е по чл. 78, ал. 5 от ГПК, то е неоснователно предвид действителната правна и фактическа сложност на делото. По отношение на разноските на заинтересованата страна "Д. Г." ЕООД, гр. В.: по делото е представено ПЪЛНОМОЩНО, с което управителят на дружеството упълномощава адвокат В. Р. да го представлява и защитава по адм. дело № 1831/2017 г. по описа на ВАС до окончателното му свършване във всички инстанции. Представен е и ДОГОВОР за правна защита и съдействие (л. 210), в който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, което е и изплатено в брой, видно от попълнената с текст цифром и словом графа "изплатен доход". Не е представен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, но този пропуск не е основание да се откаже присъждането на разноски, а влече след себе си неблагоприятната последица, която е предвидена в тази разпоредба, а именно, че "страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските". Същото е прието и в т. 9 от цитираното вече Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, което съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. С оглед изложеното, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, за които не е направено възражение за прекомерност. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,