Решение № 6042 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12653/2008 г.

Решение № 6042 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12653/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на фирма "КОМИМПЕКС" ЕООД гр. Драгоман, представлявана от адв. Читакова против решение № 8/15.02.2008 г., постановено по адм. д. № 2706/2007 г. по описа на Административен съд София-град и по частна жалба на "СОЛАЕ ЕЛ ЕЛ СИ" САЩ, представлявано от адв. Христова и адв. Бамбалска против решение № 8/15.02.2008 г., постановено по адм. д. № 2706/2007 г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на фирмата против решение № 61/19.03.2007 г. на председателя на Патентно ведомство като процесуално недопустима. Доводите са за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът-Патентно ведомство на Република България чрез юрк. Политов оспорва жалбата на "КОМИМПЕКС" ЕООД като неоснователна, а частната жалба на "СОЛАЕ ЕЛ ЕЛ СИ" САЩ като недопустима. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в законния срок от страни, имащи право и интерес от обжалването. Разгледани по същество са неоснователни. Първоинстанционното производство е образувано по жалби на "КОМИМПЕКС" ЕООД гр. Драгоман и "СОЛАЕ ЕЛ ЕЛ СИ" САЩ против решение № 61/19.03.2007 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е заличена регистрацията на марка рег. № 50635, Солае, с притежател "КОМИМПЕКС" ЕООД за стоките от класове 5 и 29. Административният акт е мотивиран с наличие на основание за заличаване на процесната марка по чл. 26, ал. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) поради регистрацията и в противоречие с изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 2 от същия закон. Софийският административен съд отхвърля оспорването на решението на Патентното ведомство като приема, че марка СОЛАЕ рег. № 50635 и по-ранната марка SOLAE HERBAE, рег. № 523 491 са регистрирани за стоките от клас 5 и 29 на Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ), и част от стоките на двете марки са напълно идентични, а сравнението между тях през призмата на смисловото, фонетично и визуално сходство е в степен, че да въведе потребителите в заблуждение, поради което е налице хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По жалбата на "СОЛАЕ ЕЛ ЕЛ СИ" САЩ първоинстанционният съд приема, че жалбата е недопустима като подадена от лице без правен интерес, което няма права върху обсъжданите марки и не обуславя засягане на собствени материални права. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуалноправни и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. В конкретния случай, основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между регистрираната по-рано марка рег. № 523491 SOLAE HERBAE -комбинирана с притежател SOLAE HERBAE S. r. l Via E. De Sonnaz, 19 I-10121 TORINO", Италия и оспорваната марка с рег. № 50635 СОЛАЕ-словна с притежател фирма "КОМИМПЕКС" ЕООД досежно конфликтните класове за които са регистрирани, а именно: клас 05 и клас 29 и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. При преценката налице ли е сходство между противопоставените марки, регистрирани, водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите е доминантата при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Решаващият съд правилно приема, че двете марки са сходни до степен да бъдат объркани от потребителите. Допуснатите и изслушани от него експертизи-единична и тройна по категоричен начин установяват, че сравняваните марки са сходни помежду си в общия словен елемент "Солае", което дава възможност за объркване от потребителите. Те са с обща концепция и тематична насоченост. Вещите лица подробно анализират противопоставените марки съобразно критериите, установени в ЗМГО и базирайки се на подробно изяснената методика на изготвяне на експертизата като дават заключение, посочено по-горе, по спорния предмет на делото. Решаващият съд изцяло стъпва на разсъжденията за сходството на спорните марки, направени от вещите лица, изключая особеното мнение на единия от експертите. Настоящата инстанция споделя правния резултат на административния съд. Неоснователно е възражението на касатора "КОМИМПЕКС" ЕООД за неправилност на решението, поради приетото от първоинстанционния съд нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО при постановяване на административния акт. Основна функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и/или услуги на друго лице, която се изпълнява само когато марката притежава отличителна способност сама за себе си и се отличава съществено от регистрираните в страната марки на други лица или от марки, познати в страната като общоизвестни. Сравняването на две марки преминава през призмата на преценката за визуално, фонетично и смислово сходство. В зависимост от това върху кой (кои от факторите пада тежестта при сравнението се преценява наличието или липсата на сходство между марките. В конкретния случай по-късно регистрираната марка на "СОЛАЕ" наподобява фонетично по-рано регистрираната марка, независимо от липсата на собствен смисъл на тази дума. Общия словен елемент ДСОЛАЕ" в двете марки, като в по-ранната той е първи в марката, определя акцента, експонирането на фантазийната идея, вложена в марките. Този компонент (фонетичната идентичност), е доминиращ и определящ в сравнителния анализ на марките, което води до безспорния извод за сходство по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По тези съображения настоящата инстанция намира, че оспореното съдебно решение няма пороците, сочени от касатора, поради което като правилно следва да бъде потвърдено. Правилни и в съответствие с материалния и процесуалния закони са и изводите на административния съд при произнасянето по жалбата на ДСОЛАЕ ЕЛ ЕЛ СИ" САЩ против административния акт. Заявката за регистрация на марка от частния жалбоподател, идентична с марка, предмет на административното производство пред Патентното ведомство не може да обуслови правен интерес както да участва в административното производство, така и да оспорва решението на административния орган по спор, в който това търговско дружество не е заинтересувана страна и нейни законни интереси не са засегнати. И в частта с характер на определение първоинстанционното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение