Решение № 15753 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3309/2014 г.

Решение № 15753 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3309/2014 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП, против решение № 57/13.01.2014 г., постановено по адм. д. № 2915/2013 г., по описа на Административен съд, гр. Варна /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е налице реална доставка на стоки, като се е позовал на заключението на приетата по делото експертиза и свидетелски показания на разпитаните свидетели. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по жалбата - "Хладилно-консервен комбинат" АД с адрес на управление гр. Исперих, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 171204595/15.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 298/11.07.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна, при ЦУ на НАП, с който на "Хладилно-консервен комбинат" АД за данъчни периоди 10.2009 г. и 07 и 08.2011 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 12 652,32 лв., ведно с лихви за забава. За да постанови обжалваното решение на първо място АС е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора за установено съдът е приел, че през ревизирания период извършва основно дейност преработка и консервиране на плодове и зеленчуци, за извършването на която разполага с необходимите активи /цех в гр. Исперих/ и квалифицирани работници. За данъчен период м. 10.2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура с предмет "праскови за ракия 114 200 кг", по фактура издадена от ЕООД "Гео-пропърти". Представени са кантарни бележки от № 82 до № 90 включително, съставени в периода 30.07.2009 г. - 11.08.2009 г., като в тях е посочен шофьор и № на превозно средство - СН 2905 НН и СН 2492 КК, като според писмени обяснения на жалбоподателя транспорта на стоките е за сметка на доставчика. От прасковите е произведен високо алкохолен дестилат, който е предмет на вътреобщностна доставка. ИПДПОЗЛ на доставчика е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК поради неоткриването на декларирания адрес за кореспонденция на управляващия дружеството, упълномощено лице или лице, определено да получава съобщения. От извършена насрещна проверка на ЕООД "Адатранс" - собственик на посоченото в кантарните бележки превозно средство с рег. № СН 2905 НН, съгласно информация от КАТ е установено, че автомобила е продаден на 26.11.2008 г. на фирма ЕООД "Стего транс". При извършена насрещна проверка на собственика на камион с рег. № СН 2905 НН ЕООД "Стего транс" е установено, че дружеството не е открито на декларирания данъчен адрес. За данъчни периоди м. 07 и 08.2011 г. на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по четири фактури с предмет "кайсии", издадени от ЕООД "Агро инвест консулт". ИПДПОЗЛ на доставчика е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК поради неоткриването на представител на декларирания адрес. След изтичане на срока на проверката от доставчика са представени писмени документи - фактури за закупуване на стоката от предходни доставчици, както и за получени транспортни услуги, счетоводни справки за отразяване на фактурите, отчитане на приходи и разходи и начисляване на ДДС При извършени насрещни проверки на ООД "Сибиел" - предходен доставчик на ЕООД "Агро инвест консулт" е установено, че дружеството е регистриран земеделски производител със арендувана овощна градина с кайсии в землището на с. Босна. Извършена е продажба на кайсии собствено производство 15 727 кг., вписани във фактурата като "кайсии каша", транспорта е за сметка на купувача, а стоката е приета от шофьора - представени са пътно-прехвърлителни разписки, фактура, документи за регистрация и собственост на овощна градина, счетоводни справки за отчетени приходи от продажбата и разходи за производство на стоката. Същите обстоятелства са установени и по отношение на останалите предходни доставчици на жалбоподателя. При извършена насрещна проверка на ЕООД "Марти транс" - собственик на посочените в кантарните бележки превозни средства с рег. № СН 0213 ВВ и СН 6416 ЕЕ, съгласно информация от КАТ е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС и е с предмет на дейност товарен автомобилен транспорт. Дружеството е издало фактури за извършени транспортни услуги на ЕООД "Агро инвест консулт", като към фактурите са представени доказателства за осчетоводяването им и отразяването им в СД-ии и ДПр, пътни листи и товарителници. Съгласно писмени обяснения от управителя на дружеството превоза е извършван от него като разтоварването на стоката в Исперих се извършва в консервна фабрика механично, а натоварването в с. Босна, Цар Самуил и Любен се извършва от работници в съответните обекти. Извършена е насрещна проверка на дружеството- собственик на посоченото в кантарните бележки превозно средство с рег. № Тх 9546 ХА, съгласно информация от КАТ, при която е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС и е с предмет на дейност товарен автомобилен транспорт. Същото е издало фактура за извършени транспортни услуги на ЕООД "Агро инвест консулт", като към фактурата са представени доказателства за осчетоводяването им, пътен лист, товарителница, тахограф, доказателства за собственост на автомобила и компетентност на шофьора /собственик на дружеството/, фактури за закупено гориво и др. Посочения в превозните документи маршрут е Зафирово /с. Любен/ - Исперих., като в пътния лист са вписани и други населени места. От жалбоподателя са представени писмени обяснения за производствения процес, справки за произведени количества високо алкохолен дестилат, средна норма на производството, дневни производствени отчети и др. счетоводни справки. Представени са в оригинал всички кантарни бележки за процесните периоди за приетите количества плодове. Подробно съдът е обсъдил приетото заключение на ССчЕ, което е кредитирал като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, показанията изслушаните свидетели, както и приетите в хода на съдебното производство АПВ № 902472/24.11.2009 г., АПВ № 1125910/17.08.2011 г., АПВ № 1129866/30.09.2011 г., РД № 30-1/1.11.2013 г., счетоводни справки, дневни производствени отчети, инвентаризационни описи и дневници за постъпили суровини и материали за технологични цели. При така установеното, съдът е приел, че незаконосъобразно органите по приходите са приели, че по процесните фактури липсва доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което е налице и основание по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на това право. До този извод съдът е достигнал като е приел, че в хода на ревизионното производство са представени доказателства за получаване на процесните стоки от жалбоподателя, както и за използването им в независимата икономическа дейност - производство и продажба на високо алкохолен дестилат. За установено съдът е приел, че стоката - праскови и кайсии е приета в базата на жалбоподателя в гр. Ихтиман. Приемането на плодовете се установява от една страна от писмените доказателства - кантарни бележки, съответстващи и на данните, вписани в Дневник за постъпили суровини и материали за технологични цели, воден при спазване на изискванията на ППЗАДС, съгласно констатации на митническата администрация. От друга страна, съдът е приел, че приемането на плодовете е удостоверено и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които е кредитирал като достоверни, тъй като и тримата описват една и съща технология на приемане на стоката от жалбоподателя, видовете съдове, в които се превозва тя и начина на разтоварване. Плащането по процесните фактури е извършено по банков път, което е доказателство за изпълнение на договореностите между страните и прехвърляне право на собственост, тъй като никой не плаща за стоки, които не е получил. На следващо място от представените по делото доказателства за безспорно установен съдът е приел, факта на начина на преработката прасковите и произвеждането на алкохолен дестилат от тях, съгласно дневни производствени отчети, справки, дневник за постъпили суровини и материали за технологични цели, ревизионен доклад, издаден от митнически орган при ревизия на дружеството за спазване на Закона за акцизите и данъчните складове. Съгласно констатациите на митническите органи е налице съответствие на произведеното количество акцизни стоки с получените и отразени в счетоводството суровини, с продаденото на територията на страната и на друга страна-членка количество и останалото в предприятието за последваща преработка като суровина. Установеното от приходната администрация несъответствие между разходната норма за производство на алкохолен дестилат декларирана от лицето и установена по счетоводни данни при съпоставка на изписаното количество суровина и получения продукт, съдът е приел, че се дължи на различното качество на суровината по отношение на съществените за производството показатели - захарност и сухо вещество и на факта, че част от продукцията намира счетоводно отражение като готова продукция, а друга част като суровина - за последващо влагане в производство, при купажи, при бутилиране, като се е позовал на заключението на приетото по делото заключение на вещото лице. Относно липсата на доказателства за транспортиране на доставените през 2009 г. праскови от ЕООД "Гео пропърти", съдът се е позовал на практиката на СЕС, съгласно решение по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и е приел, че не води до автоматично основание за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като липсата на произход на процесната стока би била от значение при установена от приходната администрация схема за извършване на данъчна измама, каквито доказателства не са представени от ответника. Относно доставки за 2011 г. на кайсии от ЕООД "Агро инвест консулт", съдът е приел, че още в хода на ревизионното производство са представени доказателства за произхода и транспортирането на стоките, тъй като са произведени от лица, регистрирани като земеделски производители, които са продали стоката си на ЕООД "Агро инвест консулт", а транспортирането й за сметка на същия. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Съдът е обсъдил по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на подробен анализ е установил правилно релевантните по делото факти, които изцяло се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни. Основният спорен момент е установен ли е факта на реално предаване, респективно получаване на процесното количество стока- кайсии и праскови. Настоящият състав споделя извода на АС, че от събраните по делото писмени, гласни доказателства и заключението на приетото без оспорване заключение на ССЕ се установява по безспорен начин, относно доставчика ЕООД "Агро инвест консулт", че през 2011 г. е доставил процесното количество кайсии, тъй като е установено, че са произведени от лица, регистрирани като земеделски производители, получени от доставчика ЕООД "Агро инвест консулт", а транспортирането й е за сметка на същия. Представените от производителите и превозвачите данни и писмени доказателства са непротиворечиви и установяват, че кайсиите се товарят в транспортни средства, осигурени от ЕООД "Агро инвест консулт", разтоварват се в гр. Ихтиман в производствената база на АД "Хладилно-консервен комбинат", като преди разтоварването им се претеглят и се съставя кантарна бележка. Във всички документи е налице съответствие на номерата на транспортните средства и водачите им. Настоящия състав намира, че различното наименование на стоката изразяващо се в описването й като "кайсии каша" и "кайсии за ракия" не представлява разлика в предмета на стоката а различен начин на описването на плодовете, в каквато насока са възраженията в касационната жалба. Във всички документи стоката е посочена като кайсии, а именно такива са произведени и продадени на ЕООД "Агро инвест консулт", превозени и продадени на жалбоподателя. Установеното несъответствие в отразеното количество на натоварената и разтоварената стока настоящият състав намира, че се дължи на вида на продукта /кайсии/ и на установената практика на "отбиви" за качество при приемането. Липсва прието по-голяма количество от натовареното, поради което е неоснователен довода в тази насока в жалбата, а съответствието в данните на представени от различни търговци документи води до извод за достоверност на последните и за отразяването в тях на действително осъществена стопанска операция. Липсата на наети от прекия доставчик лица не налага на извод за липса на доставка на стоки предвид установената технология на покупко-продажбата - товарене от мястото на производство от производителя, транспортиране от наето лице и разтоварване при получателя. Обстоятелството, че прекия доставчик не може да бъде намерен на адрес от приходната администрация, че е дерегистриран по ЗДДС, като е приел АС е ирелевантно по отношение на факта дали е налице прехвърляне на право на собственост върху стоки, предмет на оспорените фактури. Показанията на свидетелите по отношение приемането на стоката съответстват на писмените доказателства по делото, поради което правилно съдът ги е кредитирал, като непредубедени, последователни и непротиворечиви, а доводите в тази насока в жалбата са неоснователни. Относно липсата на доказателства за транспортиране на доставените през 2009 г. праскови от ЕООД "Гео пропърти, правилно съдът се е позовал на практиката на СЕС, съгласно решение по обединени дела С-80/11 и С-142/11, както и на представените в хода на ревизионното производство кантарни бележки от № 82 до № 90 включително, съставени в периода 30.07.2009 г. - 11.08.2009 г., с посочен шофьор и № на превозно средство - СН 2905 НН и СН 2492 КК, като според писмени обяснения на жалбоподателя транспорта на стоките е за сметка на доставчика. Безспорно по двете доставки е установено последващо производство на високо алкохолен дестилат, който е предмет на вътреобщностна доставка и вътрешния пазар, което се установява от констатациите на митническите органи в ревизионен доклад, издаден при ревизия на дружеството по спазване на Закона за акцизите и данъчните складове и заключението на приетото по делото заключение на вещото лице. С оглед на изложеното и като е приел, че е налице реална доставка на стоки, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не се установиха релевираните в касационната жалба отменителни основания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,