Решение № 11528 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8466/2016 г.

Решение № 11528 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8466/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "С. тех парк" АД срещу писмо / акт/ изх. № К-26-С-1/14.04.2016 г. на министъра на икономиката и ръководител на договарящия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007 -2013 г. за налагане на финансова корекция в размер на 10 % от стойността на действително разходваната, отчетена и верифицирана сума по сключения договор № Д-001-2014/ BG161PО003-1.2.05-0001-С0001 -Se-0059/06.01.2014 г. с изпълнител "И. Д." ООД на стойност до 400000 лв.

Излага доводи за незаконосъобразност на акта, тъй като веднъж вече е била приключила процедура по чл. 13 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", без да е наложена финансова корекция по сключения договор /Методологията/ и че съгласно чл. 10, ал. 6, т. 1 от Методологията наложената финансова корекция не следва да се възстановява от бенефициента. Сочи, че актът на управляващият орган е следвало да бъде издаден по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като втората процедура по налагане на финансова корекция е започнала при действието на ЗУСЕСИФ. Счита, че неправилно е прието, че са налице условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата, както и че е представена субективна методика. Евентуално счита, че финансовата корекция не следва да се възстановява от бенефициента с оглед осъществения контрол по законосъобразност от АОП, на основание чл. 10, ал. 6, т. 1 и т. 4 от Методологията. Прави се евентуално искане за намаляване на размера на наложената финансова корекция. Претендира разноски по представен списък.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 31.05.2016 г., представена е обратна разписка за получаване на оспорения акт на 17.05.2016 г.

Разгледана по същество е основателна.

Относно процесния договор са проведени две административни процедури, като първата е приключила без налагане на финансова корекция, а по втората процедура на жалбоподателя е наложена финансова корекция за други нарушения.

Първоначално с писмо изх. № К-26-С-1/16.06.2014 г. жалбоподателят е уведомен, че са налице обстоятелства, които пораждат съмнения за нарушения, за които предстои да бъде наложена финансова корекция. Прието е, че в изискванията към участниците, респ. в обявлението, раздел III, 2,3. Технически възможности, изисквано минимално/ни ниво/а, т. 1. е заложено: "През предходните 3 (три) години преди датата на подаване на офертата, участникът да има изпълнени минимум 5 организирани мероприятия със сходен предмет, доказващ опита на участника в изпълнение на сходни дейности" и че така заложеното изискване е дискриминационно и необосновано възпрепятства участието в процедурата.

С писмо изх. № К -26-С-1/17.07.2014 г. жалбоподателят е уведомен, че договарящият орган се е запознал с изложените в писмото му допълнителни разяснения и обстоятелства, счел, че са основателни и обосновават необходимост от залагане на изискването за изпълнени минимум организирани мероприятия със сходен предмет през предходните 3 (три) години преди датата на подаване на офертата като част от техническите възможностите на участниците, поради което Договарящият орган заявил, че приключва процедурата по чл. 13 от Методологията за налагане на финансови корекции и не налага финансова корекция на сключения договор с избрания изпълнител.

Така е приключила първата административна процедура по процесния договор, която е относно друго нарушение.

С писмо изх. № К -26-С-1/15.02.2016 г. жалбоподателят е уведомен, че във връзка с извършен последващ контрол в резултат на препоръка на Европейската комисия и Одитния орган на документация от проведена обществена поръчка са установени обстоятелства, които пораждат съмнение за нарушения, за които предстои да бъде наложена финансова корекция: В т. III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението и в т. 2.2. "Минимални изисквания за технически възможности и/или" от Раздел IV. Изисквания към участниците от документацията е предвидено, че ръководителят на екипа от експерти (с който трябва да разполага изпълнителя), следва да притежава специфичен опит, да "има минимум 3 години опит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари, обучения, работни срещи и др., вкл. с международно участие". Посочено е, че така формулираните условия и изисквания дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата, в нарушение изискванията на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и че описаното представлява нарушение по смисъла на чл. 5 от Методологията, за което предстои да бъде наложена финансова корекция. Нарушението е квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана", с предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на сключените договори, която може да бъде намалена до 10% или 5 % в зависимост от тежестта на нарушението. В конкретния случай договарящият орган счел, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 10 на сто от сключения договор с изпълнител "И. Д." ООД на стойност до 400 000 лв. без ДДС. П. показател за така констатираното нарушение е определен в превидения в приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията среден размер, с оглед обстоятелството, че в процедурата няма отхвърлен кандидат на това основание.

Посочено е, че е налице и второ нарушение - изготвяне от възложителя на обществената поръчка на субективна методика. В методиката за оценка на офертите са формулирани изрази като "гъвкави алтернативни решения", "частично е разписал", "в пълен обем", "не гарантират надеждно предотвратяване", "описанието е формално", "описанието е твърде общо", които създават затруднения за заинтересованите лица при подготовка на офертите им и дават възможност за неравно третиране на участниците от страна на комисията. Така формулиран начина на оценка създава предпоставки за проява на субективизъм от страна на комисията при оценяване на постъпилите оферти по включените в този показател подпоказатели. Възложителят не изпълнил задължението си, в методиката за оценка да даде точни и ясни указания за определяне на оценката по показателите и за определяне на комплексната оценка на офертата, в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Неточната методика за оценка има разубеждаващ ефект върху потенциално заинтересованите икономически оператори и/или опорочава смисъла на избрания критерий за оценка - за изпълнител да се определи участника, направил най-изгодното предложение.

Прието е, че описаното представлява нарушение по смисъла на чл. 5 от Методологията във връзка с чл. 28, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, за което предстои да бъде наложена финансова корекция. Това второ нарушение също е квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана" като предвидената финансова корекция е в размер на 25 % от стойността на сключените договори, която може да бъде намалена до 10% или 5 % в зависимост от тежестта на нарушението. За конкретното нарушение договарящият орган счел, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 10 % от сключения договор. Процентният показател е определен в предвидения в приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията среден размер, като органът имал предвид броя на подадените оферти в процедурата (4бр.), което означава сравнително добро ниво на конкуренция.

Управляващият орган посочил, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Методологията, при констатираното наличие на повече от едно нарушение в рамките на една процедура за определяне на изпълнител, финансовата корекция за всяка от които се определя по пропорционалния метод, размерът на корекцията се определя, като се прилага процентният показател, предвиден за най-сериозното установено нарушение.

На основание чл. 13, ал. 1 от Методологията, жалбоподателят е уведомен за наличието на данни, въз основа на които може да се направи основателно предположение за допуснати нарушения, за което предстои да бъдат наложени финансови корекции чрез прилагане на пропорционалния метод, в размер на 10 на сто от стойността на сключения договор с изпълнител "И. Д." ООД на стойност до 400 000 лв., като в срок от 10 работни дни от получаването на това уведомление, е дадена възможност да представят коментари, бележки и/или да представи допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция или да се намали нейният размер.

С оспореното в настоящото съдебно производство писмо изх. № К -26-С-1/14.04.2016 г. жалбоподателят е уведомен, че договарящият орган след като се запознал със съдържанието на писмо вх. № К-26-С- 01/29.03.2016 г. и отново с материалите по преписката не приел аргументите на бенефициента, изложени в писмо К-26-С-01/29.03.2016 г. относно т. III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението и в т, 2.2. "Минимални изисквания за технически възможности и/или" от Раздел IV. Изисквания към участниците от документацията, относно изискването ръководителят на екипа от експерти да притежава специфичен опит, да "има минимум 3 години опит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари, обучения, работни срещи и др., вкл. с международно участие".

Изложил са мотиви, че ЗОП предоставя оперативна самостоятелност на възложителите при определянето на изискванията и условията, на които трябва да отговарят участниците в процедурата, но в рамките на закона и следва да бъде съобразена с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, поставяща задължение възложителят да не залага условия даващи предимство и ограничаващи участието на лица в поръчката.

Обяснено е, че ако е било заложено изискване за "3 години опит" на конкретна длъжност, чиято продължителност и заемане да се удостовери с документи, удостоверяващи трудов стаж и професионален опит {трудови, служебни, осигурителни книжки и др.), то не би представлявало ограничително изискване. Не би било налице ограничително условие и ако е заложено изискване само за опит, придобит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари, обучения, работни cpещи др. вкл. с международно участие", без да бъде обвързван с продължителност. Но ако възложителят е искал да обвърже специфичния опит с продължителност, в рамките на оперативната си самостоятелност, следвало изискването да бъде формулирано по начин, който дава възможност за по- широко тълкуване - напр. изискване за "минимум 3 години на ръководна позиция".

Посочено е, че в случая е заложено изискване за минимум 3 години опит като "Ръководител на екип", което не е длъжност, а допълнителна функция, чиято продължителност трудно може да бъде установена, може да се удостовери единствено с референции (какъвто е настоящия случай) и/или други подобни документи, и то само при условие, че в тях изрично е посочен периода, в който лицето е изпълнявало функциите на "Ръководител на екип".

Договарящият орган не приел възражението на бенефициента, че "даването на дефиниции на тези абстрактни понятия, би ограничило необосновано възможностите за представяне вижданията на участниците за тяхното техническо предложение". Посочил, че за да се обезпечи безпристрастността на комисията и равното третиране на участниците в процедурата, следва да бъдат дадени отнапред определения на изрази като "гъвкави алтернативни решения", "частично е разписал", " в пълен обем", "не гарантират надеждно предотвратяване", "описанието е формално", "описанието е твърде общо", които да бъдат ориентир не само на комисията в процеса на оценка на техническите предложения на участниците, но и на потенциалните участници - в процеса по изготвянето на тези предложения. ДО потвърдил първоначалната си констатация, че възложителят не е изпълнил задължението си, в методиката за оценка да даде точни и ясни указания за определяне на оценката по показателите и за определяне на комплексната оценка на офертата, което се явява нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, както и основанието и размера на първоначално определената финансова корекция.

С оглед принципа за некумулиране на финансови корекции Договарящият орган потвърдил първоначалната си констатация относно необходимостта от налагане на финансова корекция, като на основание чл. 8, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, наложил финансова корекция в размер на 10% от стойността на действително разходваната, отчетена и верифицирана сума по сключения договор № Д-001-2014/ BG161PО003-1.2.G5-0001-C0001 - Se- 0059/0б. 01.2014 г. с изпълнител "И. Д." ООД на стойност до 400 000 лв.

Административният акт е незаконосъобразен.

УО е имал право да преразгледа отново цялата документация по проведената обществена поръчка. Актът не е нищожен, издаден е от компетентния орган.

Спазени са изискванията на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция да се определи по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Независимо, че е изпратено писмо, а не решение и в него не е посочена разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, актът е мотивиран и изложените фактически основания обосновават правното основание по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Непосочването изрично на правното основание по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ не е самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен.

Спазени са изискванията на чл. 72, ал. 2 и 3 ЗУСЕСИФ преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението е издадето в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

В § 2 от ДР на ЗУСЕСИФ е посочено, че приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 - 2013 г. Нормативните актове по ал. 2 се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2014 - 2020 г., доколкото не противоречат на този закон - ал. 3. Следователно подзаконовият нормативен акт е приложим.

Жалбоподателят сочи, че в документацията за участие в процедурата (Приложение № 12), възложителят е посочил своите изисквания, касаещи изискуемия опит от лицата, които ще бъдат ангажирани в изпълнението на поръчката. За ръководителя на екипа са предвидени изисквания както следва:

"има придобита образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" в някоя от следните области: журналистика, връзки с обществеността, публична или бизнес администрация, право, икономика, психология, туризъм, икономика, стопанско управление или еквивалентни;

има минимум 3 години опит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари, обучения, работни срещи и др., вкл. с международно участие."

Във връзка с доказване изискванията на възложителя в документацията за участие е предвидено да се представят от участниците:

"Списък на експертите от екипа, посочен от участника, отговорни за изпълнението на поръчката, включващ всички експерти, съдържащ информация за изискуемия опит, образование и професионална квалификация на лицата - Образец № 10;

Професионални автобиографии на всеки от експертите, които доказват изисквания опит и квалификации, изготвени по образец, Образец № 9 от документацията за участие;

Декларации, с които всеки от експертите декларира ангажираност в изпълнението на поръчката, за принадлежност и наличност за целия период на проекта - попълва се Образец № 11 от документацията за участие.

• Документи, доказващи изискуемото образование, опит и квалификация на ключовите експерти от екипа - дипломи, сертификати, копия от трудова /осигурителна книжка/ или други документи, доказващи по безспорен начин фактите от професионалната автобиография. Когато са представени документите, които са на чужд език, те се представят и в превод. "

В документацията е посочено, че: "функциите на ръководителя на екипа са да организира, координира и отчита изпълнението на всички дейности, включени в обекта на обществената поръчка".

Жалбоподателят счита, че участникът е имал възможност да представи автобиография за лицето, предложено за позицията "Ръководител на екип", в която да се опише подробно опита му с конкретните дейности, които е осъществявало по договори, да представи за този експерт всякакви документи, като изброяването в документацията не е изчерпателно, с което да се докаже опита на лицето по фактическото осъществяване на функции като ръководител на екип. Сочи, че в документацията не е поставено изискване експерта да е заемал длъжност - "ръководител на екип", а да има фактически опит като такъв, от участника е следвало да се представят документи, които да докажат, че този експерт реално е осъществявал дейност като ръководител на екип.

Видно от изискванията в документацията за участие доказването на опита само с професионална автобиография е предвидено за експертите, но не и за ключовия експерт - изискват се документи, доказващи по безспорен начин фактите от професионалната автобиография. Професионални автобиографии на всеки от експертите, които доказват изисквания опит, са предвидени само за експертите, а за ключовите експерти се изискват документи, доказващи изискуемото образование, опит и квалификация от екипа - дипломи, сертификати, копия от трудова /осигурителна книжка/ или други документи, доказващи по безспорен начин фактите от професионалната автобиография.

С оглед на това доводите, че кандидатите за ключов експерт са могли да представят само професионални автобиографии на ръководителя на екип са неоснователни, това се отнася само за експертите. Ако ръководител на екип съществува като длъжност в Националната класификация на професиите и длъжностите за 2011 г., то възложителят не е поставил изискването да е заемана такава длъжност. Доводите в писмената защита на жалбоподателя, че ЗОП в чл. 51, ал. 1, т. 7 /отм./ не забранява изискването за представяне на документи, също са неоснователни, тъй като това не дава основание на възложителя да поставя неясни условия.

В акта е посочено, че така формулираните условия и изисквания дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата, в нарушение изискванията на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Не е обосновано от управителния орган на кои лица дават предимство и участието на кои лица ограничават. Не е посочено фактическото основание на нарушението по чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Може да се предположи, че дават предимство на лица, които са заемали ръководна длъжност и имат документи и ограничават лица, които не са заемали ръководна длъжност и нямат документи, но фактическото основание на акта не може да се допълва от съда. В акта липсва фактическото основание за издаването му.

От друга страна условието не е ограничително, а разширително, тъй като се изискват документи, доказващи изискуемото образование, опит и квалификация на ключовите експерти от екипа - дипломи, сертификати, копия от трудова /осигурителна книжка/ или други документи, доказващи по безспорен начин фактите от професионалната автобиография, т. е. опита като "ръководител на екип" може да се докаже с посочените документи и с други документи. В случая е посочено с какви документи се доказва изисквания опит.

Следователно не е налице нарушение на 25, ал. 5 ЗОП на ЗОП и по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията "Неправомерни критерии за подбор, посочени в обявлението за поръчката и в документацията за участие. Изискването ръководителят на екипа от експерти да "има минимум 3 години опит като ръководител на екип" не е неправомерен критерий за подбор.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че процедурата по обществена поръчка е преминала предварителен контрол по чл. 19, ал. 2, т. 22 от ЗОП от Агенция за обществени поръчки (АОП) и е представено становище за съответствие с изискванията на ЗОП на проектите на документи за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка - с изх. № № ПК-К-7 от 30.04.2013 г., както и че е представен доклад за законосъобразност изх. № ПК-К-7 от 29.05.2013 г. Съгласно полученото становище за съответствие с изискванията на ЗОП на проектите на документи по процедурата и доклада за законосъобразност на процедурата не са дадени препоръки или констатирани несъответствия на процедурата и изискванията към участниците във връзка с констатираното от УО нарушение на ЗОП. С писмо изх. № ПК-К- 7/30.04.2013 г. са получени коментарите и препоръките от АОП по документацията за участие, като изискванията на Възложителя по отношение на екипа за изпълнение на поръчката относно изискването за 3 години опит за ръководителя на екипа, не са обект на забележки от страна на АОП.

В случая не е дадено конкретно указание или препоръка на Управляващия орган или Агенцията за обществени поръчки (АОП), с което бенефициентът да се е съобразил и което впоследствие е довело до налагане на финансова корекция. Както сочи жалбоподателят указания не са дадени, поради което е неприложим чл. 10, ал. 6, т. 4 от Методологията.

Съгласно чл. 10, ал. 6 от Методологията, наложените финансови корекции не се възстановяват от бенефициента, когато:

1. възложителят е спазил разпоредбите на приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 или 2, по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор;

1. в случаите, когато за констатираното нарушение има влязло в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) или на Върховния административен съд (ВАС) по отношение на конкретен акт и действие или бездействие на възложителя в хода на провеждане на процедурата за обществена поръчка, с което възложителят се е съобразил;

1. в случаите, когато се констатират нарушения в обявлението или документацията за възлагане на обществена поръчка, които са били предмет на произнасяне на КЗК или на ВАС, съгласно което не е установено нарушение;

1. бенефициентът се е съобразил с конкретно указание или препоръка на Управляващия орган или Агенцията за обществени поръчки (АОП), което впоследствие е довело до налагане на финансова корекция.

Относно констатираното нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП.

Неотносимо е обстоятелството, че решението за откриване на процедурата за обществената поръчка не е обжалвано.

Различно от твърдението в жалбата, в хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени доказателства, че решението на възложителя за класирането на участниците и определяне на изпълнител е обжалвано пред КЗК.

С влязъл в сила акт на КЗК решение № 1510 от 13.11.2013 г. по преписка № КЗК -1250/2013 г. е отхвърлена жалбата на Консорциум "Инициативи" ДЗЗД Решение № 128 от 26.09.2013 г. на изпълнителния директор на "С. тех парк" АД, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране на събития по проект "Научно-технологичен парк", който се изпълнява по ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007- 2013, приоритетна ос 1: "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационните технологии", съгласно договор с идентификационен номер BG161P0003- 1.2.05- 0001- С0001", открита с Решение № 56 от 23.05.2013 г. на възложителя

Посочено е в решението на КЗК, че в p. III. 2.3. "Технически възможности" от Обявлението е изискано участниците да представят списък на експертите от екипа, посочен от участника, отговорни за изпълнението на поръчката, включващ всички експерти, съдържащ информация за изискуемия опит, образование и професионална квалификация на лицата по образец от документацията. Ръководител на екипа, който по т. 3.1.2. трябва да има минимум 3 години опит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари, обучения, работни срещи и др., вкл. с международно участие. Прието е от КЗК, че З. М. А. /ръководител на екип/ е установено, че с е магистър по специалността "Журналистика". Лицето е попълнило изискуемата декларация за ангажираност за изпълнение на поръчката, а от представените по преписката трудова книжка с подробно описан стаж като ръководител, професионална биография, договор за управление, трудов договор, както и множество препоръки е видно, че лицето е с опит като ръководител на екип за организиране на информационни събития, семинари и др. много по-голям от изискуемият минимум 3 години, подробно описани в т. 14 от фактическата част на решението, предвид на което КЗК приела, че лицето напълно отговаря поставените от възложителя изисквания относно квалификацията и опита на ръководителя на екипа за изпълнение на поръчката

В производството пред КЗК жалбоподателят твърдял, че в протоколите от работата на комисията липсва кратко описание на офертите на участниците по показателя "Техническа оценка", който е субективен и е предоставен на експертната преценка на помощния орган на възложителя. КЗК не е изложила конкретни мотиви по това твърдение, но е приела, че видно от представените доказателства по производството, всички твърдения са неоснователни.

Пред КЗК е твърдяно, че показателя "Техническа оценка", е субективен и е предоставен на експертната преценка на помощния орган на възложителя, поради което относно второто констатирано нарушение от управляващия орган на чл. 28, ал. 2 от ЗОП -изготвяне от възложителя на обществената поръчка на субективна методика е налице влязъл в сила акт на КЗК.

Както е приела КЗК, съгласно условията за провеждане на процедурата с посочения предмет, методиката за оценка на офертите се основава на критерий икономически най-изгодна оферта, като показателите за оценка на офертите са: "Техническа оценка" /Т/ с максимален брой точки 60 в комплексната оценка и "Финансова оценка" /Ф/ с тежест 40 точки в комплексната оценка. От своя страна показателя Т е съставен от два подпоказателя - "Организация и методология за изпълнение на дейностите" с максимален брой точки- 45 и "Управление на риска" с максимален брой точки-15 точки, като и при двата подпоказателя има определена стъпка, чрез която се извършва оценяването. Следователно независимо от използването на неточни изрази, методиката по която е проведена обществената поръчка не е субективна.

Дори да се приеме, че е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, съгласно чл. 10, ал. 6, т. 3 от Методологията, наложените финансови корекции не се възстановяват от бенефициента, когато нарушението е било предмет на произнасяне на КЗК. С оглед на това не се дължи заплащане на финансова корекция от жалбоподателя.

От друга страна размерът на финансовата корекция е определен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Не е посочено в акта кое от двете установени нарушения е по- сериозното нарушение, чийто процентен показател е приложен за определяне на финансовата корекция, съгласно чл. 10, ал. 3 от Методологията.

Независимо, че в писмото, с което се налага финансова корекция е посочено като основание чл. 8, ал. 1 от Методологията, в първоначалното писмо (изх. № К-26-С-1/15.02.2016 г.) е записано като основание т. 9. от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията и е видно, че размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод.

Съгласно т. 9 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за нарушение по тази точка корекцията е в размер на 25 на сто. Корекцията може да бъде намалена до 10 на сто или 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението.

От управителния орган са изложени обстоятелства - мотиви за намаляването на на финансова корекция от 25 % предвидения в методиката размер на 10 %, но не са изложени мотиви дали финасовата корекция може се намали в размер на 5 %, както и под този минимален размер, което води до незаконосъобразност на акта, евентуално и в частта, в която е определен размера на финансовата корекция. С налагането на една финансова корекция за две нарушения, в средния размер от 10 %, на практика се е достигнало до кумулиране на финансови корекции, което не е допустимо по методиката.

По изложените съображения оспорения административен акт следва да се отмени и на жалбоподателя да се присъдят претендираните разноски по делото. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение