Решение № 13938 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2011 г.

Решение № 13938 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Живко Георгиев Рамов от гр. Гоце Делчев против решение № 495 от 12.04.2011 г., постановено по адм. д. № 133 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 65 от ЗОС. Иска се отмяната му и решение по същество на спора. Подадена е и частна жалба срещу определение № 494 от 12.04. 2011 г. с което е отхвърлено искането му за спиране на изпълнението на оспорената заповед на кмета на общината. Поддържа доводи, че то също не е обосновано защото съдът не е обсъдил всички доказателства, относно вредите които би понесъл от предварителното изпълнение на оспорения акт. Ответникът по касационната жалба - кмет на община Гоце Делчев не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователността както на касационната жалба така и на частната. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърли като неоснователна жалбата на касатора против заповед № 60/18.01.2011 г., на кмета на община Благоевград, с която на осн. чл. 65 от ЗОС е разпоредено изземване на общински недвижим имот находящ се в в гр. Гоце Делчев, ул. "Сан Стефано " № 9. Съдът е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и мотиви, без съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие в приложимата материалноправна норма на чл. 65 от ЗОС. Решението е валидно, допустимо и правилно в обжалваната му част. Правилни са изводите на съда относно наличие на предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 65 от ЗОС. Правата на общината върху процесния имот, които се оспорват от жалбоподателя, са установени с акт за общинска собственост. Това доказателство, съгласно чл. 5 от ЗОС представлява официален документ и се ползва с материална доказателствена сила относно обективираните в АОС факти. Тя не може да бъде оборена чрез оплакванията в тази насока в касационната жалба, а единствено в исковия процес пред гражданския съд, при наличие на правен интерес от установяване на собствено право на собственост или по реда на чл. 108 от ЗС. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните няма сключен наемен договор за този общински имот или отстъпено право на строеж. Безспорно е, че процесния имот е частна общинска собственост - акт за ЧОС № 175/17.01.2001 г. В хода както на административното, така и съдебното производство касатора не е представил доказателства, че владее или държи имота на правно основание. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед в частта, в която е наредено да се изземе имот частна общинска собственост е законосъобразна. По отношение на касационната частна жалба същата се явява неоснователна. С определение първоинстанционния съд е отхвърлил искането за спиране на заповедта, в частта, в която е наредено да се премахне обект "стопанска постройка от дървена конструкция покрита с ламарина и керемиди и ограждения от телена мрежа и бетонови и дървени колове, "находящи се в УПИ ХI, кв. 22 по плана на гр. Г. Делчев". С решението на съда обаче е отменена заповедта в частта, в която е наредено на жалбоподателя да премахне процесните обекти. Правата и законните интереси на касатора не са засегнати от оспореното определение на съда, а от заповед № 659/1.12.2009 г. на кмета на община Г. Делчев (л. 60), издадена на основание чл. 196 от ЗУТ, с която е наредено премахването на процесните постройки, която заповед е влязла в сила и подлежи на изпълнение. Определението на първоинстанционния съд, с което отхвърля искането за спиране на заповедта, в частта, в която е наредено да се премахне обект "стопанска постройка от дървена конструкция покрита с ламарина и керемиди и ограждения от телена мрежа и бетонови и дървени колове" находящи се в УПИ ХI, кв. 22 по плана на гр. Г. Делчев е правилно и законосъобразно. Обоснован е изводът на съда, че в конкретния случай не са налице основанията за спиране, посочени в чл. 60 от АПК. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на чл. 65 от ЗОС, е наличие на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на обект общинска собственост е в полза на общината. В тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред съда наличието на обстоятелства, при които спирането изпълнението на заповедта е основателно. По делото е представена и заповед № 659/1.12.2009 г. на кмета на община Г. Делчев на основание чл. 196 от ЗУТ, с която е наредено премахването на процесните постройки. Тази заповед е влязла в сила. Правилни са изводите на съда, че с искането не са направени твърдения и не са представени доказателства, от които да следва, че от предварително изпълнение на обжалваната заповед ще настъпят непосредствени вреди за жалбоподателя. Предвид гореизложеното не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното определение и същото следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,