Решение № 11 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10247/2008 г.

Решение № 11 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10247/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Директорът на Районната здравноосигурителна каса - Варна е подал касационна жалба срещу решението от 23.05.2008 г. по адм. дело № 2350/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е била отменена издадената от него Заповед № РД-09-1377/13.10.2006 г. за налагане на финансови неустойки общо в размер на 6 254, 48 лева на Многопрофилна болница за активно лечение "Света Марина" ЕАД със седалище и адрес на управление Варна. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и се присъдят разноски. Ответникът - Многопрофилна болница за активно лечение "Света Марина" ЕАД със седалище и адрес на управление Варна - е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Окръжният съд е установил, че медицински контрольори на Районната здравноосигурителна каса - Варна извършили проверка на Многопрофилна болница за активно лечение "Света Марина" ЕАД със седалище и адрес на управление Варна за изпълнение на договорения обем дейности по клинична пътека № 16, клинична пътека № 25 и клинична пътека № 52 за периода месец януари - месец април 2006 г., както и проверка на медицинската документация за пациенти по време на хоспитализацията им по посочените клинични пътеки. Резултатите от проверката били отразени в медицински протокол № 3-34/24.07.2006 г., въз основа на който била издадена заповед № РД-09-1377/13.10.2006 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - Варна. Със заповедта било прието, че в отчетените случаи лечебното заведение не е спазило реда за работа с документи и е допуснало несъответствие между изпълнения и договорения вид и обем на болнична помощ, съставляващо нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 2, чл. 26, т. 4 и чл. 188 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г., чл. 6, т. 1, т. 2 и чл. 12 от индивидуалния договор, поради което на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "бб" и и чл. 238, ал. 1, т. 7 от Националния рамков договор, 2006 г. му се налагат финансови неустойки общо в размер на 6 120 лева. Съдът приел, че заповедта е незаконосъобразна поради неспазване на материалноправните разпоредби. Медицинските случаи били описани като нарушения на някое от приложенията на Националния рамков договор, които обаче не били публикувани в "Държавен вестник". Не съществувало и обявяване на приложенията като притурка към съответен брой на "Държавен вестник". На практика изпълнението на Националния рамков договор 2006 г. започнало по текст на приложенията, предоставени на електронен носител, които Националната здравноосигурителна каса многократно променяла. Поради липсата на нормативно основание за налагането на финансови неустойки окръжният съд отменил обжалваната заповед. В касационната жалба се прави оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато от съда при преценка на доказателствата по делото. Съдът направил извод, че приложенията към Националния рамков договор не са обнародвани без оглед на данните, съдържащи се в удостоверение № 3517/02.07.2007 г. на редакцията на "Държавен вестник". Окръжният съд не спазил и материалния закон, приемайки неточно, че описаните в заповедта нарушения се основават единствено на изискванията, записани в приложенията, макар те да са били квалифицирани като нарушения на Националния рамков договор. Касационната инстанция намира, че окръжният съд не е интерпретирал невярно съдържанието на удостоверение № 3517/02.07.2007 г. на редакцията на "Държавен вестник". В него е записано, че приложенията на Националния рамков договор, 2006 г. са били обнародвани като притурка. Те постъпили в печатницата на 27 февруари 2006 г., а готовите книжни тела били предадени на 14 март 2007 г. При положение, че отпечатването е било завършено през 2007 година, очевидно приложенията не могат да се считат обнародвани и разпространени като притурка на "Държавен вестник", брой 106 от 30 декември 2005 г. Освен това в удостоверението не се посочва броя, в който се обявява наличието на притурка с приложенията на Националния рамков договор, 2006 г. Поради това следва да се сподели приетото от окръжния съд, че не е бил спазен чл. 6, ал. 1 от Закона за "Държавен вестник", който предвижда, че в случаите на издаване на притурка, тя следва изрично да е посочена в съответния брой на "Държавен вестник". Основателно обаче е оплакването, че съдът не е подвел описаните в заповедта нарушения под цитираните от административния орган нормативни разпоредби. В заповедта е дадена изрична квалификация на нарушенията по отделни текстове на Националния рамков договор, 2006 г. и индивидуалния договор. Окръжният съд не е съпоставил обстоятелствата по отделните случаи с произтичащите от тези разпоредби задължения, за да направи адекватна преценка за наличието на основание за налагането на финансови санкции. В решението не са изложени същински мотиви относно материалната законосъобразност на административния акт, което налага отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав. Тъй като разглеждането на делото не е приключило, направените от страните разноски не подлежат на присъждане. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд