Решение № 9543 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9221/2013 г.

Решение № 9543 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9221/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 175 от АПК. Образувано е по искане от Георги Николов Вътев, чрез пълномощник адв. Стоянка Тихолова, за поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 2432 от 19.02.2014 г. по адм. дело № 9221/2013 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в частта, в която е осъден ДФ "Земеделие" да заплати на Георги Вътев разноски по делото в размер на 450,00 лв. Във връзка с искането си по чл. 175 от АПК молителят е посочил, че е допусната грешка при пресмятането на направените разноски и е намален размерът на адвокатското възнаграждение, поради прекомерност по направено възражение от жалбоподателя. Излага доводи, че материалният интерес е 30 905,05 лв., поради и което минималният размер съгласно § 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за размера на адвокатските възнаграждения следва да бъде 1068,00 лв. Иска, да се измени решение в частта относно присъдените разноски, като сумата 450,00 лв. се замени с 1068,00 лв. По искането не е постъпило становище от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Настоящият състав на Върховният административен съд като обсъди доводите на молителя и събраните по делото доказателства, намира, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка на решението е подадено от надлежна страна по чл. 175, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 2432 от 19.02.2014 г. по адм. дело № 9221/2013 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е оставено в сила решение № 1851 от 19.03.2013 г. по адм. д. № 370/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 8 състав, както и е осъден Държавен фонд "Земеделие", гр. София, да заплати на Георги Николов Вътев разноски по делото в размер на 450,00 лева. Съдебният състав е приел, че при този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК с оглед направеното искане от пълномощника на ответника за заплащане на разноски по делото, се дължат разноски на ответната страна. При определяне на размера на разноските съдът е съобразил, че е направено възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК, поради което е приел, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лв. по договор за правна защита и съдействие от 11.09.2013 г. е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност и следва да бъде намален. На това основание съдът е присъдил разноски в размер на 450 лв. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. С разпоредбата изчерпателно е дефинирана - очевидна фактическа грешка, която по своя характер представлява несъответствие между формалната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В случая съдът намира, че не е допусната очевидна фактическа грешка при пресмятането на присъдените разноски, поради това, че определеният размер от 450,00 лв. е в съответствие с преценката на съда по чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК относно фактическата и правна сложност на делото. В касационното производство Георги Николов Вътев е представляван чрез пълномощник адв. Стоянка Тихолова, за което е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 11.09.2013 г., по който е договорено възнаграждение между страните в размер на 2500,00 лв. По производството е представено писмено становище от адв. Стоянка Тихолова, а в съдебно заседание молителят не е представляван от пълномощника. Освен това видно от данните в първоинстанционното производство молителят е представляван също от адв. Стоянка Тихолова и при договорено възнаграждение 200,00 лв., което му е присъдено с решение № 1851 от 19.03.2013 г. по адм. д. № 370/2012 г. на Административен съд - София град. В касационното производство съдът е обосновал намалението на претендираното адвокатско възнаграждение с чл. 78, ал. 5 от ГПК и не е допуснал очевидна фактическа грешка при пресмятането на възнаграждението, след като са присъдени разноски за това производство без явяване на пълномощника с повече от два пъти размера, присъден с първоинстанционното решение. Предвид на изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 175, ал. 1 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 2432 от 19.02.2014 г. по адм. дело № 9221/2013 г. на Върховния административен съд, в частта за разноските, поради което искането на Георги Николов Вътев следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 175, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, Четвърто отделение,