Решение № 3343 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9640/2013 г.

Решение № 3343 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9640/2013 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби - от директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Испиридонова и от ЕТ "Иван Влахов - Котлоремонт" със седалище и адрес на управление: с. Самораново, област Кюстендил, община Дупница, ул. "Александър Стоименов" № 8, вх. А, ет. 1, ап. 1, подадена чрез процесуалния му представител адв. Терзиева, срещу решение от 31.01.2013 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, постановено по адм. д. № 727/2006 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - София решението се обжалва в частта му, в която е отменен Данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 392/16.05.05 г., издаден от данъчен орган при ТДД - Кюстендил. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, т. е. визират се отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че реалността на доставките и начисляването на данъка от доставчиците не е доказано. Проверки в счетоводствата не са извършвани от вещото лице и неправилно са възприети заключенията на ССЕ. Представените доказателства относно доставчиците ЕТ "Ник Мит" и ЕТ "Алекс" са оспорени и автентичността им не е доказана. Неправилно съдът е приел, че задълженията по ЗДДС и ЗОДФЛ са погасени по давност. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди изцяло ДРА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Иван Влахов - Котлоремонт" оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Терзиева и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С касационната жалба на ЕТ "Иван Влахов - Котлоремонт" решението се обжалва в частта му, в която съдът е отхвърлил жалбата му против Данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 392/16.05.05 г., издаден от данъчен орган при ТДД - Кюстендил. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, т. е. визират се отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че всички определени с ДРА задължения са погасени по давност. По отношение на тях е изтекла абсолютната 10-годишна погасителна давност. Според касатора, решението противоречи на нормата на чл. 109, ал. 11 и ал. 12 ДПК и не е съобразено с ТР № 5/04 г. От основното заключение на вещото лице по ССЕ се установяват извършените от ревизираното лице последващи облагаеми доставки. Относно начисляването на данъка от доставчиците СГС не е съобразил приетото от Съда в Страсбург по делата "Булвес" АД срещу България и "Бизнес център за подпомагане" срещу България. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, вкл. в частта му за разноските, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ДРА, както и да се присъдят направените разноски в пълния им размер. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - София - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Калоферова и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу съответните части от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятни за тях, са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е бил ДРА № 392/16.05.05 г., издаден от данъчен орган при ТДД - Кюстендил, потвърден в обжалваната част с решение № 3012 от 15.11.05 г. на директора на РДД - София, с който: 1.е извършено преобразуване по реда на ЗКПО на ФР за 2000 г., 2001 г., 2002 г. и 2003 г.; 2. за данъчните периоди м. 01, 07, 12. 2000 г.; м. 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11 и 12 2001 г., м. 01, 02, 09, 10, 11, 12. 2002 г. и м. 02 и 07.2003 г. е отказан данъчен кредит в общ размер 79 062.11 лв. и е определено задължение за лихви в размер на 36 740.06 лв. Позовавайки се преди всичко на ССЕ, СГС е отменил частично ДРА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. 01 и 07.2000 г.; м. 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11 и 12 2001 г.; 01, 02, 09, 10, 11, 12. 2002 г., м. 02 и 07.2003 г. в размер на 35 027.52 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата част за разликата до 79 062. 11 лв. и разликата от съответните лихви до 36 740.06 лв.; приел е, че задълженията по ЗОДФЛ , свързани с преобразуването на ФР за 2000 г., 2001 г., 2002 г. и 2003 г, са погасени по давност, поради което е отменил ДРА и в тази част относно определените задължения в размер на 52 038.79 лв. и лихви 15 104.53 лв. Касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП е частично основателна, поради следните съображения: В частта по ЗКПО: Действително в констативната част на ДРА /т. 3 л. 16- л. 23/ данъчният орган е извършил увеличения на ФР по реда на ЗКПО за 2000 г., 2001 г., 2002 г. и 2003 г. с редица непризнати разходи и е формирал нова данъчна основа по чл. 21, ал. 1 ЗОДФЛ за доходите от дейност като ЕТ. В мотивите на акта е посочено, че така формираната данъчна основа ще бъде използвана за годишно данъчно облагане на доходите на физическото лице Иван Андонов Влахов по чл. 35 от ЗОДФЛ . Данъци по чл. 35 ЗОДФЛ на физическото лице за доходите му от дейност като ЕТ с ДРА не са определени. Този вид задължения не са включени в обхвата на ревизията с издадените Актове за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/. Определените с ДРА данъчни задължения са подробно описани и изброени и в решението на директора на РДД /л. 2/. Ако бяха определени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ за доходи на лицето от дейността му като ЕТ, то ДРА в тази част би бил нищожен. С оглед на изложеното, незаконосъобразен е изводът на СГС, че определените във връзка с преобразуването на ФР задължения в размер на 52 038.79 лв. и лихви 15 104.53 лв. са погасени по давност. Тези суми не фигурират в ДРА като задължения, независимо от това, че жалбоподателят ги е посочил в жалбата си. Констатациите в ДРА относно формирането на ФР от дейността на ЕТ без да са определени във връзка с това данъчни задължения в разпоредителната му част не подлежат на самостоятелно обжалване. С оглед на изложеното, настоящата касационна инстанция намира, че решението в тази част е недопустимо, а за допустимостта му съгласно чл. 218, ал. 2 АПК при касационната проверка съдът е длъжен да следи служебно. Поради това и на основание чл. 221, ал. 3 АПК същото следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. В частта по ЗДДС: ДРА е оспорен в следните части: За данъчния период м. януари 2000 г. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 109, ал. 12, т. 1 ДПК в размер на 8 000 лв. по фактура № 34/17.01.2000 г., издадена от ЕТ "Йордан Василев - Рилски", тъй като не е установено начисляването на данъка от предходния доставчик БЗНС "Никола Петков", който не е открит при извършената насрещна проверка и не е представил доказателства за реалност на доставката. За данъчния период м. юли 2000 г. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 400 лв. по фактура № 134/19.07.2000 г., издадена от ЕТ "Веста-94", на основание чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС За данъчния период м. декември 2000 г. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 264.43 лв. по фактура № 1691/28.12.2000 г., издадена от ЕТ "Димитър Николов - Лидия", на основание чл. 64, т. 6 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС За данъчните периоди м. март, м. април, м. май и м. юни 2001 г. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер 9 306. 40 лв. по фактура № 717/13.03.01 г., фактура № 710/20.04.01 г., фактура № 722/31.05.01 г. и фактура № 725/30.06.01 г., издадени от ЕТ "Райчо Йорданов - Еделвайс" на основание чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС За данъчните периоди м. август и м. септември 2001 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3733 лв. по фактури, издадени от "Алба 2001" ЕООД - № № 620/27.08.01 г., 641/31.08.01 г. и 642/30.09.01 г. на основание чл. 109, ал. 11 вр. ал. 12, т. 1 ДПК , тъй като доставчикът не е открит и не може да се установи начисляването на данъка и предмета на доставката. За данъчния период м. октомври 2001 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 5 фактури, издадени от ЕТ "Славчо Митров", на основание чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС За данъчния период м. ноември 2001 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Химремонт - Антон Ангелов", на основание чл. 109, ал. 11 вр. ал. 12, т. 1 ДПК За данъчния период м. декември 2001 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Криси Турс", на основание чл. 109, ал. 11 вр. ал. 12, т. 1 ДПК За данъчните периоди м. януари и м. февруари 2002 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Криси Турс", на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС За данъчните периоди м. септември, м. октомври и м. декември 2002 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "НИК МИТ", на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС За данъчния период м. ноември 2002 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени от ЕТ "Алекс - Красимир Влахов", на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 ЗДДС . За данъчния период м. февруари 2003 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките от "Делтаком 2001" ЕООД, на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС За данъчния период м. юли 2003 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Трансгруп" ЕООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС Касационната жалба на ЕТ "Иван Влахов - Котлоремонт" е основателна, поради следните съображения: Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, основателно е възражението на жалбоподателя, заявено и в първоинстанционното производство за погасяване на задълженията по ЗДДС за процесните данъчни периоди до м. ноември 2002 г., поддържано и в настоящото касационно производство за погасяване на задълженията по ЗДДС за процесните данъчни периоди до м. юли 2003 г. Съгласно чл. 140 ДПК :