Решение № 2450 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7992/2014 г.

Решение № 2450 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7992/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград против решение № 662 от 17.04.2014 г., постановено по адм. д. № 6/2014 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответната страна - Таня Илиева Велкова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № РД-12-33/20.12.2013 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), е прекратено служебното правоотношение на Таня Илиева Велкова. За да постанови този резултат съдът е приел, че спрямо държавната служителка не е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че Таня Велкова е заемала длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански. По силата на длъжностно разписание от 22.02.2013 г. за посочената длъжност са били предвидени 3 бройки. С длъжностно разписание в сила от 19.11.2013 г. бройките за длъжността "младши експерт са намалени от 3 на 1, но в поименното длъжностно разписание в сила от 28.11.2013 г. бройките отново са три. Установено е, че един от служителите заемал посочената длъжност - Никола Цеков на 18.11.2013 г. е получил предизвестие за прекратяване на служебното му правоотношение, като със заповед от 18.12.2013 г. същото е прекратено поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Установено е също и че със заповед от 19.11.2013 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград е обявил конкурс за назначаване на държавен служител на длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански. С оглед на така установено изводът на съда, че спрямо Велкова не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е законосъобразен. В случая е налице несъответствие между длъжностното и поименното разписание, като по силата на първото за длъжността "младши експерт" е предвидена 1 бр., а съобразно второто са 3 бр. т. е. не е налице промяна в бройките, предвидени за длъжността "младши експерт". Съгласно правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията в длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване Класификатора на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени с нормативен акт. Нормата на чл. 11, ал. 3 от наредбата регламентира, че въз основа на утвърденото длъжностно разписание, актовете за назначаване на държавните служители, сключените трудови договори и допълнителните споразумения към тях се изготвя поименно разписание на длъжностите по образец съгласно приложение № 2. Следователно предвидените в длъжностното разписание бройки, определени за заемане от една длъжност следва да съответстват като брой в поименното разписание, което в случая не е налице. Същевременно в деня на утвърждаване на длъжностното разписание е обявен конкурс за 1 бр. "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански, като лицето спечелило конкурса е назначено през месец януари 2014 г. и фигурира в поименното длъжностно разписание от 09.01.2014 г., съгласно което бройките за длъжността "младши експерт" са 2, без да е налице промяна в длъжностното разписание. Същевременно на 18.11.2013 г. (един ден преди утвърждаване на длъжностното разписание) е отправено предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение на Никола Цеков и същото е прекратено на 18.12.2013 г., а служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено на 20.12.2013 г. Следователно преди издаване на оспорената заповед са съществували реално заети две щатни бройки за длъжността "младши експерт", едната от която е заемана от Таня Велкова. Същевременно на датата на утвърждаване на длъжностното разписание - 19.11.2013 г. е обявен конкурс за заемане на същата длъжност и бройките за длъжността в поименното длъжностно разписание от 9.01.2014 г. отново са 2, като е вписан новоназначения служител в резултат на проведения конкурс. От изложеното следва, че реално бройките за длъжността "младши експерт" са намалени от 3 на 2, като служебното правоотношение на Велкова е прекратено, а за същата длъжност е обявен конкурс. Ето защо като е направил извод, че по отношение на жалбоподателката не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., първоинстанционния съд е постановил решение в съответствие с материалния закон, а изводите му в този смисъл се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да се осъди Областна дирекция "Земеделие" Благоевград да заплати на Таня Илиева Велкова направените по делото разноски в размер на 600 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, като в договора за правна защита и съдействие изрично е отбелязано, че сумата е заплатена. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,