Решение № 13919 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14466/2013 г.

Решение № 13919 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14466/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Софка Любчова Саравакова от гр. Пловдив чрез процесуалния й представител адв. Спартак Попов срещу решение № 1926/16.08.2013 г., постановено по адм. дело № 3992/2012 г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й против РА № 161201715/19.06.2012 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1150/31.08.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 18 657,34 лв. и лихви - 11 657,06 лв.; за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 385,26 лв. и лихви - 1 156,40 лв.; за 2008 г. в размер на 71 060,26 лв. и лихви - 23 733,27 лв.; за 2009 г. в размер на 15 196,21 лв. и лихви - 3 357,11 лв.; за 2010 г. в размер на 18 993,92 лв. и лихви -2 235,59 лв.; вноски за ДОО за 2006 г. - 2010 г. в размер на 13 310,22 лв. и лихви 9 368,20 лв.; вноски за ДЗПО за 2006 г. - 2010 г. в размер на 4 200 лв. и лихви - 2 659,89 лв.; вноски за ЗО за 2006 г. - 2010 г. в размер на 5 957,76 лв. и лихви - 1 917,94 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалбоподателка е изложила оплаквания, че съдът е кредитирал само тези доказателства, които подкрепят тезата му, която явно е формирана предварително и неправилно не е признал доказателствената сила на писмен документ - договор между съпругът на касаторката и покойния му баща. Твърди се, че съдът механично и безкритично е възприел тезата на данъчния орган, че е налице увеличение на имуществото на касаторката, вследствие на това дарение, въпреки че съществуват данни всички суми да са предоставени на съпруга й на едноличната му фирма "Вис Виталис" за покриване на текущите й разходи. Оплаквания се съдържат в касационната жалба и по отношение на изплатените печалби от "Еврофутбол" на бащата на съпруга на касаторката. Според нея съдът е следвало служебно да изиска от организаторите на "Еврофутбол" и "Еврошанс" правилата за провеждането им и за изплащане на печалбите, но вместо това съдът е проявил процесуално бездействие, както се твърди, че решението почива на предположения. Касаторката е недоволна от съда, тъй като той не е обсъдил според нея наведените възражения досежно липсата на квалификация от издателя на ревизионния акт, както и че съдебното решение не е съобразено с действащата в страната правна доктрина в сферата на семейното право и й противоречи. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отмяна на ревизионния акт, както и присъждане на направените по делото разноски или връщане след отмяната на решението на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Спартак Попов, който е представил и писмени бележки. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка с оглед обсотятелството, че ревизията на Софка Саравакова е извършена по особения ред на основание чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Въз основа на установеното от ревизията е прието, че за ревизираната 2006 г. имуществото на семейството на ревизираното лице е нарастнало със 170 521,83 лв., но данъчната основа за облагане е разделена между съпрузите Костадин Сараваков и Софка Саравакова по 1/2 от посочената сума или по 85 260,92 лв. за всеки един от тях, а данъкът по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за Саравакова е определен след приспадане на задължителните осигурителни вноски (ЗОВ). За 2007 г. е прието от съда, че е установено от ревизията нарастване на имущественото състояние на семейството на ревизираното лице с 35 237,20 лв. и отново данъчната основа за облагане е формирана по 1/2 между съпрузите или по 17 618,60 лв. и данъкът по чл. 48 ЗДДФЛ е определен отново след приспадане на ЗОВ. За 2008 г. съдът е установил въз основа на констатациите от ревизията, че имущественото състояние на семейството на Саравакова е нарастнало със сумата от 1 434 645,28 лв., като данъчната основа за облагане на ревизираното лице е формирана на база 1/2 или по 717 322,64 лв., а данъкът е определен след приспадане на ЗОВ. За 2009 г. е прието от съда констатираното от ревизията нарастване на имущественото състояние на семейството на ревизираното лице с 31 404,25 лв. и данъчната основа за Саравакова е определена на 1/2 от тази сума, като данъкът по чл. 48 ЗДДФЛ е установен след приспадане на ЗОВ. За 2010 г. съдът е констатирал определеното от ревизията нарастване на имущественото състояние на семейството на ревизираното лице с 389 716,26 лв., а данъчната основа за Саравакова е определена на 1/2 от посочената сума, като задължението за данъкът по чл. 48 ЗДДФЛ е определен след приспадане на ЗОВ. Първоинстанционният съд е приел за установено в хода на ревизията, че Саравакова не е декларирала извършена продажба през 2006 г. на недвижим имот, придобит с нотар. акт № 189/21.10.2005 г. и продаден с нотар. акт № 188/8.09.2006 г. Съдът е счел, че тази продажба на имот не попада в изключенията по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОДФЛ (отм.) и затова ревизирания субект е бил длъжен да го декларира в Приложение № 8 от ГДД по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.). Поради недекларирането на тази продажба съдът е потвърдил констатираното основание на приходните органи за ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 1 и 2 ДОПК. Съдът е приел за неоснователни твърденията на Саравакова за получени доходи по договори за дарение между нейния съпруг Костадин Сараваков и баща му, като е твърдяла, че парите от дарението са от печалби на свекър й от "Еврофутбол" и "Еврошанс". Съдът не е кредитирал свидетелските показания на Минчо Овчаров и Христо Николов, които са заявили, че бащата на съпруга на Саравакова е играл "Еврофутбол" и е печелил пари от него в границите между 200 лв. и 1 000 лв., като бил залагал по 700 лв., 1 000 лв. и по 4 000 лв. Съдът е установил и противоречие в показанията на Минчо Овчаров, дадени първоначално пред съда, пред който е заявил, че Петър Сараваков от години играе "Еврофутбол", но е не е печелил много, както и че е живеел скромно. Впоследствие Минчо Овчаров е заявил, че Петър Сараваков е давал всичките си пари на Костадин Сараваков и сестра му Адриана, но в същото време е твърдял, че пред него не са се подписвали договори за дарение, нито е присъствал на даване на пари. При повторния разпит този свидетел е твърдял, че Петър Сараваков е печелил много пари от играта на "Еврофутбол", че от спечелените пари си е купил апартамент, както и е давал на сина си пари за фирмата му "Вис Виталис". Съдът, обсъждайки свидетелските показания е направил извод, че от тях не се установяват твърдените от жалбоподателката факти за получени суми от бащата на съпруга й, които бил спечелил от играта "Еврофутбол". Прието е от съда, че приходните органи са основали фактическите констатации на ревизионния акт след пълен и подробен анализ на събраните в хода на ревизията доказателства. Съдът не е възприел възражението на жалбоподателката за липси на мотиви в ревизионния акт, тъй като подробни мотиви са изложени в ревизионния доклад. Не е споделено от съда и възражението на Саравакова за допуснати процесуални нарушения в ревизионното производство. Изложени са мотиви, че със заповед № 1106887/21.12.2011 г. за възлагане на ревизията е сложено начало на ревизионното производство, но за начална дата се приема датата на връчване на първата заповед за ревизия съгласно чл. 114, ал. 1 ДОПК, която е 7.05.2012 г., тъй като 5.05.2012 г. е бил ден събота. Обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд за да постанови съдебния си акт, който е предмет на контрол от настоящата касационна инстанция, е обсъдил само свидетелските показания на Минчо Овчаров и Христо Николов с оглед твърденията на касаторката за получени парични суми от бащата на съпруга й, които неправилно според нея ревизията не е включила в паричния поток. Ревизията е била проведена по особения ред на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК поради констатирано от приходните органи несъответствие между доходите и имущественото и финансово състояние на ревизирания субект. Съгласно чл. 122, ал. 2 ДОПК ревизиращият орган е дължен да извърши анализ на относимите към процесния случай обсотятелства, за да се изследва в пълнота, макар и по аналог на имущественото и финансовото състояние на ревизирания. Съдът като съд по същество съгласно чл. 160, ал. 1 ДОПК е бил длъжен да обсъди всички факти и обстоятелства по делото, ведно с възраженията, които са направени от страните пред него и доказателства, събрани както в хода на ревизионното производство, така и пред съда. В ревизионния акт са съставени парични потоци на приходите и разходите на касаторката за ревизираните периоди от 2006 г. до 2010 г. В тях има установен от приходните органи недостиг на парични средства помесечно. Съдът е следвало да извърши проверка на така съставения паричен поток за всяка една от ревизираните години, но това не е сторено. Затова съдът ще следва служебно да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши проверка на съставения паричен поток на семейството и на Софка Саравакова и да се произнесе на годишна основа има ли недостиг на парични средства, да установи на тази база за всяка една от ревизираните години каква е данъчната основа за облагане, ако има такава и съответния данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.), респ. чл. 48 ЗДДФЛ. Въз основа на експертизата съдът ще следва да се произнесе налице ли е или не недостиг на парични средства на годишна база, а не помесечно на паричния поток на семейството и отделно на Софка Саравакова, което да е основание за определяне на данъчната основа за облагане по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Съдът следва и да извърши проверка в пълнота ли е представен от приходните органи ревизионния доклад, има ли липсващи страници от него, за да може да се извърши и всестранна проверка на доходите и разходите, относими към определяне на данъчната основа за облагане с преки годишни данъци на Софка Саравакова, респ. да се извърши проверка и на установените задължения за задължителни осигурителни вноски. Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се постанови друго решение по съществото на спора при спазване указанията, дадени в настоящето решение. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,