Решение № 4902 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 617/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение 20798 от 22.10.2024 г., постановено по адм. дело 3081/2022г. Административен съд София град, трето отделение, е отхвърлил жалбата на СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , ЕИК 175876421, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Хр.Ботев 48, представлявано от председателя на Управителния съвет А. Върбанова, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 01 1500/8#4 от 15.02.2022г., издаден от зам.изпълнителния директор на ДФ Земеделие , с който се постановява: 1. отказва финансова помощ по заявки за плащане 241013271016 от 27.10.2016 г. в размер на 741 915,07 лв., 301013310117 от 31.01.2017 г. в размер на 0,00 лв. и 212013310117 от 31.01.2017 г. в размер на 619 970,47 лв.; 2. Определя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 843 765,01 лв., представляващо сбор от извършени междинни и окончателни плащания по промоционална програма Отиди, вземи, хапни биологично по сключен договор за финансово подпомагане 13 от 17.09.2015 г. поради установени и доказани от обективна и субективна страна изкуствено създадени условия; 3. определя окончателна сума за възстановяване, представляваща публично държавно вземане в размер на 456 368,01 лв., след приспадане на усвоена сума в размер на 387 397,00 лв. по банкова гаранция от 12.09.2015 г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя за да заплати на ДФ Земеделие разноски по делото в размер на 19 376,34лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , ЕИК 175876421, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Хр.Ботев 48, представлявано от председателя на Управителния съвет А. Върбанова, чрез пълномощника му адв. М. Йотов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения акт за установяване на публично държавно вземане. Претендира заплащане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции . Ответният по касационната жалба изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие чрез процесуалните си представители адв.Г. Събев и Я. Чанкова, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд София град е отхвърлил жалбата на СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , ЕИК 175876421, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Хр.Ботев 48, представлявано от председателя на Управителния съвет А. Върбанова, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 01 1500/8#4 от 15.02.2022г., издаден от зам.изпълнителния директор на ДФ Земеделие , с който се постановява: 1. отказва финансова помощ по заявки за плащане 241013271016 от 27.10.2016 г. в размер на 741 915,07 лв., 301013310117 от 31.01.2017 г. в размер на 0,00 лв. и 212013310117 от 31.01.2017 г. в размер на 619 970,47 лв.; 2. Определя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 843 765,01 лв., представляващо сбор от извършени междинни и окончателни плащания по промоционална програма Отиди, вземи, хапни биологично по сключен договор за финансово подпомагане 13 от 17.09.2015 г. поради установени и доказани от обективна и субективна страна изкуствено създадени условия; 3. определя окончателна сума за възстановяване, представляваща публично държавно вземане в размер на 456 368,01 лв., след приспадане на усвоена сума в размер на 387 397,00 лв. по банкова гаранция от 12.09.2015 г. Решаващият съд е описал подробно установената фактическа обстановка по сключване на договор за финансово подпомагане 13/17.09.2015г. между ДФ Земеделие и Сдружение Българска Асоциация Биопродукти , ЕИК 175876421, с предмет предоставяне на финансово подпомагане от бюджета на ЕС и бюджета на Република България, чрез ДФЗ РА (национален компетентен орган), на Българска Асоциация Биопродукти / БАБ в качеството й на сдружение на производители ( изпълнител по договора), изпълняващо промоционална програма за вътрешния пазар с наименование Отиди, вземи, хапни биологично .Посочено е, че помощта е одобрена от Европейската комисия (ЕК) и Министерство на земеделието и храните (МЗХ), съгласно изискванията на Регламент (ЕО) 3/2008 на Съвета от 17.12.2007 г. относно действията за информиране и насърчаване, свързани със селскостопанските продукти на вътрешния пазар и в трети страни и Регламент (ЕО) 501/2008 на ЕК от 05.06.2008 г. относно начините на прилагане на Регламент (ЕО) 3/2008 г. на Съвета, както и съгласно Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти. Отбелязано е , че договорът за финансово подпомагане е сключен за срока на изпълнение на промоционалната програма, която следва да бъде изпълнена в рамките на период от три години, разделен на три отделни фази, всяка от които с продължителност от 12 месеца., като общият бюджет на промоционалната програма за целия период на договора е в размер на 4 574 551.28 евро или 8 946 907.39 лв., разделен на три части за всяка от трите фази, както следва: 2 519 762.42 лв. за първа фаза, 3 228 252.85 лв. за втора фаза и 3 198 892.12 лв. за трета фаза. Административният съд е посочил, че в рамките на определените срокове въз основа на проведена конкурсна процедура БАБ като предаваща организация е избрала прилагаща организация, която разполага с технически и финансов капацитет за прилагане на промоционалната програма, като въз основа на предварителна преценка на създадената към Министерство на земеделието и храните постоянна консултативна комисия за избор на промоционални програми, със заповед на Министъра на земеделието и храните, като прилагаща организация за промоционалната програма Отиди, вземи, хапни биологично е одобрено белгийското дружество Agropromotion Sprl, което представя услуги в сферата на консултираното, връзките с обществеността и рекламата. Съдът е описал и изплатените суми от ДФЗ-РА за извършените дейности. Възпроизведено е и съдържанието на писмо изх. 01 1500/8 от 19.01.2022г., издадено на основание чл.24,ал.1 и чл.26,ал.1 АПК, с което БАБ е уведомена за откриване на производството за издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, във връзка с получено в ДФ Земеделие писмо с вх. 02-0600/19#9 от 14.12.2016 г. от Дирекция J 2. Одит на разходите за пазарни мерки, в което се посочва, че Европейската служба за борба с измамите извършва проверка на прилагането на промоционалните мерки в България, администрирани от отдел Вино, промоционални програми и лицензни на ДФ Земеделие . На стр.4 5 от решението административният съд е въpпроизвел съдържанието на доклада на ОЛАФ относно установени нарушения в следния смисъл : - манипулиране на тръжните процедури в България; - счетоводни документи (фактури) с невярно съдържание за доставка и услуги в различни страни-членки и трети държави без добавена стойност или търговски еквивалентни продукти; - директни връзки на собственост, контрол или коментар по търговския интерес между всички компании и физически лица (конфликт на интереси); - многократно надхвърлени плащания за дейности и услуги (завишени цени); - измами с финансови средства на ЕС и със средства от националния бюджет на Република България. Решаващият съд е възпроизвел /стр.6 8 от решението и констативната част на издадения акт за установяване на публично държавно вземане. На стр.9 10 от решението са възпроизведени събраните по делото писмени доказателства, както и заключенията на вещите лица по назначените по делото няколко съдебно-счетоводни експертизи. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният АУПДВ е валиден административен акт, издаден от компетентен административен орган, в кръга на нормативно вменените му правомощия, и в законоустановената форма. В тази насока са изложени нарочни мотиви относно компетентността на органа, формата на акта, основанията на които е издаден акта. Прието е, че не съставлява нарушение съвместяването на два акта в един документ (в случая за отказ за възстановяване на разходи по заявки за плащане и за възстановяване на неправомерно получени средства от ЕФ), още повече че е спазена процедурата за уведомяване на адресата преди издаване на акта. След това административният съд е пристъпил към обсъждане на въпроса за материалната законосъобразност на акта, като мотивите в тази насока са изложени на стр.11 18 от решението. Систематизирани за целите на настоящето изложение /предвид значителния обем, същите могат да бъдат сведени до следното: 1. Посочени са на първо място основанията на които е издаден акта чл. 10, параграф 2, букви б и в от Договор 13 от 17.09.2015 г., във връзка с чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 63, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; чл. 6 от Регламент (ЕО) 3/2008; чл. 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) 501/2008. 2. Възпроизведено е съдържанието на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/013, озаглавен Клауза относно заобикалянето на разпоредби , според което без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. 3. Възпроизведена е съдебна практика на Върховния административен съд, както и тълкуването на закона, дадено в решения на Съда на Европейския съюз, относно понятието изкуствено създаване на условия за получаване на предимство , в противоречие със законодателството на Европейския съюз . 4. Изграден е извод, че за да се направи извод за наличието на изкуствено създадени условия , се изисква изследване на наличието на обективен и субективен елемент в смисъла, разяснен с решението на СЕС от 12.09.2013 г. по дело С-434/12. Посочено е, че за обективния елемент релевантни са обстоятелствата в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане, няма да може да бъде постигната, а за субективния елемент определящи са доказателствата, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане кандидатът за това плащане е възнамерявал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема, като при това следва да са обосновани не само обстоятелства като правните, икономическите и/или лични връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и да са установени улики, свидетелстващи за умишлена координация между тези лица. 5. На стр.12 13 от решението са възпроизведени констатациите на оспорения акт относно наличието на посочените по-горе обективен и субективен елемент. 6. На стр.14 е направен коментар защо съдът приема, че дружеството не отговаряло на изискванията за наличен минимален ресурс собствени финансови средства. На отделен ред е направен коментар относно предоставени заемни средства и значението на констатациите в тази насока относно твърденията за свързаност между дружествата,участващи в търговете за прилагаща и оценяваща асоциация, съответно за създаване на изкуствени условия за финансиране. 7. В продължение са възпроизведени констатациите в разследването на ОЛАФ относно това, че асоциациите бенефициери, между които Сдружение БАБ , са сътрудничили в схемата, организирана от няколко юридически и физически лица под контрола на организатора на измамата, като са действали умишлено, за да получат предимство във финансирането от ЕС, като изкуствено са създали условията, предвидени за получаването им. Схемата осигурява очевидно външно съответствие, за да получи финансиране от ЕС, като същевременно се основава на вътрешно несъответствие на действителните уговорки . 8. Административният съд е посочил, че доказване на тези обстоятелства, ОЛАФ се позовава на множество доказателствени източници - 23 проверки на 28 субекта, 4 разпита на свидетели, изискване на трафични данни и разкриване на банкова тайна, изискване на информация от компетентни полицейски органи, в т.ч. на иззета електронна кореспонденция и веществени доказателства, от които се установяват конкретни договорености между членовете на групата и контрол върху определени лица. 9. В продължение е изграден извод, че действията като част от измамната схема, извършени от БАБ чрез представляващото лице, са насочени към получаване на облага от Европейските фондове, която не се следва, тъй като без включването й в обръча от дружества и оперативния план между тях за създаване на привидно основание за възстановяване на разходи по схемата, не би получила финансиране. 10. На отделен ред са изложени мотиви относно субективния елемент от фактическия състав. Отбелязано е, че гореописаната връзка с лицето М., което е било упълномощено лично от А. Върбанова като представляващ жалбоподателя да извършва всякакви действия с банковите сметки на БАБ , е ясна и безспорна индикация за участието и съдействието на БАБ в измамната схема. Акцентирано е, че представляващата А. Върбанова е отказала от представителната си власт в полза на В. М., който е изпълнявал указанията на уличената като организатор на схемата С. С. и единствената цел на посочените операции е да бъде създадена привидност за покриване на изискуемите критерии за получаване на финансиране от Европейските фондове, която в противен случай не би се следвала на бенефициера, което е видно от цитираната в доклада на ОЛАФ кореспонденция между участниците в схемата. Последното е дефинирано от съда обосноваващо извод за наличие на субективния елемент от нередността, изразяваща се в изкуствено създадени условия за получаване на финансиране. 11. На основание изложеното е изграден извод, че изложеното компрометира допустимостта на финансирането на съответните промоционални програми и нарушава разпоредбите на чл. 6 от Регламент 3/2008 на Съвета, чл. 8, параграф 3 от Регламент 501/2008 на Комисията от 5 юни 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (EО) 3/2008 на Съвета относно действията за информиране и насърчаване, свързани със селскостопанските продукти на вътрешния пазар и на трети страни, съгласно който, с оглед прилагането на промоционалните програми, всяка прилагаща организация избира на състезателен принцип, според подходящи и проверени от държавата членка условия, една или няколко изпълнителни организации. Допълнено е, че изборът на изпълнителна организация не съответства и на изискванията на Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционалните програми за земеделски и хранителни продукти, в които разпоредби се предвижда специален ред за избор на прилагащи организации чрез провеждане на нарочна конкурсна процедура. 12. Направен е генерален извод, че предвид гореизложеното законосъобразно е отказано на жалбоподателя възстановяване на заявените от него разходи по изпълнение на промоционалната програма поради несъответствие с изискванията й, постановено в т. 1 от диспозитива на АУПДВ. Съдът е приел, че на основание чл. 4, пар. 1 и пар. 3 от Регламент 2988/95, както и чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗПЗП, недължимо платените суми, които са засегнати от нередността, подлежат на възстановяване от бенефициера, поради което оспореният акт е законосъобразен и в частта му по т.2 и 3 от диспозитива. На стр.17 18 от решението първоинстанционният съд е изложил мотиви относно позоваването, направено в акта от издателя му, на изложените данни в окончателния доклад на ОЛАФ. На първо място е прието, че пресъздаване в АУПДВ на съдържанието на окончателния доклад на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) по дело OF/2012/0565/B са описани доказателствено релевантни факти за обосноваване на основанието за отказа за изплащане на финансова помощ и за установяване на задължението на Сдружение БАБ да възстанови вече изплатената финансова помощ - наличието на изкуствено създадени условия за предоставяне на предимство. Посочено, че използването на такава заимстваща техника при осъществяване на изпълнително-разпоредителната дейност осигурява формално съответствие на индивидуалния административен акт с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. АПК. На второ място е посочено, че по отношение на доказателствената стойност на доклада на ОЛАФ следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9 на Регламент 1073/1999 и съответно в чл. 11, § 2 от Регламент 883/2013, в който е предписано, че окончателните доклади на ОЛАФ са допустими доказателства, включително в съдебното производство. Отбелязано е още, че докладът по чл. 11, § 1 от Регламент /ЕС, Евратом/ 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/, и за отмяна на Регламент /ЕО/ 1073/1999 г. на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Евратом/ 1074/1999 на Съвета се ползва с материалната доказателствена сила по чл. 11, § 2, изр. 2 от Регламента. Изведен е извод, че докладът на OЛАФ е доказателство от групата на официални писмени документи и е допустимо писмено доказателство всъдебното производство, същият е изготвен от длъжностни лица в резултат на извършено от тях разследване, възложено в правомощията на Комисията/Службата, поради което е допустимо в мотивите на оспорвания акт органът да препраща на установените в него факти, както и да се позовава на тях с оглед констатираната нередност, изразяваща се в изкуствено създадени условия за получаване на БФП. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорения акт и неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд София град е правилно и законосъобразно. В касационната жалба на СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , ЕИК 175876421, се правят оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради наличие на всички отменителни основания по чл.209,т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат се оплаквания, че решението на първоинстанционния съд е необосновано, тъй като по делото не е доказано, че са създадени условия от дружеството с цел полуаване на финансирането по промоционална програма, финансирана от европейски фондове, като не е доказано нито манипулиране на тръжни процедури по избор на изпълняващ орган, нито че са налице недостатъчни финансови ресурси на предлагащата организация. Поддържат се и оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид на това, че съдът не е зачел изводите на приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза. Оплаквания в този смисъл се поддържат и с оглед на това, че първоинстанционният съд не е допуснал до разпит свидетел, които да установи реалното изразходване на средствата от програмата и изпълнението и от сдружението. По така направените оплаквания настоящата съдебна инстанция приема за установено следното: Първоинстанционният съд е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на оспорения административен акт, събраните в хода на делото доказателства, в това число заключенията на вещите лица по назначените експертизи, становищата на страните. По изложените по-горе мотиви решаващият съд е приел, че оспореният акт за установяване на публично държавно вземане е законосъобразен. При условията на чл.221,ал.2 АПК настоящата съдебна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като в допълнение и на изложеното и в отговор на оплакванията на касатора следва да бъде отбелязано следното: След като посочва изводите, взаимовръзките и логическите съждения на първоинстанционния съд /стр.2 5 от касационната жалба/ относно законосъобразността на акта, касаторът прави оплакване, че същите са неверни и не кореспондират с установените по делото факти и доказателства. Поддържат се доводи, че на първо място неправилни са изводите на съда, че е било налице знание на сдружението, е собственикът и управител на Agropromotion Sprl е създал измамна схема, с която многократно да се злоупотребява със средства на Европейския съюз чрез програми за популяризиране, съфинансирани от ЕС и че сдруженията- бенефициери са си сътрудничили в мрежата. На отделен ред се излагат аргументи, че в хода на делото не са представени конкретни доказателства, които да установяват наличие на предварителна комуникация между СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ и Agropromotion Sprl, липсват данни за договорки коя прилагаща организация да бъде избрана в конкретния случай и какви достигнати уговорки за подизпълнители са направени. На второ място се излагат аргументи, че макар и първоинстанционният съд да не е отделил голямо значение на този факт, в оспорения акт се съдържат твърдения, че са установени действия между Agropromotion Sprl и избраните от него поддоставчици, с цел извършване на фиктивни доставки и необосновано завишаване на цените на извършените дейности по одобрените от Европейската комисия промоционални програми, което води до заобикаляне на установените правила на Европейския съюз, както и до нарушаване на финансовите интереси на общността, като конкретни доказателства в тази насока не са ангажирани. На трето място се излагат оплаквания, че като основание за достигане на извод за наличие на изкуствено създадени условия при кандидатстване и провеждане на промоционалната програма , в решението на първоинстанционния съд са посочени две обстоятелства: - манипулиране на тръжни процедури по избор на изпълняващ орган и недостатъчни финансови ресурси на предлагащата организация, които изводи не почиват на представените по делото доказателства. Не на последно място като допуснати съществени процесуални нарушения по делото се сочат некредитиране на заключението на вещото лице Е. Ковачева по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и на недопускането до разпит на свидетели, чрез показанията на който да бъде доказано изпълнението от страна на сдружението на изискванията на договора. Направените оплаквания са неоснователни. Противно на изложеното в касационната жалба, първоинстанционният съд е обосновал изводите си с материалната доказателствена сила на представения Окончателен доклад на ОЛАФ, който е официален документ и който не е оспорен от жалбоподателя. Във въпросния доклад се съдържат факти и констатации касаещи промоционалната програма Отиди, вземи, хапни биологично , изпълнявана от сдружение Българска асоциация Биопродукти . Като официален документ въпросният доклад се ползва с материална доказателствена сила, като осигурява формално съответствие на индивидуалния административен акт с изискванията на чл.59,ал.2, т.4 АПК. От административният орган са изследвани системите от правни връзки, възникнали между различни субекти по повод одобряването на промоционалната програма, с които се изгражда извод за изкуствено създаване на условия с цел придобиване на облага. Нещо повече, този въпрос вече е бил предмет на съдебен спор между същите страните. От данните по делото е видно, че с решение 9149 от 17.06.2019г. , постановено по адм.д. 9609/2018г. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, е оставил в сила Решение 1960 от 26.03.2018г. на Административен съд София град, постановено по адм.д. 5203/2017г. С последното е била отхвърлена жалбата на Българска асоциация Биопродукти против Заповед 03 РД/931 от 28.04.2017г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие , с която е постановено спиране на обработката на подадени от сдружение Българска асоциация Биопродукти заявления за плащане с идентификационни номера 301013310117 и 212013310117 по изпълнението на промоционална програма Отиди, вземи, хапни биологично . В мотивите на съдебното решение е посочено, че с писмо с вх. 02-600/19#9/14.12.2016 г. от Дирекция Одит на разходите за селско стопанство при Главна дирекция Земеделие и развитие на селските райони на Европейската комисия, ДФ "Земеделие" - РА е уведомена, че Европейската служба за борба с измамите /OLAF/ е информирала Комисията, че някои мерки за насърчаване в страната не са в съответствие с правилата на ЕС и е налице измамна дейност, като се посочва за установени действия от Agropromotion Sprl, които засягат мерки, по които това дружество е изпълнител и на българските органи се препоръчва в случаите, в които те смятат че имат достатъчно основания, да преустановят плащанията по всички програми и трансакции, в които участва Agropromotion Sprl. Посочено е установяването, че в България прилагането на пропорционалните мерки не съответства на установените правила на Европейския съюз и по конкретно между прилагащата организация Agropromotion Sprl и избраните от него поддоставчици са установени действия с цел извършване на фиктивни доставки и необосновано завишаване на цените на извършените дейности по одобрените от ЕК промоционални програми, водещо до заобикаляне на установените правила на ЕС, както и до нарушаване на финансовите интереси на Общността. Посочено е също така, че констатациите на OLAF са свързани с неправомерни плащания, извършени към бенефициери в резултат на нередности и /или измамна дейност,тъй като тези плащания са били извършени в разрез с правото на ЕС, и че предвид естеството на установените пропуски е засегната допустимостта на всички мерки, изпълнени от Agropromotion Sprl, поради което обхвата на корекцията следва да включва всички разходи по мерките за насърчаване в България изпълнени от тази организация. В този смисъл би могло да се приеме, че този въпрос е решен между страните с влязло в сила съдебно решение. Противно на твърденията в касационната жалба, по делото се съдържат доказателства относно допуснати нарушения при сключването и изпълнението на договора за промоционалната програма. В окончателния доклад на ОЛАФ, който е възпроизведен в оспорения АУПДВ, се съдържат конкретни факти и доказателства, касаещи въпросната програма Отиди, вземи, хапни биологично , изпълнявана от сдружението съгласно договора от 17.09.2015г., относно манипулиране на тръжни процедури по избор на изпълнямащ орган и по избор на оценител, както и недостатъчни финансови ресурси на предлагащата организация. За доказване на измамната схема ОЛАФ се позовава на множество доказателствени източници множество проверки на 28 субекта, разпити на свидетели, изискване на трафични данни и разкриване на банкова тайна, изискване на информация от полицейски органи, веществени доказателства. На база на цялостното разследване се установяват конкретни договорености между членове на групата и контрол на определени лица, като в доклада са налице доказателства, че българските асоциации, в това число и жалбоподателя, че получавали инструкции и са действали по указания на С. С. /контролираща Agropromotion Sprl/, въз основа на подробен финансов и оперативен план с цел получаване по неправомерен начин на средства от европейски фондове. В първоинстанционното решение се съдържат мотиви относно констатациите по избиране на прилагаща организация, като при условията на чл.221,ал.2 АПК настоящата съдебна инстанция споделя напълно изводите на административния съд в тази насока. В в доклада на ОЛАФ се съдържат доказателства относно създадената схема за избор на оценител относно промоционалната програма, като е установена че всяка от трите кандидатстващи фирми се контролира от С. С.. Не могат да бъдат споделени и оплакванията на касатора, свързани с изводите на съда относно липсата на достатъчно финансови средства от сдружението за финансиране на програмата. От доказателствата по делото, в това число заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, се установява, че Сдружение БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ не е разполагало с достатъчно собствени финансови средства за постигане на изискванията за участие на прилагаща организация в участието, както за обезпечаване на самоучастието в размер на 20%, нито по представената банкова гаранция от 15% . От събраните доказателства по делото е установено, че за od обезпечи въпросните задължения сдружението е ползвало заемен ресурс от свързана фирма на прилагащата организация Agropromotion Sprl в размер на 200 000евро. Наведените оплаквания в жалбата, свързани с допуснато съществено процесулно нарушение, изразяващо се в некредитиране на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, не могат да бъдат споделени. По допуснатата съдебно-счетоводна експертиза първоначално е било назначено вещото лице Д. Савова, която в заключението си /л.456 и сл. от първоинстанционното дело/ е посочила, че не може да отговори на поставените задачи /основно свързани с финансовата страна на изпълнението на промоионалната програма Отиди, вземи, хапни биологично /, тъй като от страна на сдружението не се представят първични счетоводни документи и не се осигурява достъп до счетоводството на същото. В последствие по делото е назначено друго вещо лице, Е. Ковачева, която в заключението си /л.640 и сл. от първоинстанционното дело/ е отговорила на поставените задачи. Това заключение не е кредитирано от първоинстанционния съд с мотив, че констатацията, че дружеството е разполагало с 20% от необходимите средства за финансиране на програмата, не намира подкрепа в събраните по делото доказателства и не може да бъде установена само и единствено от извършените счетоводни записвания от сдружението. Останалите констатациите на вещото лице не са коментирани от първоинстанционния съд. Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с необсъждане на въпросното заключение, доколкото констатациите на същото не опровергават доказателствата и констатациите, въз основа на които е съставен оспорения АУПДВ. При разпита на вещото лице в съдебно заседание на 29.05.2024г. /л.672 673 от първоинстанционното дело/ същото е заявило, че при съставяне на заключението не е ползвало първични счетоводна документация, а заключението е изготвено само въз основа на тези доказателствата, които са представени от СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , което прави само по себе си заключението необективно. От друга страна, констатациите на експерта, свързани със счетоводното отразяване на изпълнението на промоционалната програма, по никакъв начин не опровергават констатациите в оспорения акт, че е налице манипулиране на тръжните процедури в България, счетоводни документи/фактури/ с нявално съдържание за доставка на стоки и услуги в различни страни членки и трети държави без добавена стойност или търговски еквивалентни продукти, директни връзки на собственост, контрол или коментар на търговски интерес между всички компании и физически лица /конфликт на интереси/. По сходен начин стои въпроса и за направеното оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, изразяващо се в това, че не е бил допуснат свидетел на жалбоподателя за установяване на обстоятелства, свързани с изпълнението на програмата. В съдебно заседание на 17.05.2023г./л.441 от първоинстанционното дело/, процесуалният представител на жалбоподателят е поискал ангажиране на гласни доказателства, разпит на свидетел при довеждане, чрез които е искал да установи изпълнението на промоционалната програма. По това искане първоинстанционният съд е посочил, че ще се произнесe след като бъде изготвено заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Видно от последващите съдебни протоколи, по искането за допускане на гласни доказателства няма произнасяне от първоинстанционния съд. По съществено стореното /по-скоро проявеното бездействие от страна на административния съд/ действително съставлява процесуално нарушение. Но с оглед на обстоятелствата по делото, настоящата съдебна инстанция намира, че допуснатото нарушение не може да бъде квалифицирано като съществено. На първо място, свидетелските показания са недопустими с оглед разпоредбата на чл. 164,ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.144 АПК, доколкото чрез тях жалбоподателят се домогва да опровергае констатациите на официален документ, какъвто съставлява докладът на ОЛАФ. На второ място, клаузите на сключения договор между страните /чл. 5,т.4/ изпълнението на договора /заявките за плащания/ да се придружават освен от докладите, предвидени по договора, а също така към тях да бъдат прилагани първични счетоводни документи и разходнооправдателни документи. По тази причина изпълнението на промоционалната програма може да бъде доказано единствено и само чрез писмени доказателства, но не и чрез гласни такива. Наведените оплаквания в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното решение в осъдителната му част за разноските са неоснователни. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, обстоятелството, че разглеждането на делото е продължило повече от 2 години и са проведени осем открити заседания, не може да бъде обоснован извод, че присъденото адвокатско възнаграждение, което е в рамките на нормативно установения минимум, е прекомерно. След като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспорения акт и е потвърдил същия, Административен съд София град е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба на СДРУЖЕНИЕ БЪЛГАРСКА АСОЦИАЦИЯ БИОПРОДУКТИ , ЕИК 175876421, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касатора следва да бъде осъден да заплати на ДФ "Земеделие", в качеството му на юридическо лице, в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото в размер на 41 955,55лв. съгласно представения списък с разноски и доказателства за тяхното извършване. По изложените по-горе мотиви направеното възражение за прекомерност на възнаграждението, съдът намира за неоснователно. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,